Idag var jag ute och cyklade delar av MTB Vätterns sträckning. Då funderade jag på hur kartritarna kan få fram höjdkurvorna som finns på de färdiga kartorna, de som det brukar vara 5 meter i höjdskillnad emellan.
Då är det bra att webforum finns :) Har Ni någon aning?
Det finns mängder av olika metoder att mäta höjder. GPS-mätning, avvägning (man utgår från en känd höjd, och mäter höjdskillnader fram till de punkter man vill veta höjden för), stereofotogrammetriska mätningar (med hjälp av flygfoton över samma område, men tagna från olika punkter, kan man bygga upp en stereomodell av terrängen), trigonometrisk mätning (återigen handlar det om mätningar från en redan känd punkt, men här bestäms höjden med hjälp av vinklar och avstånd). Det var bara några av alla de metoder som finns.
Det måste ju ha blivit en hel del traskande i skogen, för jag kan inte tänka mig att den stereofotogrammetriska metoden ger så exakta resultat, den måste ju bero på om det är kalhygge eller hög granskog och sånt?
Hur gick det till förr i tiden då? När man inte hade gps och likande.
Man har ju sett en hel del "höjdtrianglar" på högsta toppen av berg, antagligen utgick man från en sådan. Hmm, jag får inte ihop det =) Jag menar, sikten i tät granskog är ju inte så bra, och att då hålla på med vinklar och sådant!
Det måste ju ha blivit en hel del traskande i skogen, för jag kan inte tänka mig att den stereofotogrammetriska metoden ger så exakta resultat, den måste ju bero på om det är kalhygge eller hög granskog och sånt?
Som sagt, det finns ju flera metoder. Avvägning och trigonometrisk mätning störs inte av träden.
Tympanon skrev:
Hur gick det till förr i tiden då? När man inte hade gps och likande.
Då använde man alla de andra metoderna jag räknade upp.
Tympanon skrev:
Man har ju sett en hel del "höjdtrianglar" på högsta toppen av berg, antagligen utgick man från en sådan. Hmm, jag får inte ihop det =) Jag menar, sikten i tät granskog är ju inte så bra, och att då hålla på med vinklar och sådant!
Man fick helt enkelt mäta till de punkter man hade fri siktlinje till. Tänk på att man kan mäta i en kedja till en följd av punkter; från den kända punkten (A), kan man mäta till punkt (B). Sedan fortsätter man från (B) till (C), osv.
Det måste ju ha blivit en hel del traskande i skogen, för jag kan inte tänka mig att den stereofotogrammetriska metoden ger så exakta resultat, den måste ju bero på om det är kalhygge eller hög granskog och sånt?
Som sagt, det finns ju flera metoder. Avvägning och trigonometrisk mätning störs inte av träden.
Tympanon skrev:
Hur gick det till förr i tiden då? När man inte hade gps och likande.
Då använde man alla de andra metoderna jag räknade upp.
Tympanon skrev:
Man har ju sett en hel del "höjdtrianglar" på högsta toppen av berg, antagligen utgick man från en sådan. Hmm, jag får inte ihop det =) Jag menar, sikten i tät granskog är ju inte så bra, och att då hålla på med vinklar och sådant!
Man fick helt enkelt mäta till de punkter man hade fri siktlinje till. Tänk på att man kan mäta i en kedja till en följd av punkter; från den kända punkten (A), kan man mäta till punkt (B). Sedan fortsätter man från (B) till (C), osv.
Man lär så länge man lever. Tack!
254 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.1dc6f849
