Religiös tro en psykisk störning?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Religiös tro en psykisk störning?

UlfT skrev:

Just det! Och om nu barnflickan inte hade varit religiös, hur hade han då kunnat utnyttja religionen? Det är enbart därför att människor tror på religioner, som religionerna går att utnyttja på det viset. Ord som "Gud sa det" och "Gud ville det" skulle bara vara tomma och löjliga om ingen var religiös. Men för den religiöse finns det verkligen en gud som mycket väl skulle kunna ha sagt så. För den religiöse är det fullt tänkbart att Gud ger en order. Alltså är det den religiösa tron som ligger bakom barnflickans handlande i det här fallet.

Instämmer.

Om man ska hårddra det så kan man säga att religion är en accepterad psykisk sjukdom. Jag menar, tro på något som varken har bevisats eller besannats. Skulle jag tro på heliga kapsyler och andliga korkskruvar hade jag blivit betraktat som tokig, men inte om jag slänger in ordet "gud" i meningen. ;)

"If god wanted people to believe in him, why did he invent logic then?"

obelix skrev:

Jag menar att det var hennes störning som gjorde att hon trodde så pass på honom, och att det var den som fick henne att utföra handlilngarna.

Om hon inte hade haft en störning, så hade hon troligen bara varit religiös, men inte gjort det hon gjorde.

Se på det i ett lite större perspektiv som även inbegriper historiska skeenden. Då ser man att det inte är särskilt unikt att folk gör liknande saker för religionens skull. Vi har korsriddarna som dödade en massa folk i mellanöstern för religionens skull. Vi har alla människor som över hela Europa såg till att vi fick häxbål. Vi har muslimska terrorister idag. Är/har alla dessa varit psykiskt störda? Är det inte troligare att skälet till att kristna i Sverige idag inte dödar folk utan vidare, i själva verket är att dagens kristna auktoriteter i Sverige normalt inte förespråkar mördande, samt att även kristna har påverkats av sekulariseringen, dvs de är inte lika religiösa som de kanske skulle ha varit under 1600-talet?

obelix skrev:

Man ska nog hålla isär religion och störning.

Men det är just det man inte har hållit isär i domslutet i Knutby-rättegången.

obelix skrev:

Jag tror inte att man behöver vara religiös för att få en människa med en störning att agera efter tex biblen eller genom en dålig präst.

Det finns tex Schizofrena som inte är religiösa som ser och hör Änglar.

Vad menar du då med religiös? Om man nu tror att man ska agera efter bibeln, eller tycker sig se änglar, är man inte religiös då?

Jag har fortfarande svårt att släppa tanken på det här. Religiös övertygelse är uppenbarligen en psykisk störning, och därmed en förmildrande omständighet. Men om mördaren hade varit nynazist, och offret hade varit invandrare? Helt klart skulle man då kunna hävda att mördarens nazistiska övertygelse hade en avgörande betydelse för att mordet skulle äga rum. På exakt samma sätt som barnflickans religiösa övertygelse spelade roll i det här fallet. Men hade den nazistiske mördaren dömts till rättspsykiatrisk vård? Förmodligen inte. Vi har flera verkliga exempel på den här typen av brott. De döms till fängelsestraff. Dessutom döms de ofta extra hårt, just därför att de är nazister. Nazismen betraktas alltså inte som en psykisk störning. Man skulle till och med kunna säga att nazismen betraktas som extra frisk och sund, eftersom den renderar ett högre straff än normalt. Dessa slutsatser kan man dra om man tror att allting inom rättsväsendet hänger ihop logiskt. Men så är det ju inte. I själva verket lyser logiken idag med sin totala frånvaro. Därför har vi nu omfamnat den gamla stalinistiska dogmen om att religion är en sinnessjukdom, samtidigt som vi omedvetet har stämplat nazismen som en överlägset sund ideologi. En egen liten svensk Molotov-Ribbentrop-pakt, kanske?

Hade nynazisten genomgått en rättspsykiatrisk undersökning, och dom hade funnit att han hade en störning när brottet/brotten begicks, då hade han blivit dömd till vård (dvs om störningen hade varit stor nog).

Det finns nynassar som har blivit dömda till vård.

Vad menar du då med religiös? Om man nu tror att man ska agera efter bibeln, eller tycker sig se änglar, är man inte religiös då?

Jag citerar mig sjäv från en annan tråd:
"Primärprocesstänkande. Detta innebär att personen har ett rikt bildspråk rikt på symboler som inte tar hänsyn till logiska regler, symboler och bildspråk i drömmar och sagor uppfattas som verkliga. Detta är även naturligt hos små barn, som senare anpassas till det verkliga och logiska regler. Detta är vanligt hos Schizofrena. "
Dom kan inte hålla isär fantasi och verklighet, det behöver man inte vara religiös för, det finns dom som tex ser bibeln som en saga.

Tror även att du är inne lite på religiös övertygelse och fanatism.
En sak som är en dålig kombination är just fanatism och religiös övertygelse.

Men det är just det man inte har hållit isär i domslutet i Knutby-rättegången.

Jag ser det mer som att dom har konstaterat att han använde sig av religionen som ett verktyg, inte att den var oraken till störningen.
Fast jag kan ha fel. :o ;)

Nu har SvD intervjuat experter i rättspsykiatri: http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_8354741.asp

En av dem, överläkare Göran Källberg, anser att barnflickan inte lider av någon allvarlig psykisk störning:

Mordet och mordförsöket utfördes också med en osedvanlig hårdhet och planering. På det sättet begår man inte brott om man är allvarligt psykiskt störd...

Ett påstående som jag personligen finner lätt att hålla med om.

Men han står inte oemotsagd:

Vanföreställningar är definitionsmässigt alltid psykotiska, hävdade däremot rättspsykiatern Käthe Elmgren som var föredragande när Rättsliga rådet bedömde Sara Svensson.

Vad menar hon då med vanföreställningar? Längre ner i artikeln, står följande:

Det framgick dock i hovrätten att Käthe Elmgren även räknade tron på Gud, himmel och helvete som vanföreställningar.

Med andra ord anser hon att all religiös tro är psykotisk. Vad säger man? Hon kanske har rätt? Det låter dock svårt att ta till sig att världen skulle bestå av miljarder psykotiska galningar. Men vill man vara den Store Humanisten som förespråkar vård istället för straff, ser det ut som det faktiskt är just den synen man måste ta till sig.

Jag tror att det Rättsliga rådet behöver se över sig själva lite.

Om inte annat så är det kanske dags att byta ut alla medlemmarna.
För det har gått för långt när dom går ut i media och bråkar om vem som är sjuk eller inte.

Synen på psykiskt sjuka är redan tillräckligt dålig, den behöver inte någon mer bränsle.

obelix skrev:

För det har gått för långt när dom går ut i media och bråkar om vem som är sjuk eller inte.

Så som jag förstår saken, har SvD refererat rättegången. Det ser alltså inte ut som om de har gått ut i massmedia för att bråka.

UlfT skrev:

obelix skrev:

För det har gått för långt när dom går ut i media och bråkar om vem som är sjuk eller inte.

Så som jag förstår saken, har SvD refererat rättegången. Det ser alltså inte ut som om de har gått ut i massmedia för att bråka.

Läste i Dn, men när jag kollade igen så stog det varken eller, så dom lär också ha refererat från rättegången.
Ack så fel man kan tolka ibland. :r

Men jag tycker ändå att dom för tillfället gör mer skada än nytta iom deras oenighet...

Re: Religiös tro en psykisk störning?

UlfT skrev:

Vad består då denna allvarliga psykiska störning av? Hon är djupt religiös. Hon har trott att pastor Helge har förmedlat Guds vilja till henne. Därför har hon litat fullt ut på pastor Helge. Och hon har trott att de budskap som pastor Helge har sms:at till henne, var orders från Gud. Är man psykiskt sjuk om man tror dessa saker?

Ja, man är psykiskt sjuk om man tror på de där sakerna... Iaf tror jag det. Hur som helst agerar man inte utifrån en kristen tro - det finns ju inget som helst stöd i Bibeln för hennes gärningar.

Är man psykiskt sjuk för att man tror på något som inte bevisats? :q

Okej, i så fall: ;)
Vanföreställningar har ju visats sig vara farliga i Knutby, hur blir det då med alla små femåringar som irrar runt och vanföreställer sig tjocka gubbar i röda, åtsittande trikåer som flyger över hustaken med hjälp av en bunt renar? ;) :e Alla tomtetroende femåringar bör läggas in på intensiv panikpsykvård och fråntas sina föräldrar, det är mitt råd. ;)

obelix skrev:

Men jag tycker ändå att dom för tillfället gör mer skada än nytta iom deras oenighet...

Men var och en av experterna måste ju göra en bedömning han/hon kan stå för. Då kan ju inte experten ansluta sig till en helt annan bedömning, bara för att andra bedömer saken annorlunda.

UlfT skrev:

obelix skrev:

Men jag tycker ändå att dom för tillfället gör mer skada än nytta iom deras oenighet...

Men var och en av experterna måste ju göra en bedömning han/hon kan stå för. Då kan ju inte experten ansluta sig till en helt annan bedömning, bara för att andra bedömer saken annorlunda.

Det är sant...

Men då borde dom se till att resultatet blir sekretess stämplat.
Så dom inte käbblar som småbarn i en sandlåda.

När det blir en öppen debatt om deras oenighet i media så blir psykvården lidande, den behöver inte mer skit idag.

obelix skrev:

UlfT skrev:

obelix skrev:

Men jag tycker ändå att dom för tillfället gör mer skada än nytta iom deras oenighet...

Men var och en av experterna måste ju göra en bedömning han/hon kan stå för. Då kan ju inte experten ansluta sig till en helt annan bedömning, bara för att andra bedömer saken annorlunda.

Det är sant...

Men då borde dom se till att resultatet blir sekretess stämplat.
Så dom inte käbblar som småbarn i en sandlåda.

I det här fallet skulle rättssäkerheten äventyras om man hemligstämplade vad som hade sagts. Alla måste kunna ta del av materialet från en rättegång.

obelix skrev:

När det blir en öppen debatt om deras oenighet i media så blir psykvården lidande, den behöver inte mer skit idag.

Vad du vill, är alltså att man ska tysta ner allt som bryter av mot bilden av psykiatrin som en exakt vetenskap. Man ska alltså inte få veta att de är oeniga, trots att denna oenighet faktiskt är den verklighet som råder idag. Vilka fler sanningar tycker du att man ska tysta ner för folkets bästa?

Tänk så lätt det är att sätta etikett på andra och slå sig själv på bröstet i hopp om att anses vara bäst! Är det en teori som vissa här känner igen? :bla

Vem är det som med rätta kan påstå att religiösa människor är svaga eller psykiskt störda?
Definiera då begreppet svag - i polaritet till vem? Den som yttrar eller?

När blev en tro en psykisk sjukdom?

Jag blir så j-a trött på alla förståsigpåare som helt kallt gör påståenden om saker som de inte har en minsta aning om. Hur i h-e ska kan en ateist säga att "si eller så är det" och tillrättavisa de troende på deras egen grund när de själva inte har en aning om vad det innebär att ha en tro? Med vilken rätt kan dessa säga att det är Dom och endast Dom som vet bäst - och därmed förpassa alla andra i nedre periferin?

Visst - de kan ju försöka gissa in i absurdum - och/eller kanske hänvisa till sin "knäppa" religiösa moster, kompis eller vem det nu kan vara. *suck*

Tänk om alla människor istället kan få in i sina tröga skallar att religionen används som ett felaktigt redskap för att driva igenom sina egna fanatiska tolkningar av den. Det handlar ytterst om en tolkning som oftast inte överrensstämmer med Bibeln. Generalia av de kristna har en "öppen" tro - knutbyrörelsen var en sluten och därmed inbegripen under sektsamfunden. DET är en stor j-a skillnad. Likaså är det med fundamentalistiska sekter, typ al-Qaida och andra muslimer.

Hjärntvätt kan alla bli utsatta för - tro't eller ej - nu råkade det bli av en pastor. Och - tyvärr så är det mest inom religionen detta förekommer att någon missbrukar tron till egna syften. En anledning är att bruket av en religion är legalt, ingen kikar bakom de fyra väggarna där gudstjänsten finns. Men skulle dom öppet gå ut med sina fanatiska idéer så skulle dom plockas direkt.

Man måste alltså inte ha någon form av störning för att så hängivet följa ledarens ord som en lag. Det räcker med manipulation, sedan lite psykisk tortyr och isolation så kan vem fasen som helst trilla dit.

UlfT skrev:

Vilka fler sanningar tycker du att man ska tysta ner för folkets bästa?

Det handlar inte om att tysta ner sanningar, det är en sak att tala om att man varit oenig, det är en annan sak att det blir en debatt om det i media.

obelix skrev:

UlfT skrev:

Vilka fler sanningar tycker du att man ska tysta ner för folkets bästa?

Det handlar inte om att tysta ner sanningar, det är en sak att tala om att man varit oenig, det är en annan sak att det blir en debatt om det i media.

Ok. Men vad säger du om Käthe Elmgrens uttalande i sak? Har hon rätt när hon hävdar att all form av religiös tro, är psykotiska vanföreställningar?