34 svar · 862 visningar · startad av [AMD]Zmaster
Wow..den gav ett grymt starkt intryck på mig, vilken otrolig förmåga att han har, Moore.
Nån annan som sett den?
Gick på C+ nyss.
Otroligt intressant med varför det blivit så här, varför det är otroligt mycket våld, och säg inte att de har många invånare, det är inte det som det beror på.
Titta på andra stora länder, inte har de samma problem..
För er som inte sett filmen - se den!
Jag har bara sett en liten del av den. Jag ska dock se hela filmen vid ett senare tillfälle.
om du gillar bowling for columbine, då måste du se fahrenheit 9/11.
Jag har nog aldrig varit så arg efter en film/dokumentär som efter att jag hade sett Bowling for Columbine...
Nu ska vi inte göra någon politik av det här, men att NRA (eller vad de heter, vapenfolket) lade en kongress/fundraiser i just Columbine bara en vecka efter att grabbarna skjutit är sanslöst okänsligt! x(
Dude, Who Stole My Country ligger på nattduksbordet - redan i första kapitlet sätter han en blåslampa i röven på Bush i en tiopunktersuppräkning... :birp
Esen: Vad kunde man vänta sig? :OO
:stefan: skrev:
Jag har nog aldrig varit så arg efter en film/dokumentär som efter att jag hade sett Bowling for Columbine...
Nu ska vi inte göra någon politik av det här, men att NRA (eller vad de heter, vapenfolket) lade en kongress/fundraiser i just Columbine bara en vecka efter att grabbarna skjutit är sanslöst okänsligt! x(
Dude, Who Stole My Country ligger på nattduksbordet - redan i första kapitlet sätter han en blåslampa i röven på Bush i en tiopunktersuppräkning... :birp
Ja, väcker enorma känslor..men vissa uttalanden i filmen alltså..Är skrattretande..
Mjo, en bra dokumentär. Jag gillar skarpt när alla dumma amerikaner verkligen visar hur dumma de är, genom att inte förstå hur mycket de egentligen gör bort sig i intervjuerna.
Håller med! Verkligen en bra dokumentär (såg den på C+ för ett par dagar sedan), man fick mycket att tänka på...
Esen skrev:
Skulle vägra se den...
Hatar Moore och tänker inte se hans filmer/dokumentärer...
Varför hatar du Moore för?
Esen..
Är du så blå,.. är du lika farlig som rödstrumpor och brunskjortor.
Tänk före du skriver.
Jag tycker filmen också var bra, men man ska se det som det är. Jag tror inte filmen är 100% objektiv.
Esen skrev:
Hatar Moore och tänker inte se hans filmer/dokumentärer...
Om du inte har sett hans dokumentärer (och jag tvivlar på att du läst hans böcker), hur kommer det sig då att du har en så stark uppfattning om honom?
Vad grundar du ditt hat på?
Jymdis skrev:
Jag tror inte filmen är 100% objektiv.
Självklart är inte filmen objektiv. Det är ju Moores synvinkel som visas i filmen. Det är ju liksom hela poängen.
Bush-administrationens reklamfilmer är inte heller 100% objektiva. ;)
Nej, men Bush-administrationens reklamfilmer kallas ej iheller för dokumentärfilmer.
Jag tycker att säger man att man gör en dokumentärfilm ska man eftersträva att vara så objektiv som möjligt. Det ingår liksom lite i definiationen av dokumentärfilm, annars blir det propaganda.
Jag tycker att säger man att man gör en dokumentärfilm ska man eftersträva att vara så objektiv som möjligt. Det ingår liksom lite i definiationen av dokumentärfilm...
Jag håller inte med dig.
Dokumentärfilm är inte samma sak som "objektiv film". "Dokumentär" är motsatsen till "fiktion". I dokumentärfilmen använder man inte skådespelare och man hittar inte på saker som inte är sant.
Bara för att man (objektivt) väljer att utelämna viss fakta i en dokumentärfilm blir det inte en fiktionsfilm. Det är fortfarande en dokumentär.
Nej, men Bush-administrationens reklamfilmer kallas ej iheller för dokumentärfilmer.
Om Bush själv skulle få välja mellan att kalla sina reklamfilmer för "dokumentär" eller "fiktion" så tror jag att han skulle välja "dokumentär". ;)
Jag håller inte med dig får jag säga. Meningen med en dokumentär är att avbild sanningen. Måste man inte eftersträva att vara objektiv då?
Sen kan man inte säga "om dom fick välja", bara för att det inte är det ena betyder det inte att det är det andra. Bushs reklamfilmer är just reklamfilmer.
Jag skulle nog gissa att viss information som Moore presenterar i sina 'dokumentärer' är aningen mer vinklade än vad folk vill erkänna. Bara för att han är den enda som verkligen gör liv av sig behöver inte betyda att han per automatik har rätt i allt han säger och alla hans åsikter / efterforskning är korrekt.
Det som jag dock tycker är mest skrämmande (med tanke på min inställning till Moore) är att även om Sverige inte har någon i liknande kaliber, så känns det som om det skulle behövas. Det politiska klimatet i Sverige börjar mer och mer närma sig någon slags fjantliberal mittensörja där ingenting längre är tillåtet.
Men, man skall inte ta ifrån honom att han har bra och innovativa idéer för hur man får folks uppmärksamhet. ;)
Jymdis skrev:
Meningen med en dokumentär är att avbild sanningen.
Nja... Vem vet vad som är "sanning"?
Dokumentärfilmaren kan mycket väl ha en hypotes att arbeta ifrån. Han kan t.ex. försöka bevisa att Bush är en skitstövel genom att lägga fram fakta för detta. Han behöver inte nödvändigtvis lägga fram fakta för att Bush inte är en skitstövel.
Jymdis skrev:
Moore - Humor = Janne Josefsson?
:e
Jymdis skrev:
OveRRIdE:
Moore - Humor = Janne Josefsson?
Jag vet inte. "Uppdrag granskning" har ju fått så många anmärkningar och varningar för det de har gjort att man känner att man inte kan lite på hälften av vad de bandar.
När saker och ting utelämnas och läggs till utanför sitt sammanhang försvinner journalistiken och belägras av någon slags propagandahämnd för personliga åsikter, vilket många anser om just Janne Josefsson.
Det kan finnas en viss likhet mellan dem, det kan man ju dock inte förneka.
Skillnaden mellan Moore och Josefsson är också att Josefsson måste vara objektiv (så länge han gör "dokumentärer" på SVT).
![[AMD]Zmasters avatar](/av/3411.gif)
