Japp! :p
Frågan#1
Nu känns det segt som sirap. Har det kommit grus i maskineriet, eller är WF bara väldigt populärt?
Sirap
25 svar · 1 042 visningar · startad av Swey
Swey, kan du skicka ner din maskin så kan vi prova med den? ;)
Det är inte segt, det är din dator som försöker visa sidorna i den takt som den har konstaterat att du klarar av att läsa Swey. §e ;)
Sedan får man väl förstå om aleborg vill spela lite spel, eller bränna lite skivor, kanske till och med kompilera några program. :P
Hej,
Det är helt klart en prestanda försämring gentemot wF 1.0. Det är inte konstigt då Infopops forum är en blandning av statiska och dynamiska sidor. Nuvarande lösning är helt dynamisk och innehåller dessutom fler funktioner.
Jag skulle tro att det blir bättre svarstider när wF hamnar på ett annat OS och Apache istället för IIS.
Jag måste hålla med Hansen!
Servern står i en serverhall i Sundbyberg i Stockholm så några spel är det inte tal om (kalla mig konstig men sist jag spelade ett spel var för ett år sen) :e
PHP är inte gjort för IIS, därför blir det en prestanda försämring! Dock så ska den inte vara så extremt stor. Just nu används enbart 100K av bandbredden. Sen igår har det varit en transfer på 1,1GB på webforum, kan bero på att kjell laddat hem lite databas backuper!
Ni ska också veta att databasen ligger efter indexeringen på 450MB, det är ju en del :e
På 10Mb linan finns två burkar som använder enbart 600K just nu! Så problemet ligger varken på linan eller datorn utan i mjukvaran! PHP + MySQL + databas(450MB) på IIS = inget vinnande koncept!
Kollar man i Aktivitetshanteraren så används aldrig mer än max 5-7 % av någon av processorerna, linjen som visar använt minne syns knappt(1,5GB)
Kan tillägga att övriga sidor med ASP går FORT!
PHP ska köras på Apache! :e
Ja, man kan inte direkt klaga på speeden till http://www.aleborg.com/ iaf :e
Vem bryr sig att det segar lite, hellre det än att stå ut med wF-Lite iaf!
Så du har jobbat med Martin du med.. Hehe.. En sak gemensamt! :)
Finns det ingen möjlighet att installera Apache och testa om det går snabbare?
Det är lite småirriterande när det tar 3 sekunder för varje inlägg att visas (som det gjorde när jag startade tråden). Och nej, jag tror inte att det är som SirPeter tror. ;)
Jag tycker att det verkar var alite för mycket klagomål. Vad är bäst, ett wF online och lite segt eller ett wF offline?
aleborg.com går segt(tycker jag :e ), men den har en del grafiskt som tar lite tid och en del kodning.
Servern ska snart flyttas till en 100Mb lina. hur set det ut om ni gör en tracert till webforum??? :q
det kan underlätta att hitta vad som segar ner...
Jag kan inte installera Apache på servern, då skulle vi få lägga wF på en helt annan port, och det vill vi väl inte? Sen tror jag inte att skillnaden blir så stor, det är ju fortfarande Windows2000 Server!
Den enda sida på wF som går ultrasnabbt att ladda är denna: http://webforum.aleborg.com/forum/index.php?s= vad jag vet.. Är inte det lite mysko att den går blixtsnabbt men inte alla andra?
Kan det vara nått fel i koden på nått mysko vis måntro? Knepiga sökvägar etc.?
Skulle inte tro att det är något fel på koden.
Den sidan innehåller inte så mycket information, struktur samt vilka medlemmar som är online. Om du däremot tar en undersida till den så sker det lite mer, det som redan är nämnt plus antal inlägg, antal trådar, villka forum som innehåller nya trådar osv.
Helt enkelt fler SQL frågor, det är det som kostar.
Eller så är sidan helt enkelt mindre och har färre databaskopplingar än de andra...? :q
Hur ser en liten databaskoppling ut? :o ;)
Jag antar att php kör under ISAPI här på wF eller?
ISAPI är för buggigt! Kör på php.exe vilket är lite långsammare enligt skvaller!
Det förklarar en del.
Ändra lite till mycket. Nu körs det CGI läge det innebär att för varje request måste php tolken öppna en ny koppling till MySQL.
En idé kan ju vara att installera Apache på port 81 och köra php_module.