19 svar · 715 visningar · startad av kolas
Jag förstår inte varför man inte får bifoga rar-filer till sina inlägg.
Zip är mer utbrett, skulle jag tro, och kan t.ex. användas i XP utan 3:e-partsprogram. Om du har WinRAR kan du ju skapa ZIP-arkiv genom ett enkelt val, så jag förstår inte varför man ska utöka listan med tillåtna filformat när det redan finns ett likartat alternativ som i detta fall fungerar minst lika bra.
Öhh... hallå där. Rar är det som gäller utanför svenne-livet här. Rar packar bättre och jag tycker det är rent allmänt bättre. De flesta datanördar håller sig Rar! :)
Isåfall tycker jag det är synd om det inte går att bifoga rar-filer.
Jo, jag håller med dig att RAR-arkiv oftast är mindre än motsvarigheten i ZIP, men eftersom alla inte har WinRAR (och det inte finns något annat sätt att extrahera dess arkiv utan programmet i fråga) är det en dålig idé att tillåta det då det endast leder till att RAR-filer laddas upp och därmed blir otillgängliga för de som inte har WinRAR. ZIP är alltså att föredra!
Dessutom har inte Rikard WinRAR installerat på jobbet, det borde vara anledning nog. ;)
PersianBulldog skrev:
men eftersom alla inte har WinRAR (och det inte finns något annat sätt att extrahera dess arkiv utan programmet i fråga)
Det finns ju hur många program som helst som klarar rar-formatet.
Ett sätt att gå förbi problemet, kan ju vara att packa rar-filen i ett zip-arkiv. Det bör inte bli särskilt mycket större än den ursprungliga filen. Men en del blir säkert irriterade av att finna ytterligare ett arkiv inne i arkivet.
Annars tycker jag vi kan slå ett slag för kombinationen tar.gz, ofta förkortad till tgz. Det är ju faktiskt ett mycket vanligt format.
UlfT skrev:
Det finns ju hur många program som helst som klarar rar-formatet.
Sjävklart. Fel formulerat av mig; och det inte finns något annat sätt att extrahera dessa utan att använda 3:e-partsprogram.
PersianBulldog skrev:
Jo, jag håller med dig att RAR-arkiv oftast är mindre än motsvarigheten i ZIP, men eftersom alla inte har WinRAR (och det inte finns något annat sätt att extrahera dess arkiv utan programmet i fråga) är det en dålig idé att tillåta det då det endast leder till att RAR-filer laddas upp och därmed blir otillgängliga för de som inte har WinRAR. ZIP är alltså att föredra!
Jag har inte Photoshop installerat, så varför ska vi ha .psd tillåtet då? Både .gif och .jpg tillåts ju - de duger ju lika bra? :q
Menar jag att peka på det haltande resonemanget i den gode bulldoggens inlägg? Jajabullar! ;)
:stefan: skrev:
Jag har inte Photoshop installerat, så varför ska vi ha .psd tillåtet då? Både .gif och .jpg tillåts ju - de duger ju lika bra?
Eftersom PSD är mig veterligen det enda sättet man kan spara sitt projekt, redigerbart med lager och kanaler intakt, för att sedan skicka det vidare, exempelvis genom en bifogning. Det finns alltså inget annat sätt.
Du undrar om gif och jpg inte duger; självklart duger de, men inte i ett sådant ändamål där .psd krävs. Varje filformat har alltså sitt användningsområde.
Vill du packa filer finns det (de alternativ som tagits upp i denna tråd) Zip och RAR. Zip är mer utbrett och har inbyggt stöd i XP (och kan förövrigt även extraheras i WinRAR). RAR kräver 3:e-partare. Så enkelt är det. Samtliga XP-användare kan extrahera Zip-arkiv, medan RAR-arkiv kräver ytterliggare program.
Kom nu inte och påstå att mitt resonemang är haltande. ;)
Visst finns det en poäng med att inte tillåta rar då många inte använder det även fast det är bra :)
Finns det inte en begräsning för hur stora filer man kan bifoga? I så fall finns det ju en poäng att tillåta användandet av effektivare kompressionsmetoder än zip.
Jag ser gärna att alla man tillåter bifogning av alla filformat.
*är för rar*
PersianBulldog skrev:
Eftersom PSD är mig veterligen det enda sättet man kan spara sitt projekt, redigerbart med lager och kanaler intakt, för att sedan skicka det vidare, exempelvis genom en bifogning. Det finns alltså inget annat sätt.
Lite OT, men sparar man som PDF från Photoshop så bibehålls lager- och kanalinformation intakt.
PersianBulldog skrev:
Vill du packa filer finns det (de alternativ som tagits upp i denna tråd) Zip och RAR. Zip är mer utbrett och har inbyggt stöd i XP (och kan förövrigt även extraheras i WinRAR). RAR kräver 3:e-partare. Så enkelt är det. Samtliga XP-användare kan extrahera Zip-arkiv, medan RAR-arkiv kräver ytterliggare program.
Kom nu inte och påstå att mitt resonemang är haltande. ;)
Ojojoj, det haltar så du behöver kryckor! :p
Det jag så finkänsligt påpekar är att inte tillåta filtyper för att det behövs ett tredjepartsprogram är knäppt. Såvitt jag vet behövs Photoshop för att öppna en .psd.
Hur var det, behöver du kryckorna eller ska vi ta en rullator på en gång? :moose
emission skrev:
Lite OT, men sparar man som PDF från Photoshop så bibehålls lager- och kanalinformation intakt.
Men eftersom windows inte själv kan läsa pdf, krävs det ett tredjepartsprogram för det formatet. Alltså borde man enligt logiken om tredjepartsprogram, inte heller tillåta pdf.
:stefan: skrev:
Det jag så finkänsligt påpekar är att inte tillåta filtyper för att det behövs ett tredjepartsprogram är knäppt.
Det är inte så jag menar. Jag påstår inte att filtyper som kräver tredjepartsprogram skall förbjudas, utan snarare att eftersom Zip och RAR har samma användningsområde, och de program som stöder RAR i de allra flesta fall även har stöd för Zip, räcker det med endast ett av dem,
det som de allra flesta kan använda => Zip.
I fallet .psd vs. people är läget annorlunda; då finns det två (tack till emission för info) utvägar för sparning av Photoshop-projekt; psd och pdf.
.psd är förmodligen det vanligaste sättet att spara photoshop-projekt då det är just det det är avsett för. Därför är det bra att wF har stöd för bifogning av .psd (vi har trots allt ett flertal forum där det kan behövas).
Jag antar att stödet för .pdf inte finns för att sprida källfiler till Photoshop-projekt utan för presentation av text och bilder. Kan denna presentation ske på något annat sätt som fungerar lika smidigt som genom Acrobat Reader med .pdf? Antagligen inte, och just därför är det bra att man kan bifoga pdf:er. Kan packning av filer ske på något annat sätt än med RAR? Ja, med Zip. Då frågar man sig, vilken ska man välja? Resten vet ni själva.
Antag att wF hade stöd för bifogning av .mp3. Motsvarigheten till denna diskussion skulle då kräva stöd för .wma. Sedan hoppar någon in och säger att .ogg är bättre eftersom man får samma kvalité men med mindre filstorlek. En tredje person vill ha möjlighet att bifoga .FLAC. Förstår ni vad jag försöker komma fram till?
PersianBulldog skrev:
Antag att wF hade stöd för bifogning av .mp3. Motsvarigheten till denna diskussion skulle då kräva stöd för .wma. Sedan hoppar någon in och säger att .ogg är bättre eftersom man får samma kvalité men med mindre filstorlek. En tredje person vill ha möjlighet att bifoga .FLAC. Förstår ni vad jag försöker komma fram till?
Jo, men det kan man ju lösa genom att per default tillåta alla filformat, och, om nödvändigt, förbjuda enbart de som kan användas till olika slags hack (ex. vbs, om nu en sådan fil automatiskt exekveras i browsern).
Instämmer med närmast föregående :)
PersianBulldog skrev:
Antag att wF hade stöd för bifogning av .mp3. Motsvarigheten till denna diskussion skulle då kräva stöd för .wma. Sedan hoppar någon in och säger att .ogg är bättre eftersom man får samma kvalité men med mindre filstorlek. En tredje person vill ha möjlighet att bifoga .FLAC. Förstår ni vad jag försöker komma fram till?
Att vi bara ska tillåta wav? ;)
Skämt åsido, jag förstår vad du menar, men UlfT har redan sagt det jag tänkte säga. :)
Eftersom rar tillåts i "mina filer" så ser jag ingen anledning till att det inte skulle vara tillåtet när man bifogar filer i inlägg. Att det dessutom var tillåtet i vB2 innan konverteringen gör ju saken ännu mer självklar. Det går nu att bifoga .rar.
UlfT skrev:
Jo, men det kan man ju lösa genom att per default tillåta alla filformat, och, om nödvändigt, förbjuda enbart de som kan användas till olika slags hack (ex. vbs, om nu en sådan fil automatiskt exekveras i browsern).
Nej! Att göra på det sättet känns ungefär som att ha en brandvägg som släpper igenom all trafik utan den som man specifikt säger att den ska stoppa. Risken att missa en ändelse/trafik är hyfsat stor. Är dessutom osäker på om vB klarar av att begränsa ändelserna på det hållet.
UlfT skrev:
Jo, men det kan man ju lösa genom att per default tillåta alla filformat, och, om nödvändigt, förbjuda enbart de som kan användas till olika slags hack (ex. vbs, om nu en sådan fil automatiskt exekveras i browsern).
I princip gör vi ju det redan genom att tillåta zip-filer. :)
