Hej, har fått en fråga på geografin Frågan lyder: Varför finns det U och I Länder?
Det jag har kommit fram till är att "Därför De länder som idag är I länder levde tidigare på de som idag är u länder därför har de blivit nedtryckta, inte lika utvecklade."
Men jag måste ha mera, exempel och sådant och det står helt still någon som kan hjälpa mig!
Kolonialismen (fast det finns ju sjalvklart undantag, t.ex Nordamerika, Oceanien, Hong Kong, mfl.), inhemska kulturer som inte "lampar sig" for modernt liv (European style :P), korruption pa statlig niva.
Naturtillgångar.. Vilka naturtillgångar har sverige som t.ex. inte kongo har? Kolonier, jo visst men vissa av kolonierna som skapades och sedan slutade slutade ju som stormakter (USA) och andra käpprätt åt helvete ser inget större samband..
Imperealism vet jag inte ens vad det är, vilka krig skulle gjort t.ex. sverige till ett I-land. Hoppas ni kan säga lite mer än ett ord eller två :)
Naturtillgångar.. Vilka naturtillgångar har sverige som t.ex. inte kongo har? Kolonier, jo visst men vissa av kolonierna som skapades och sedan slutade slutade ju som stormakter (USA) och andra käpprätt åt helvete ser inget större samband..
Imperealism vet jag inte ens vad det är, vilka krig skulle gjort t.ex. sverige till ett I-land. Hoppas ni kan säga lite mer än ett ord eller två :)
Sverige har stor export av papper.
Imperealism och krig hör väl på sätt och vis ihop - med imperealism menas "viljan" att skapa ett imperium.
Många afrikanska länder har koloniserats vilket de förlorat mycket på.
I Sverige har vi inte haft krig på några hundra år . vilekt t.ex. inte Tjetjenien har.
Men varför hade t.ex. storbritanien den viljan att skapa ett imperium medan kongo inte hade det, eller hade de de, och varför blev det inte så som kongo ville i så fall.
Varför började inte kongo exportera papper, de har en satans massa träd? Varför hade sverige den möjligheten att börja exportera papper, vi hade kanske pengar till det industrialismen hade kommit till oss, men varför kom den inte till kongo?
Naturtillg�ngar.. Vilka naturtillg�ngar har sverige som t.ex. inte kongo har?
Det /kan/ spela in. Titta pa Saudiarabien och oljan.
Kolonier, jo visst men vissa av kolonierna som skapades och sedan slutade slutade ju som stormakter (USA) och andra k�ppr�tt �t helvete ser inget st�rre samband..
"Vissa"? Du menar "en". ;) Att kolonisatorerna fuckade up manga av sina kolonier ganska rejalt, ar val ett valetablerat faktum (titta pa Sydamerika, Karibien, Afrika, delar av Asien)? Men som jag sa, sa existerar det lander som skiljer sig fran mangden.
vilka krig skulle gjort t.ex. sverige till ett I-land.
Krig gor inte ett land till ett I-land, daremot hindrar det sjalvklart manga lander att ridda sig sjalv av U-landsstatusen. Har du ett inbordeskrig vart tredje ar kommer nog inte din ekonomi vara nat vidare stabil :)
Naturtillgångar.. Vilka naturtillgångar har sverige som t.ex. inte kongo har? Kolonier, jo visst men vissa av kolonierna som skapades och sedan slutade slutade ju som stormakter (USA) och andra käpprätt åt helvete ser inget större samband..
Imperealism vet jag inte ens vad det är, vilka krig skulle gjort t.ex. sverige till ett I-land. Hoppas ni kan säga lite mer än ett ord eller två :)
Det kan vara orsaker, men de behöver inte betyda att de per definiton är orsaker som är applicerbara på alla nationer. Det finns som sagt många olika länder och vart och ett har en egen historia. Därför är det svårt att ge en konkret orsak som kan användas som svar på alla nationers nuvarande tillstånd... :)
Själv tror jag att många av fallen har att göra med folket i u-länderna aldrig lyckades få bort överstatligheten på ett tidigt stadium, det hämmar folkets utveckling.
Det finns ett visst stadium av social stabilitet som behövs i varje samhälle som utvecklas, främst industriellt men också överlag ekonomiska aspekter.
I Europa hade vi i hundratals år krigat över i princip varje tum odlingsbar mark och en sorts accepterad ordning uppstod som gjorde att gamla samhällen knöts till en krona, en kung och ofta en nationalitet. Med centraliserade stater började en del samhällen för första gången avancera i en allt snabbare takt, men ofta på de andras bekostnad.
När dessa uppkomlingar bland imperier mötte de isolerade delar av världen som hade haft en annan kulturell utveckling så fanns inte de värderingar vi efteråt har konstruerat.
U-länder är resultatet när denna sociala ordning och interna struktur skyndas fram på ett sätt som bara kan beskrivas som "onaturligt".
Frågan om naturtillgångar verkar här ha hamnat en aning fel.
Naturtillgångar spelar stor roll i U-landsfrågan, men inte av den orsaken att U-länderna skulle sakna naturtillgångar, tvärt om!
Kongo t.ex har stor (världens största?) tillgång på t.ex diamanter, dessa säljs nu illegalt på världsmarknaden för att sponsra olika fraktioners vapeninköp (sök efter "conflict diamonds"). I andra U-länder finns andra värdefulla naturtillgångar.
Problemet är att U-länderna aldrig haft möjlighet att själva utvinna, exploatera och göra vinst på sina egna tillgångar. Under kolonialismen så roffade kolonisatörerna åt sig allt som fanns och den kulturen varar in i dagens tid då stora multinationella bolag rider på korrumperade regeringar i tredje världen och suger ut naturtillgångarna utan att det kommer folket till godo, ett exempel är oljebolagens utvinning av olja i Nigeria.
Varför det blivit som det blivit kan man skriva hundratals sidor om, det finns många olika orsaker. Men ledorden är väl som nämnts kolonialism, korrumption, krig, kommunism och super-kapitalism (beroende på land), I-världens sätt att gynna inhemsk produktion och förhindra U-ländernas export (t.ex EU:s subventioner till franska bönder kontra handelstullar riktade mot länder utanför EU).
270 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
