ojdå, där fick vi så vi...teg. ;)
Hur är det nu....
48 svar · 1 188 visningar · startad av obelix · sida 3 av 3
Frågan, av obelix
Hur är det egentligen? Är det kristendomen som har uppfunnit djävulen/Satan? Om jag kommer ihåg rätt så fanns det väl ingen Djävul/Satan innan, det var väl mest demoner och sånt :q I sådant fall så kan man väl säga att Church of Satan är en gren av den kristna kyrkan :q :e
Läs frågan i sin helhet →Japp, jag är övertygad.
Alla kända vetenskapliga teorier om jordens utveckling är alltså en enda stor konspiration! Var är Mulder när man behöver honom?!
The truth is out there!
-> Jamppi
Det var några långa inlägg du skrev. ;) Jag läste även din uppsats. Jag har ett antal synpunkter på det du skrev:
Skilj mellan evolution och livets uppkomst
Evolution handlar om hur livet utvecklas, inte om hur det uppstår. Din kritik mot diverse soppor, inriktar sig på hur livet uppstår. Det är riktigt att mycket återstår att ta reda på om den saken. Men det är ingen svaghet hos evolutionsteorierna, ty dessa tar vid först när livet finns där. Dock har jag i alla fall synpunkter på det du skriver om uppkomsten.
Jamppi skrev:
Idag finns det ju sätt att, i ett laboratorium , framställa den sortens klimat som man tror fanns på ”ur jorden”. Och t.o.m. skapa organismer på detta sättet, och detta får ju många att tro, att detta skulle bevisa, att livet började genom en tillfällig förening av kemikalier. Att livet uppstod av en slump.
Men det experiment som de utför på labben bevisar ju egentligen motsatsen, det visar ju att det krävs skicklighet, kunskaper och intelligens för att frambringa liv ur material, som inte har liv. Ty utan vetenskapsmannen som skötte allting hade detta experiment säkert misslyckats. Det räcker inte med att ta enkla molekyler, blanda dem, och förvänta sig att liv skall uppstå.
Nej, dessa experiment bevisar inte motsatsen. Förvisso krävs det intelligens till att försöka återskapa en miljö som ska ha funnits på jorden en gång i tiden. Men antagandet är ju att den miljön faktiskt fanns där. Då är frågan, kan liv uppstå i den miljön?
Jamppi skrev:
Läran om kemisk evolution innebär, att vanliga kemiska ämnen förenades och blev den första levande molekyl, dvs. en som kunde reproducera sig själv, en molekyl lik DNA.
Menar man verkligen att denna molekyl måste ha varit lik DNA? Vilka krav ställer vi för att kunna betrakta något som levande? Jag läste boken Den blinde urmakaren av Richard Dawkins. Han förde där ett resonemang om att ett tillräckligt krav för liv, var reproducerbarhet. Det kravet kan uppfyllas av betydligt enklare strukturer än DNA, tex olika kristalinska strukturer. Därmed har man genast ändrat förutsättningarna för sannolikheten för liv. Detta om livets uppkomst.
Nu till evolutionen (kräver att man laddar ner och läser din uppsats, för den som undrar vad jag citerar):
Jamppi skrev:
På första punkten så tror jag inte mycket kommentarer behövs. Utan jag tycker att om han försöker härleda ökat blodtryck hos apor till att vi skulle vara släkt på något sätt så för han tänka om.
Jag tror nog att stress uppkommer hos de flesta, avancerade djur, då de ställs inför onaturliga situationer. Att detta sen ger högt blodtryck hos apor och människor, så tror jag nog att det händer hos fler djur.
Men detta argument säger ju inte emot att vi har gemensamma förfäder med aporna. Att reaktionen liknar den hos även många andra avancerade djur, tyder ju snarast på att vi är besläktade med även dessa, vilket vi enligt evolutionisterna faktiskt är, om än på längre håll än med apor.
Jamppi skrev:
Andra punkten och tredje punkten skall jag argumentera emot med mänskliga försökskaniner.
Skräckkänslor och fobier är knappast genetiskt betingat, utan mer en personlig uppfattning om saker som växer fram med åren.
Mina föräldrar, och deras föräldrar hade inte den minsta spindelskräck, men ändå så är jag livrädd för de små vidriga sakerna. Dock minns min mor att jag blivit biten av någon insekt, som liknade en spindel när jag var liten. Detta medförde att jag fick ett utslag på min högra arm grät i flera dagar. Kanske kan det härledas till min skräck gentemot spindlar?
Fobier kan uppstå pga miljön, och behöver inte vara nedärvda. Men det betyder ju inte att evolutionsteorier måste vara felaktiga. Det finns ju onekligen mycket annat som är nedärvt. Dessutom kan du inte utesluta att det skulle kunna finnas nedärvda fobier, bara för att en del fobier helt klart kan härledas till miljön. Kom ihåg, evolutionsteorierna förutsätter inte att allt måste vara nedärvt.
Jamppi skrev:
Sedan denna psykiatriers inlägg om att stressade hundar reagerar likadant som stressade människor på Prozac och liknande läkemedel är väl egentligen ingenting konstigt med. För även hundar har väl liknande reaktion på kemiska medel som vi? Och därför är ju det ovidkommande och egentligen inte ens ett argument för någonting. Förutom att hundar också blöder som vi när man sticker dem.
Men hur tänker du nu egentligen? Att hundar har många likheter med människor, tycks du tolka som att de inte alls behöver vara besläktade med människor. Ser du hur du säger emot dig själv?
Angående dateringar av bergarter:
Visst är dessa dateringar behäftade med fel, bland annat av de orsaker du nämner. Men är dessa fel verkligen så stora att vi kan avskriva idén att jorden är flera miljarder år gammal? Notera att när man sammanställer resultaten från flera olika typer av mätningar, kan andra mätningar avslöja avvikelser i en mätning. Om du, likt de bibeltroende evolutionskritikerna, vill få det till att jorden är endast 7000 år gammal (du har iofs inte skrivit det, men det är vad många evolutionskritiker faktiskt vill hävda), då kommer du inte långt med den kritiken. Visst kan sådana omständigheter vara skäl nog att skriva om en del beträffande bergarters verkliga ålder, men att jorden är åtskilliga miljarder år gammal, förmår inte den kritiken att rucka på.
UlfT » 
BulletBoyCrime »
Hur menar du nu? Pterodactyler hade ju inte fjädrar, t.ex
Mig veterligen har ingen flygande art utvecklat fjädrar innan de börjat flyga. Jag skulle anta att en viss behåring lät pterodactylerna minska ner mängden hud, vilket gav dem lägre vikt, vilket gav dem bättre förmåga att flyga, vilket gjorde att de inte behövde lika mycket energi, och svalt ihjäl mindre ofta, och sedan förstärktes det draget tillsammans med drag för styvare hårstrån, som ger än mer vertikalt luftmotstånd. Lägg till c:a 100 000 (plus) år med samma mönster, och vips har du fjädrar.
Och hur kom det sig att dinosaurier började flyga över huvud taget?
För att de blev uppätna på marken? :)
De klättrade väl runt i träden (av valfri anledning, t.ex. att de kunde äta utan att bli uppätna där) och började, i stället för att bli uppätna, ramla ner på marken och bli mos mot hårda stenar. Vissa exemplar av arterna råkade bli bättre på att inte bli mos, nämligen de som hade större luftmotstånd. Extra hud ger bättre luftmotstånd, kanon :D , då dör man mindre om man har lite extra hud mellan kroppen och armarna. Lägg till c:a 100 000 (plus) år med samma mönster, och vips har du vingar.
Det kan man väl få undra, jag förstår inte riktigt hur du menar...
Men det gör du nu. Skönt, va? ;)
OveRRidE skrev:
Är det kristendomen som har uppfunnit djävulen/Satan?
Givetvis. Vilka andra idioter skulle kunna komma på en så löjligt otrolig historia? ;)
Kan inte låta bli att garva!
UlfT » Detta var en hel del motargument. Tillåt mig tänka ett slag, innan jag svarar...
Spär på lite till
Hur många här tror att kristendomen hejdade den vetenskaåliga utvecklingen?
Om så, hur många år hamnade den på efterkälken :q
magnusfernstrom skrev:
OveRRidE skrev:
Är det kristendomen som har uppfunnit djävulen/Satan?
Givetvis. Vilka andra idioter skulle kunna komma på en så löjligt otrolig historia? ;)
Kan inte låta bli att garva!
:r
Re: Spär på lite till
obelix skrev:
Om så, hur många år hamnade den på efterkälken :q
Ungefär tre år... tror jag. :)