36 svar · 1 041 visningar · startad av greymane · sida 2 av 2
några incidenter i min nära vänkrets har fått mig på våldsamma tankar. ibland vill man slå (tillbaka) på folk helt enkelt. följande scenario: tre objudna människor, som jag aldrig träffat innan, kommer in i mitt hus och vägrar gå. de blir våldsamma och däckar en kompis. vad får man göra då utan att åka in på livstid? jag har funderat på lite olika alternativ. 1) skaffa en hagelbössa och ladda d
Läs frågan i sin helhet →spango skrev:
Nix. Nån som minns snubben som försökte hindra nån från att göra inbrott i hans bil och hotade med en kniv? Han rörde aldrig snubben i fråga, men åkte fast för olaga hot eller något.
jamen det är ju skillnad. att göra inbrott i en bil och att gå in i nåns hus och slåss är väl inte samma sak?
tre objudna människor, som jag aldrig träffat innan, kommer in i mitt hus och vägrar gå. de blir våldsamma och däckar en kompis. vad får man göra då utan att åka in på livstid?
Det är verkligen ditt hus och dom är objudna?
Du får göra det som är nödvändigt för att dom skall avlägsna sig, doch inte mera vold än vad nöden kräver.
Du får också skydda din kompis, men inte med mera vold än vad situationen kräver.
Problemen kommer efteråt när du skall bevisa att du inte använt mera vold än det som var nödvändigt.
jamen det är ju skillnad. att göra inbrott i en bil och att gå in i nåns hus och slåss är väl inte samma sak?
Nä, egentligen inte(frånsett biten med att slåss då).
i den hypotetiska situationen är huset mitt. i den verkliga var huset en kompis' och andra kompisar som blev nedlagna. och gästerna var objudna och helt okända.
det är väl definitionen av "mer våld än nöden kräver" som är den kluriga biten i sammanhanget. jag tycker utan tvekan att ett skarpt hagelskott i benen är ok när någon begår hemfridsbrott och misshandlar folk i hemmet. det är absolut inte mer våld än nöden kräver i mitt tycke - en åsikt som jag med största möjliga sannolikhet inte delar med svenska rättssytemet.
Det var just det som var problemet :) Vad som är nödvändigt varierar ju från fall till fall, fasthållning är i regel accepterad, handfengelse är det inte (olaga frihetsberövande)
Fast hur du skall lyckas hålla fast tre ligister vet jag inte :e
Tvivlar på att du kommer undan med att slå två medvetslösa och hålla fast den tredje.
Mycket snack i den här tråden. Läs lagen om nödvärnsrätt.
Du har rätt att utöva nödvärn bl.a för att freda dig mot individer som tränger in i ditt hem eller för att avvärja t.ex en misshandel.
Våldet skall stå i proportion till brottet. Om någon tränger sig in i ditt hus och misshandlar din kompis så är det upp till dig och i ett senare skede domstolen att avgöra om ett basebollträ kan räknas som proportioneligt våld.
Är du hotad med vapen så får du försvara dig med vapen, för inte så länge sedan blev en man friad enligt nödvärnsrätten då han sköt en inbrottstjuv som hotade honom med en motorsåg.
Det är varje människas ansvar att avbryta brott om dom har fysisk möjlighet. Lagen ger dig rätt till det, men när du väl bankat ner inbrottstjuven så får du inte fortsätta att dunka hans huvud mot golvet och sparka på honom, för då övergår det till regelrätt misshandel, allt handlar om proportioner och avvägningar.
Jag hade valt basebollträet och förlitat mig på att jag kunde hålla mig inom en av domstolen ansedd rimlig gräns av våld.
Det man får lära sig i lumpen gäller lite andra saker än hemfridsbrott ;)
Om för dig okända personer utan inbjudan kommer in i ditt hus och dessutom vägrar att gå på din uppmaning så är det frågan om just hemfridsbrott.
Din rätt till nödvärn är mycket stor i det fallet, mycket större än tex om du ute på stan träffar på en gäng som vill råna dig, det anses nämligen somså att om du i ditt hem råkar ut för brott så kunde du endast svårligen besinna dig, alltså rätten kommer att ta extra hänsyn till att du var utsatt i ditt eget hem.
Detta har jag fått mig berättat av en tjejkompis som pluggar på juridiklinjen på SU :)
Skulle någon göra det och jag hade ett skjutvapen i närheten skulle jag skjuta dem (kanske skulle överväga en liten varning först dock ;)).
Viking skrev:
Skulle någon göra det och jag hade ett skjutvapen i närheten skulle jag skjuta dem (kanske skulle överväga en liten varning först dock ;)).
:OO
Skjutvapen är för fjollor! Det är nävarna som gäller ;)
Förstås inte mot ansiktet, då kan det gå illa... :x
Skjut dom med spikpistol!
Det är varje människas ansvar att avbryta brott om dom har fysisk möjlighet.
Beror på vad du menar med ansvar. Man har ingen juridisk skyldighet (än -- har för mig att det lagts förslag i denna fråga) att försöka förhindra ett brott. Undantaget är bränder. Ser du att det brinner någonstans (vare sig det är följden av ett brott eller inte) så är du skyldig enligt lag att larma brandkåren.
Sedan är det ju en annan sak att svenska domstolar i vissa fall dömt folk för att de inte anmält brott (tänker t.ex. på mannen vars garage användes för att förvara stöldgods). Men så har ju dessa dommar blivit omdiskuterade också.
Robban skrev:
Det är varje människas ansvar att avbryta brott om dom har fysisk möjlighet.
Beror på vad du menar med ansvar.
Jag menar moraliskt ansvar, vilket backas upp i lagen. Ser du t.ex en man som blir misshandlad så har du rätt att använda våld för att avbryta misshandeln.
Reefer skrev:
Det man får lära sig i lumpen gäller lite andra saker än hemfridsbrott ;)
Om för dig okända personer utan inbjudan kommer in i ditt hus och dessutom vägrar att gå på din uppmaning så är det frågan om just hemfridsbrott.
Din rätt till nödvärn är mycket stor i det fallet, mycket större än tex om du ute på stan träffar på en gäng som vill råna dig, det anses nämligen somså att om du i ditt hem råkar ut för brott så kunde du endast svårligen besinna dig, alltså rätten kommer att ta extra hänsyn till att du var utsatt i ditt eget hem.
Detta har jag fått mig berättat av en tjejkompis som pluggar på juridiklinjen på SU :)
Det där om att svårligen kunna besinna sig handlar väl om excess, dvs man har tagit ett steg upp i skalan från nödvärn?
Det jag kommer ihåg från skyddsvaktsutbildningen i lumpen var en trestegsskala - först kom nåt jag inte kommer ihåg :r, sen nödvärn och sen excess, och inte förrän i det sista fallet talades det om att svårligen kunna besinna sig.
Om nån exempelvis ger sig på min lillsyrra skulle jag utan att tveka klappa till personen i fråga och antagligen fortsätta ett tag till utan att tänka mig för - klockrent exempel på att handla i excess, att inte kunna besinna sig. :)
Robban skrev:
... vilket backas upp i lagen.
Rätt att ingripa, japp. Men ingen skyldighet.
Om du vet att ett brott planeras/utförs men inte gör något alls, kan du dömas för medhjälp till brott. Här menas att du ska antingen försöker avstyra brottet, hålla kvar brottsling tills polis anländer, eller försöker kontakta polis och anmäla brottet. Men det är bara min tolkning av lagen.
Om du vet att ett brott planeras/utförs men inte gör något alls, kan du dömas för medhjälp till brott.
Jo, men nu pratar vi om olika saker. Jag pratar om att t.ex. avstyra en misshandel på gatan, stoppa en biltjuv, hålla fast en snattare eller liknande.
Lagtexten säger såhär:
6 § Underlåter någon att i tid anmäla eller eljest avslöja brott
som är å färde, när det kan ske utan fara för honom själv eller någon av hans närmaste, skall han i de fall särskilt stadgande givits därom dömas för underlåtenhet att avslöja brottet enligt vad som är stadgat för den som allenast i mindre mån medverkat till sådant brott; dock må ej i något fall dömas till svårare straff än fängelse i två år. I de fall då det är särskilt föreskrivet skall för underlåtenhet att avslöja brott ansvar enligt vad nu sagts ådömas jämväl den som ej insett men bort inse att brottet var å färde.
D.v.s. man har anmälningsplikt. Men inte plikt att ingripa när ett brott begås (däremot har man rätt att ingripa, enligt nödvärnsrätten).
Då får väl jag göra så här ---> :r då.
