Hur ställer ni er till dödshjälp, är det försvarbart eller förkastligt?
Själv är jag för dödshjälp.
Varför ska man inte få gå med flaggan i topp?
Varför måste man ligga som ett kolli i vegetativt tillstånd utan en chans till förbättring?
Har ännu inte hittat ett enda vettigt argument från motståndarna, inte ett enda...
Det enda jag har hittat som jag kan förstå är en egoistisk orsak, men den håller jag inte med (tänk på dom efterlevande)...
Jag ställer mig någonstans i mitten. Jag är för dödshjälp om man är dödssjuk och bara väntar på att få dö.
Men det ska inte kunna missbrukas av självmordskandidater.
Det ska inte heller kunna missbrukas av läkare som har en människosyn som går ut på att svårt handikappade inte har rätt att leva.
Jag ställer mig någonstans i mitten. Jag är för dödshjälp om man är dödssjuk och bara väntar på att få dö.
Men det ska inte kunna missbrukas av självmordskandidater.
Det ska inte heller kunna missbrukas av läkare som har en människosyn som går ut på att svårt handikappade inte har rätt att leva.
Jag ställer mig någonstans i mitten. Jag är för dödshjälp om man är dödssjuk och bara väntar på att få dö.
Men det ska inte kunna missbrukas av självmordskandidater.
Det ska inte heller kunna missbrukas av läkare som har en människosyn som går ut på att svårt handikappade inte har rätt att leva.
Det är klart att om det blir tillåtet så ska det vara under kontrollerade former...
Såg en debatt om det på tv för ett bra tag sedan, då hade dom en grupp som var för, en grupp som var mot.
Så långt allt normalt, men det var som så att gruppen som var mot var förståndshandikappade, och vad dom hade där att göra visste inte ja sägarna, eftersom det inte var den gruppen det handlade om...:OO
Man måste skilja på aktiv och pasiv dödshjälp:
Vid aktiv dödshjälp utför man en handligt i syfte att döda
någon.
Vid passiv är det frågan om vad man inte gör: Man
håller t.ex. inte en dödssjuk levande med maskiner.
Det är även en fråga om vem som gör vad. Följande två
gränsfall är idag lagliga i SVerige:
Om en person önskar att avsluta sitt liv, får jag tillhanda-
hålla honom/henne med t.ex. ett gift (obs! tillhandahålla, inte ge)
förutsatt att han/hon kan ta det själv.
Jag kan t.o.m. lägga ett piller på personens tunga och
förklara för denne att om du sväljer det kommer du dö,
förutsatt att personen är kapabel att begripa vad jag
säger och klarar av att svälja respektive spotta ut pillret.
Det andra gränsfallet gäller läkare. Om en patient behöver
en större än dödlig dos morfin för att bli smärtfri, får läkaren
idag ge den mängden. Lindra har prioritet över bota.
Man måste skilja på aktiv och pasiv dödshjälp:
Vid aktiv dödshjälp utför man en handligt i syfte att döda
någon.
Vid passiv är det frågan om vad man inte gör: Man
håller t.ex. inte en dödssjuk levande med maskiner.
Det stämmer att man i dagens Sverige gör just den skillnaden. Men jag tycker inte det resonemanget håller. Vid aktiv dödshjälp, då gör du något som du vet leder till patientens död. Vid passiv dödshjälp, då gör du faktiskt också något som du vet leder till patientens död, dvs stänger av livsuppehållande maskiner, drar in livsuppehållande medicin, etc. Moraliskt sett är det ingen skillnad.
