Relativitetsteori

Allmän eller speciell?

Hmm, häromdan hade jag tusen frågor om både allmän och speciell men nu kommer jag inte på en enda. Återkommer senare om det.

Är du duktig på rel.teo.?

web00132 skrev:

Är du duktig på rel.teo.?

Tja, det beror väl på hur duktig du är. Allting är ju relativt. :l

Kan kanske litegrann, åtminstone på en populär nivå, om det inte blir för mycket matte.
Är iaf sjukskriven 6 v pga en badmintonrelaterad skada. Så tid har jag.
Kör hårt när du kommer på nåt!

Grymt!
Jag läste en sommarkurs, 5 p, på STHLM:s Universitet i somras om RT. Mycket roligt, rekommenderar det starkt. Jag har dock precis som du problem med matten när den börjar bli avancerad.

Jo, en grej jag tänkt på, de som programmerade GPRS-systemet var ju tvungna att ta med tidsdilitationsregeln i sina beräkningar(detta är det enda, vad jag vet, praktiska exemplet på speciell RT), men innebär det då att man inom fysiken accepterat Einsteins speciella RT? Är det härmed bevisat att allt inom den speciella RT:n fungerar i praktiken? Visst finns det fortfarande motståndare till den?
Samma sak med den allmänna, tar forskarna idag för givet att t ex rumtiden är krökt?
Om det är så, varför får man inte lära sig detta i grundskolan? Jag fick i princip lära mig att gravitationen var som en stor magnet som fanns inuti jorden.

Puh! Jobbiga frågor. Ingen uppvärmning?

Den speciella relativitetsteorin får väl anses "bevisad" i den bemärkelsen
att alla experiment som gjorts stöder den (vad jag vet) och inga motbevisar den.
Tidsdilitationsregeln tex är ju ganska lätt att testa inom partikelfysiken där
man kan se att radiokaktiva partiklars livslängd ökar med hastigheten EXAKT som
dom ska enligt formlerna. Atombomber och sånt är ju andra ganska "handfasta" bevis.
Den speciella relativitetsteorin är ju väldigt "ren" och består egentligen av ett
ganska litet antal formler.

Visst finns det säkert fortfarande motståndare till SP precis som det finns motståndare till
Darwins teorier eller folk som tror att jorden är platt men dom får nog finna sig i att bli
betraktade som lika "knäppa".

Den allmänna relativitetsteorin är väl lite mer problematisk eftersom den är
mycket större och mycket mer komplex. På det makroskopiska planet finns det
mängder med bevis i form av svarta hål och stjärnljus och planetbanor som kröks precis
som dom ska enligt formlerna. På det mikroskopiska planet har det väl varit svårare
att pussla ihop AT och kvantteori eftersom begrepp som tid rum och krökning blir
lite "luddiga" på extremt små avstånd. Eventuellt så finns det ju inte heller bara
4 dimensioner som Albert E. tänkte sig utan snarare 11 eller ännu fler.
Slutsatsen blir kanske att det är möjligt att AT kan vara "fel" i den bemärkelsen att
den bara är en approximation av en annan teori och enbart gäller på större avstånd.
Ungefär på samma sätt som att klassisk fysik är en approximation av relativitetsteorin
vid alla normala förhållanden.

Det svarar väl också kanske på din sista fråga om skolan? Att säga att jordens
gravitation är som en stor magnet är ju inte "fel", utan en bra liknelse
som duger till vardags när man inte behöver krångla till det.

Det var väl allt jag kunde komma på ..

PS.
Det finns förresten en ganska kul bok av en svensk som försöker motbevisa relativitetsteorin.
Kommer inte ihåg vem författare är, men den heter något i stil med: "Einstein hade fel."
Se om du kan hitta den!
DS.

Tack för svaret!
Jag har läst "E = mc2" av Bodanis, den var ok men det var inte så mkt tekniska grejer, mest historia. Måste kolla upp ditt tips.

Hur förklarade Newton tyngdlagen? Hade han ngn förklaring på varför det är som det är?

Hur förklarade Newton tyngdlagen? Hade han ngn förklaring på varför det är som det är?

Har jag svårt att tänka mig. Han accepterade nog bara faktum. (Eller skyllde på Gud.)
På samma sätt så förklarar ju tex aldrig Einstein VARFÖR rummet består av just
TRE dimensioner. Varför inte 5 eller 34?

Inte ens E kunde väl veta allt. :)

Men Einstein har ju iaf lyckats förklara att det inte är ngn magnet vid jordens mitt som drar allting till sig. Han kunde ju säga vad det är som händer(även om det kanske inte är korrekt), inte bara att det händer.

Jag läste förresten att när Newton kom på formeln "E = mv1", det var väl det han kom på(?), så sa han att han därigenom hade bevisat guds existens.

Förresten, visst är det Jupiter som till största delen består av gas? Innebär det att den kröker rumtiden mindre då, har den en svagare tyngdkraft än om den skulle bestå av t ex uran?

web00132 skrev:

Jag läste förresten att när Newton kom på formeln "E = mv1", det var väl det han kom på(?), så sa han att han därigenom hade bevisat guds existens.

"E=mc^2", lyder formeln. Angående guds existens, jag undrar om du inte blandar ihop det med något annat. Einstein kritiserade kvantteorin med argumentet "Gud spelar inte tärning". Einstein trodde på gud, men jag betvivlar att han någonsin påstod sig kunna bevisa guds existens.

[r]Jag läste fel. Jag var helt inne på Einstein. Missade att du menade Newton. :)

Men Einstein har ju iaf lyckats förklara att det inte är ngn magnet vid jordens mitt som drar allting till sig. Han kunde ju säga vad det är som händer(även om det kanske inte är korrekt), inte bara att det händer.

Vet inte om jag håller med riktigt. Einstein säger tex att ett äpple accellererar mot
jorden när man släpper det för att det väljer den längsta möjliga vägen i den krökning
som jorden genererar. Men han förklarar aldrig VARFÖR kroppar följer den längsta möjliga
vägen. Det bara är så. Så är det ju alltid i fysiken. Nånstans kommer man till ett påstående
där man måste svara just: "Det bara är så."

Jag läste förresten att när Newton kom på formeln "E = mv1", det var väl det han kom på(?), så sa han att han därigenom hade bevisat guds existens.

OK! Det var mer än jag visste. Fast du menar väl E=m(v^2)/2?

Förresten, visst är det Jupiter som till största delen består av gas? Innebär det att den kröker rumtiden mindre då, har den en svagare tyngdkraft än om den skulle bestå av t ex uran?

På stora avstånd från Jupiter så spelar bara den totala massan roll för krökningen
och gravitationen, antar jag.
Då spelar det ingen större roll om det är gas eller bly.

På små avstånd så spelar det så klart stor roll HUR massan är fördelad.
Ett kompakt massivt material ger en större lokal krökning än en diffus massa.
Det är ju för övrigt själva pricipen för svarta hål.

Som vanligt har Chalmers all information
http://www.dd.chalmers.se/~f3aamp/VVV/Exp/

Vet inte om jag håller med riktigt. Einstein säger tex att ett äpple accellererar mot jorden när man släpper det för att det väljer den längsta möjliga vägen i den krökning
som jorden genererar. Men han förklarar aldrig VARFÖR kroppar följer den längsta möjliga
vägen. Det bara är så. Så är det ju alltid i fysiken. Nånstans kommer man till ett påstående
där man måste svara just: "Det bara är så."

Hmm, nu vet jag inte riktigt om jag förstår dig. Alltså, Einstein säger väl att äpplet tar den kortaste vägen mot Jorden, färdas efter en geodet i rumtiden precis som månen gör i sin bana runt Jorden. Dessutom så säger han att det inte är äpplet som accelererar mot jorden utan jorden som accelererar mot äpplet.

Men vad jag menade var att om det du säger om Newton är rätt, altså att han i princip bara sa att gravitationen är lika med 6N eller vad det är, så förklarade han inte någon teori för vad som egentlligen händer vilket Einstein gjorde. Einstein kan ju berätta att rumtiden är krökt och beskriva hur detta fungerar genom att visa några enkla exempel.

Min tanke från början var:
Det verkar konstigt om man tycker sig kunna bevisa att den allmänna RT:n fungerar genom att ta kort ut i rymden och se hur stjärnos ljus böjs av planeters rumtidskrökning. Ljuset skulle väl kanske böjas även av en stor magnet i planeternas mitt?

Fö kan jag ju tycka att RT är det mest abstrakta jag läst nån gång, men det kanske är det som gör det så roligt.

Jag är nästan säker på att det var E = mv^1 som Newton var och pillade med först, och som han tyckte bevisade guds existens.
Einstein var sionist och socialist. Newton var väl katolik, iaf jääävligt troende.

web00132 skrev:

Jag är nästan säker på att det var E = mv^1 som Newton var och pillade med först, och som han tyckte bevisade guds existens.

Det är möjligt. Men jag tror fortfarande du minns fel angående formeln. Om en faktor är "upphöjt till ett", då brukar det inte anges i formeln. Den formel du anger, skulle således normalt skrivas ut "E=mv". Varifrån du har fått den formeln, är en annan fråga.

web00132 skrev:

Einstein var sionist och socialist. Newton var väl katolik, iaf jääävligt troende.

Gudstro ingår även i judendomen.

niko skrev:

Vet inte om jag håller med riktigt. Einstein säger tex att ett äpple accellererar mot
jorden när man släpper det för att det väljer den längsta möjliga vägen i den krökning
som jorden genererar. Men han förklarar aldrig VARFÖR kroppar följer den längsta möjliga
vägen. Det bara är så. Så är det ju alltid i fysiken. Nånstans kommer man till ett påstående
där man måste svara just: "Det bara är så."

Det är den kortaste vägen, någon teoriserade om att det också var den kortaste vägen igenom 4-dimensionell rymd.
Tror det var Einstein också.

Det är möjligt. Men jag tror fortfarande du minns fel angående formeln. Om en faktor är "upphöjt till ett", då brukar det inte anges i formeln. Den formel du anger, skulle således normalt skrivas ut "E=mv". Varifrån du har fått den formeln, är en annan fråga.

Ska ta reda på detta. Jag läste det i boken "E=mc^2" av David Bodanis som just nu tyvärr är utlånad till min morsa. Återkommer.

Gudstro ingår även i judendomen.

Hehe, jo, jag vet det. Menade inget annat heller. ;)

Känner att jag börjar bli långrandig, men ..

web00132 o His Divine Shadow>>

Nej, det är faktiskt den längsta vägen i bemärkelsen "den väg som tar längst tid att färda."
Det kallas "den kosmiska lättjans lag".

På ett papper är den ett rakt streck, och på ett klot är den en storcirkelbåge (spänn ett snöre mellan de två punkterna). Även i en fyrdimensionell, euklidisk geometri är en geodetisk linje det rakaste och det kortaste avståndet mellan två punkter, men i den gaussiska geometrin är det inte fullt så enkelt. Där är en geodetisk linje fortfarande det rakaste avståndet mellan två punkter, men samtidigt det längsta avståndet!

Källa:

http://hem.passagen.se/cyner/relativitetsteorin/2.2.html

web00132 skrev:

Ljuset skulle väl kanske böjas även av en stor magnet i planeternas mitt?

Ja, men inte på samma sätt. I ART måste man ta hänsyn till att gravitationsfältet
i sig själv har en massa. Vilket ger en annan krökning än i klassisk teori. Denna
skillnad är mätbar och har verifierats.

web00132 skrev:

Jag är nästan säker på att det var E = mv^1 som Newton var och pillade med först, och som han tyckte bevisade guds existens.

mv^1 är RÖRELSEMÄNGDEN inte energin. Det ser du om du kollar på enheterna.

web00132 skrev:

Men vad jag menade var att om det du säger om Newton är rätt, altså att han i princip bara sa att gravitationen är lika med 6N eller vad det är, så förklarade han inte någon teori för vad som egentlligen händer vilket Einstein gjorde.

Visst, men det är egentligen ingen principiell skillnad, snarare en gradskillnad.
Newton beskriver HUR gravitationen verkar mellan två kroppar utan att förklara
VARFÖR den finns där.

Einstein går ett steg längre och beskriver gravitationen i geometriska termer.
Men han lämnar samtidigt andra frågor obesvarade:

VARFÖR kröker massa rumtiden?
VARFÖR är rumtiden fyrdimensionell?
VARFÖR är ljushastigheten konstant?

osv, osv ..

Newton förklarade gravitationen som attraktionskraften mellan två kroppar som ägde en massa enligt :

F = k m1 m2 / r^2

alt. bryt ut m1 och få

g(tyngdacc.) = k * m2 / r^2

och den teorin har visat sig stämma att det var äpplet som rörde sig beror på att m1 är << m2

ensteins formler av typen

m,t = mr,tr/ root ( 1 - v^2/c^2) och l = lr * root (1 - v^2/c^2) är av typen det funkar men man kan aldrig ge en garanti för att det kan finnas ett system där det inte fungerar alltså är det i princip en lag tillsmotsatsen bevisats ... det är ungefär som att ange ett mått på hur högt en människa kan hoppa baserat på energimängder, det funkar i pratiken fast teoretiskt kan en ändring av rummet medföra att den slutar funka i detta fall t.ex. en krafig ändring av tyngacc.

Eftersom nära ljushastigheter och dess begränsningar medför massökning förutsätter dessa formler i sin tillämpning att det finns en vilomassa annars ökar ju inte energimängden enl. formeln och då är det möjligt att uppnå åtminstonde ljushastighet ... man har t.ex. genomfört försök med att skicka fotoner(ljuspartiklar) genom olika typer av system av primsmor och andra optiska system och fått ut mätdata som kan tyda på överljushastighet ... fast det går av förståeliga skäl inte att varken mäta eller förklara ...

angående gravitation har det väl spekulerats om att gravitationen överförs i en partikel graviton som skulle motsvara fotonen för ljus ... fast frågan om hur den ser ut , dess natur och varför gravitationen i varje punkt och varje avstånd alltid är momentan blir svårförklarad ...

Rummet som vi upplever det har bara tre tänkbara dimensioner ... höjd(y), bredd(x) och djup(z) och dess negativa mosvarigheter, du kan aldrig flytta dig till en possition i rummet som inte kan beskrivas entydigt i x,y,z därför är rummet tredimensionellt, vill man dessutom beskriva rummet över tid blir rummet R^3 * t ett fyrdimensionellt system ... vill man istället beskriva en partikels rörelse i rummet över tid får du en rumskordinat (R^3) x,y,z + en tidskordinat på en vektor som kan beskrivas till storlek och riktning i tre dimensioner alltså ett sjudimensionellt system så det handlar om vad man vill beskriva men i Einsteins fall räcker fyra dimensioner ...