120 km/h nästa år!

Oakman skrev:

Räknar man inte med att någon kan komma i hög hastighet när man kör ut i vänsterfilen så bör man nog inte ha körkort...

Här vill jag nog påstå att den inställningen är ett attitydproblem. Även om du juridiskt har rätt så är den attityden en av de vanliga faktorerna till att olyckor sker, i kombination med när folk svänger ut utan att se sig för - av ren attityd.

Jag är själv på intet sätt perfekt. Gasar gärna och tillhör nog dem som oftast ligger till vänster. Men jag försöker tänka på hur andra uppfattar mig och mina signaler. Det handlar inte alltid om vem som har "rätt" utan mer om att tillsammans undvika olyckor! Jag har haft körkort sen 1983 och "lär" mig fortfarande tolka andras signaler.. på rallybanan fick jag lära mig hantera bilen, men det är inte alls samma sak i trafiken då det där handlar mer om ödmjukhet och samspel än skicklighet. Tyvärr har jag varit inblandad i en del missförstånd i trafiken och dessa ledde till ett par skrotade bilar.. utöver de krascher som jag lyckats med i skogen på avlyst väg. Så jag är nog ett praktexempel på vad man kallar bil-drulle och det kanske är därför jag numera hellre tänker i termer som samspel än rättigheter, möjligen?

sneeze->

Debattens topic är en höjning till 120 - ja. Men eftersom det redan med 110 som gräns finns olyckor så diskuteras tänkbara orsaker till olyckor, som en sub-topic.

Om man höjer till 120 så ökar ju naturligtvis olyckorna... Men inte lika mycket om de personer som inte kan köra håller sig undan....

Förresten... Håller me PeW!!

Slipknot_Rules skrev:

Om man höjer till 120 så ökar ju naturligtvis olyckorna... Men inte lika mycket om de personer som inte kan köra håller sig undan....

Vem kan köra och vem kan inte?
Vem avgör?

Slipknot_Rules skrev:

Om man höjer till 120 så ökar ju naturligtvis olyckorna... Men inte lika mycket om de personer som inte kan köra håller sig undan....

Vad grundar du det uttalandet på? Att olyckorna skulle öka alltså.

PeW skrev:

Oakman skrev:

Räknar man inte med att någon kan komma i hög hastighet när man kör ut i vänsterfilen så bör man nog inte ha körkort...

Här vill jag nog påstå att den inställningen är ett attitydproblem. Även om du juridiskt har rätt så är den attityden en av de vanliga faktorerna till att olyckor sker, i kombination med när folk svänger ut utan att se sig för - av ren attityd.

Jovisst är det ett attitydproblem. Då vill jag påstå att ett av VV:s problem i utbildningen är att man inte jobbar med attityder.
Istället är man jättepetiga med småsaker; om jag först ger blinkers och därefter kollar döda vinkeln (och slutligen byter körfält), istället för i omvänd ordning är jag i princip underkänd.
Jag kan mao lära mig köra som vägverket vill och samma dag som jag får körkort sticker jag ut med farsans bil för att testa topphastigheten. Visst, det kan ju inte VV kontrollera, men hade de lagt tyngdpunkten på attityder och beteenden i trafiken istället för att besserwissra på småsaker som inte har nån betydelse i praktiken, så tror jag att olyckorna hade minskat.

Oakman skrev:

Jovisst är det ett attitydproblem. Då vill jag påstå att ett av VV:s problem i utbildningen är att man inte jobbar med attityder.
Istället är man jättepetiga med småsaker; om jag först ger blinkers och därefter kollar döda vinkeln (och slutligen byter körfält), istället för i omvänd ordning är jag i princip underkänd.
Jag kan mao lära mig köra som vägverket vill och samma dag som jag får körkort sticker jag ut med farsans bil för att testa topphastigheten. Visst, det kan ju inte VV kontrollera, men hade de lagt tyngdpunkten på attityder och beteenden i trafiken istället för att besserwissra på småsaker som inte har nån betydelse i praktiken, så tror jag att olyckorna hade minskat.

Man blinkar när man skall byta fil. Inte innan.
M a o 'titta-blinka-sväng'. Enkelt och rätt. Att man blir underkänd
kan jag förstå eftersom att blinkersen används fel allt för ofta och
är en stor olycks-orsak, speciellt i storstan.
I övrigt håller jag med dig.

:birp

sneeze,

Förvisso, men att du gör det i omvänd ordning innebär bara att du ligger kvar i filen max 1 sek mer (du kastar ju bara en blick över axeln) än vad du skulle gjort om du tittat döda vinkeln först.
Den sekunden skadar knappast, den omgivande trafiken hinner ju inte uppfatta dig som otydlig på den korta tiden...
Hur som helst så är den en skitsak att klaga på, det betyder inte att du är sämre på att framföra ditt fordon på ett trafiksäkert sätt. Det är sånt man får träna på sen när man fått körkortet, och kan fortsätta lära sig själv.... att du får körkort betyder ju just det, att du släpps ut för att träna själv, ingen är ju en fullfjädrad förare bara för att man klarat kortet.

Förvisso, men att du gör det i omvänd ordning innebär bara att du ligger kvar i filen max 1 sek mer (du kastar ju bara en blick över axeln) än vad du skulle gjort om du tittat döda vinkeln först.

Handlar snarare om att föraren i den bilen du inte sett när du börjar blinka (eftersom du inte kollat döda vinkeln), blir lite skakis. Den föraren tycker med största sannolikhet visst att du är otydlig (skulle jag tycka i.a.f.).

Men att jag börjar blinka betyder ju bara att jag tänker byta körfält, ligger det nån i döda vinkeln så väntar jag ju tills där är fritt. Skillnaden blir bara att jag varnar i god tid innan. Aja skitsamma.. det är ändå löjligt :P

Jomen nu handlar det om hastighet.
110 på våra stora motorvägsträckor som är lågt belastade är fel.
Det bör vara som i Frankrike och nu i Danmark 130.
Vad jag menar är motorväg genom Småland, Östergötland och Halland tillexempel.
När vi åkte i Norrlands inland sa min yngste son Om man får köra 110 här, vilket man får, hur fort får man då köra på Motorväg?
Trafikintensiteten Tiden och väglaget skulle få betyda mer! Eller hur?

Varför inte bygga om halva vägnätet och sen sätta fri hastighet på de stora vägarna... de små 90-vägarna genom Småland är inte direkt roliga när man är på väg upp till Sthlm.