Kom att tänka på en sak nu när vi försöker bromsa in den globala uppvärmningen. Vanligtvis är det ganska svårt att hålla saker i balans. Tänk nu om vi tar i ordentligt (mot all förmodan) och bromsar klimatuppvärmningen lite för mycket, så att det helt enkelt vänder och blir kallare för varje år. Med råga på allt så kanske oljan börjar sina snart, så att vi inte har nåt kraftfullt bränsle att hetta upp atmosfären med igen.
Kom att tänka på en sak nu när vi försöker bromsa in den globala uppvärmningen. Vanligtvis är det ganska svårt att hålla saker i balans. Tänk nu om vi tar i ordentligt (mot all förmodan) och bromsar klimatuppvärmningen lite för mycket, så att det helt enkelt vänder och blir kallare för varje år. Med råga på allt så kanske oljan börjar sina snart, så att vi inte har nåt kraftfullt bränsle att hetta upp atmosfären med igen.
Finns säkert tillräckligt med kol och annat att elda upp om det skulel behövas.
Om man ska vara lite seriös... Den globala uppvärmningen beror inte på värme skapat av oss människor utan på att koldioxid binder åt sig solvärme. Man skulle alltså behöva stoppa precis alla mänskliga utsläpp av koldioxid och komma på ett sätt att starkt öka bindningen av kol från koldioxid. Det kan inget Kyoto-protokoll i världen lyckas med.
Dessutom påverkas vi mycket av solen och dess solstormar. Tillika blir det kallare på vissa platser på jorden; även om Antarktis minskar så ökar isen på norra delen av vårt klot.
Det finns en orsak till att mängder med forskare vägrar skriva under på "den globala uppvärmningen". Enligt flera teorier är vi på väg mot en ny istid.
Att vi skulle kunna påverka det du benämner som "den globala uppvärmningen" tror jag inte det minsta på. Alltför mycket talar för att det vi ser har hänt förr och är helt normalt. Däremot stödjer jag initiativet att få ett renare klimat och en bättre miljö.
legis: Jag håller visserligen med om det du säger till stor del, men jag svarade på frågan som den var ställd liksom. (Dvs, att besvara frågan utifrån de premisser som frågan kräver, samt att korrigera erciz' eventuella missförstånd att vi isåfall vämer upp atmosfären direkt)
Hypotetiskt funderande:
Om nu klimatet inte påverkas av människan utan av naturliga cykler och med människans bakgrund att vanligtvis försöka "rätta till" det som är "fel", eller skydda sig, mot naturen... varför då inte försöka motverka det som nu händer i klimatet också?
... eller för att ta ett lite mer drastiskt exempel: om vi hade en meteorit på väg mot jorden som skulle skapa en massa förödelse, skulle vi inte då försöka stoppa detta (antaget att vi skulle kunna göra det förstås)? Eller skulle vi då låta det ske, eftersom det var naturligt?
Jag tror inte någon har något emot att folk försöker. För min del är jag dock övertygad om att mänskliga motaktiviteter inte spelar någon roll för just den påstådda globala uppvärmningen. Däremot har dessa aktiviteter andra positiva effekter som jag gärna välkomnar.
Det finns en orsak till att mängder med forskare vägrar skriva under på "den globala uppvärmningen". Enligt flera teorier är vi på väg mot en ny istid.
Då det bevisligen har varit flera istider på jorden ser jag det inte som speciellt "djärvt" att påpeka att vi är på väg mot en idag. Per defination är man alltid på väg mot det som händer i framtiden.
Se där! Har glömt bort denna tråd, då jag inte brukar hänga i Caféet. Men nu när klimatfrågan kom upp i andra trådar så kom jag att tänka på den.
Ja, min trådstart var mer humoristisk än seriös. Är egentligen inte så kunnig inom ämnet, men lite intresserad av det mesta inom vetenskap.
Men det där med att det numera bildas mer is på norra halvklotet, stämmer det verkligen? Det var väl i år som stora fartyg för första gången på länge kunde ta nordostpassagen? Det borde ju tyda på motsatsen.
Men det där med att det numera bildas mer is på norra halvklotet, stämmer det verkligen? Det var väl i år som stora fartyg för första gången på länge kunde ta nordostpassagen? Det borde ju tyda på motsatsen.
Jag vet inte vad jag tänkte när jag skrev det där. Norra delen (Arktis) fluktuerar enormt mycket från år till år, det som händer ibland är att den sprider ut sig över större delar av Grönland än annars till exempel. Men det är helt rätt att den över åren minskat i total yta. Men isen på Antarktis anses öka i mängd, även om bilder på enorm islossning verkar påvisa något annat. Ber om ursäkt, det var en rejäl tankevurpa där.
Orsakerna till detta är en helt annan diskussion, som varierar från att det finns vulkaner under isen på norra halvklotet, solstormar, att det är en normal cykel som gås igenom varje xxx år och att om det smälter på ena halvklotet så ökar det på andra så totala mängden förblir relativt konstant..
252 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.86ec41c2
