39 svar · 2 004 visningar · startad av Quid · sida 2 av 2
<http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=162102> Jag tycker det är så sjukt bra! :)
Läs frågan i sin helhet →Dryden skrev:
Lokalblaskan hade en artikel om det för ett tag sedan då en användare kände sig lurad av svaret han fick på frågan ~hur mycket snö det var i Åre 1987". Men ingenstans står det ju faktiskt att tjänsten ska ge något som helst rätt svar, utan bara att de svarar på allt. Förstår inte problemet. :OO
Har du sagt a får du säga b. Vad fick han för svar?
Det spred sig tydligen vidare till rikspressen, i alla fall enligt Googles resultat.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2276171.svd
Som sagt, i TV-reklamen som rullar och som mannen ifråga har hänvisat till så framgår det inte att tjänsten ska ge "rätt" svar, utan "svar på allt". Med andra ord hade 118100 svar på även den frågan.
SPiN skrev:
Jag tycker att pastorn är den vettiga i den artikeln. Även ateismen kan ses som en övertygelse.
Det är ju exakt det som VD:n vill belysa. Han propagerar bara på samma sätt som kristendomen gör, om än lite barnsligare, men i grund och botten är det samma sorts propaganda.
Så vitt jag vet finns det inga konkreta bevis för the big bang
Vad är det för konkreta bevis du vill ha? Jag förutsätter att du känner till de mest kända bevisen som finns (kosmisk bakgrundsstrålning [med bevisunderlag från bl.a. 1964, 1992 och 2003], universums expansion [rödskiftningen], kärnfysikaliska beräkningar, etc.), varför anser du att de inte är "konkreta bevis"?
LeonL skrev:
Det är ju exakt det som VD:n vill belysa. Han propagerar bara på samma sätt som kristendomen gör, om än lite barnsligare, men i grund och botten är det samma sorts propaganda.
Jaha? Vad har jag sagt något annat? Jag säger att VD:n är arrogant, inte att pastorn har rätt i sin religösa tro - han har rätt till sin religösa tro. Jag tycker inte att man går ut i tidningen och skrattar åt andra människors övertygelser och hävdar att de har fel i sin tro och att de är felinformerade. Själv tycker jag också att bibeln är en sagobok, jag tror blint på evolutionsteorin och inflationsteorin (som the big bang egentligen ingår i). Men att gå ut i tidningen och skratta åt andra människor är arrogant och i min mening en väldig brist på respekt.
LeonL skrev:
Vad är det för konkreta bevis du vill ha? Jag förutsätter att du känner till de mest kända bevisen som finns (kosmisk bakgrundsstrålning [med bevisunderlag från bl.a. 1964, 1992 och 2003], universums expansion [rödskiftningen], kärnfysikaliska beräkningar, etc.), varför anser du att de inte är "konkreta bevis"?
Ja, det är bevisat att universum expanderar. Ja, det är bevisat att det finns bakgrundsstrålning. Vad som däremot inte är bevisat är hela inflationsteorin. Jag säger som Stephen Hawking (som f.ö. inte tror att singulariteten infanns); att the big bang är den mest sannolika förklaringen (inte ens han säger att den är definitiv, med andra ord!).
Jag vet inte om jag måste ha en lektion i hur de flesta forskare bevisar sin forskning? Det räcker egentligen med att förstå hur man härleder logiska påståenden för att inse att det är svårt att bevisa att inflationsteorin har inträffat.
Jag förstår och håller med dig, SPiN, men jag ser inte vad du försöker få fram av att "allt bara är teorier" (som jag också håller med om). Menar du att alla sorters teorier väger lika mycket, trots att vissa teorier är mer sannolika än andra? Det finns ju inget (i alla fall inom fysiken) som är absolut bevisat, så menar du alltså att man inte ska tro på någonting överhuvudtaget? Eller vill du helt enkelt bara få fram att man kan och får tro på vad man vill? Jag fattar ingenting. :D
För övrigt, ja, det som VD:n sa om vetenskap är rent bajs.
SPiN skrev:
Jag säger som Stephen Hawking (som f.ö. inte tror att singulariteten infanns); att the big bang är den mest sannolika förklaringen (inte ens han säger att den är definitiv, med andra ord!).
... "inte ens han"? Finns det ens någon fysiker som hävdar att någonting är sant? Den som gör det är nog inte någon riktig fysiker. :OO
Det jag vill få fram är att ateismen är en övertygelse även den, inte något bevisat/faktiskt. Även om den är [mycket] mer sannolik i mina ögon, än vad skapelseberättelsen i bibeln är, tycker jag att man ska visa sin respekt för andras övertygelser - vilket VD'n för 118800 inte gjorde i diskussionen. Topic är ju faktiskt att "Pastor får svar på tal", och jag ville bara understryka vem som jag fann var vettigast i diskussionen i artikeln och att VD'n betedde sig på ett risigt sätt. ;) Sen fick jag en massa mothugg på att evolutionen och the big bang faktiskt är bevisad, och inte någon teori. Och jag kan ju inte bara hålla tyst. :e
Med "inte ens han" menade jag inte bland andra fysiker, snarare fundamentala ateister. ;)
Justja, det här med respekt för de religiösa... Blogg Bloggelito har något att säga om det. Hela inlägget finns att läsa här, men här är den bit som jag anser är mest relevant för denna diskussion.
Observera här att arrogansen och intoleransen ligger i att begära denna extraordinära respekt för tron i fråga. De kristna skulle nog tvärtom säga att undertecknad är den som är arrogant och intolerant, men det beror på att man i så fall har en annan definition av begreppet, där kristendomen har en särställning som helig i jämförelse med andra trosformer och uttryck.
Det är därför som kristna vägrar köra bussar med ateistreklam, medan ateister aldrig skulle vägra utföra sin plikt att köra en buss med jesuitreklam. De tolererar de kristnas uttryck, medan de kristna inte tolererar ateisters uttryck. Kristna vill förbjuda och censurera alla uttryck som inte faller dem på läppen, i klassisk tradition. Ateister, som är rationella och i största allmänhet rätt liberala, försvarar tvärtom de kristnas rätt att uttrycka vad fan de vill, men tar sig samtidigt friheten att spotta på budskapet.
Däri ligger hela skillnaden mellan rationell liberal tolerans och de kristnas inbillade tolerans. De kristna villkorar toleransen, vilket en pluralistiskt lagd liberal ateist aldrig gör. Tolerans kan villkoras exakt lika lite som kärlek.
SPiN skrev:
Så vitt jag vet finns det inga konkreta bevis för the big bang, och evolutionsteorin (encellig -> flercellig -> apa -> människa, typ) är ju faktiskt bara en teori.
Det finns faktiskt fyra väldigt starka observationella stöd för att big bang har inträffat:
Gein: Physics Concepts and Connections? ;)
Blogge Bloggelito skrev:
De kristna villkorar toleransen, vilket en pluralistiskt lagd liberal ateist aldrig gör. Tolerans kan villkoras exakt lika lite som kärlek.
Det blir lite konstigt att dra varenda kristen, oavsett samfundstillhörighet och egentlig tro, tolerans etc, över en enda kam och jämföra med en väldigt specifik "typ" av ateist.
Av ren nyfikenhet bara, vad finns det för skäl för ateister att inte villkora kärlek?
Blogge "Ara är ociviliserad / en barbar / en typisk jävla hustrumisshandlare" Bloggelitos kristendomskritik är rätt tröttsam. Blev han piskad av en präst som liten? Varför hatar han kristna så mycket? Han riktar sällan lika hårda mot muslimer och islam. Notera hur han i ett inlägg om Israel-Palestina-konflikten är snabb med att påpeka att "kristendomen skapade antisemitismen" men inte har så mycket säga om muslimsk fundamentalism.
LeonL skrev:
Gein: Physics Concepts and Connections? ;)
Nej, Orienteringskurs i astronomi 7,5hp :)
SPiN skrev:
Det jag vill få fram är att ateismen är en övertygelse även den, inte något bevisat/faktiskt.
Inkorrekt, den är en avsaknad av övertygelse. Att inte tro på tomtar och troll är inte "övertygelse" som alla icke-vidskepliga har, likaså är det inte en "tro" att inte tro på att det finns gudar.
Varför är det ingen som flyttar över denna tråd till Diverse forum - Övrigt?
Mysko skrev:
Varför är det ingen som flyttar över denna tråd till Diverse forum - Övrigt?
Har du rapporterat tråden då?
spango skrev:
Inkorrekt, den är en avsaknad av övertygelse. Att inte tro på tomtar och troll är inte "övertygelse" som alla icke-vidskepliga har, likaså är det inte en "tro" att inte tro på att det finns gudar.
Nu far du väl efter agnosticismen? En agnostiker vet inte eftersom bevis saknas, en ateist vet att det inte finns någon gud.
OveRRidE skrev:
Hahaha! :e §e
http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1453335#post1453335
Det där är nu anmält till sillombudsfisken x(
:stefan: skrev:
Nu far du väl efter agnosticismen? En agnostiker vet inte eftersom bevis saknas, en ateist vet att det inte finns någon gud.
Det brukar påstås det, ja, men jag tycker det är en ytlig bild av ateismen. Agnostiker brukar ha en tämligen väldefinierad bild av vad de inte vet ifall de tror på, en ateist menar att Gud bara är ytterligare en av många, många saker som kanske inte är motbevisade men som vi inte har någon anledning att tro på.
Skälet till att det så ofta brukar påstås att ateister är "folk som tror att Gud inte finns" skulle jag misstänka är för att religionen sedan gammalt har formuleringsprivilegiet. Frågan brukar ställas som någon variant av "tror du på Gud?", i vilket fall det enklaste svaret för en ateist att ge är ett enkelt "nej". Tyvärr är det svaret så ofullständigt att det bara knappt är sant. Gudsbegreppet är så löst definierat att det är omöjligt att besvara frågan - vad är det jag förväntas ta ställning till? Det grekiska pantheon eller vår egna gamla Asgård? Pirahãs besjälade föremål? Eller är det den abrahimitiska guden jag förväntas ha en åsikt om, och är det då Osama bin-Ladens, Caroline Krooks, Fred "God Hates Fags" Phelps eller påven Benedictus XIV:s version (eller någon annans)?
Jag kan göra en helt fantastiskt lång lista på saker jag inte tror på - tomtar, troll, gudar, djävlar, jättar, harpyor, drakar, demoner, änglar, svartalfer och vättar är bara några punkter på den. Ändå definieras jag som "en person som inte tror på Gud", snarare än som "drakförnekare" eller "tomteskeptiker".
Den som fortfarande tycker att jag ska gå med på att någon definition av "Gud" kanske kan vara verklig eftersom den inte motbevisats får ursäkta mig att jag tycker att det är lika löjligt som att jag förväntas gå med på att det kanske finns troll, eftersom det ännu inte presenterats - och antagligen aldrig kommer presenteras - några definitiva motbevis mot trollens existens.
spango skrev:
Det brukar påstås det, ja, men jag tycker (...en massa text...)
Det där var fanimej det bästa inlägg du skrivit på länge. (y)
