34 svar · 1 903 visningar · startad av bigj
Hejsan
Då vi rörde om ordentligt, så går vi vidare i våra efterspaningar efter de totalitära tendenserna. Vi håller upp Nazityskland som referens och utgångspunkt!
Frågan blir då denna – vad attraherade människor att hamna i armarna på Adolf och hans nazzar? Det finns flera svar, några tager vi upp här!
Ett säkert kort var att spela på folks rädsla för det okända, eller folks oförmåga att reagera på det moderna!
Adolfs H gav folk som var en aning kortsynta och därtill osäkra på både sig själva och en oförmåga att bemöta det moderna. Adolf H gav dem legitimitet att både förneka det självklara likväl som att låta lögnen fungera som ett sätt att hålla ihop den nära gruppen, som snart visade sig var den ”folkgemenskap” som infördes i Tyskland åren 1933-1934.
Nu kunde man förneka det moderna såväl som att bejaka lögnen, eftersom det var ett led i formandet av den ”nya ordningen”! En ordning som skulle dölja verkligheten!
Adolf H var själv en verklighetsförnekare av stora drag, det visar hans politiska agerande och hans tal allt för väl! Adolf H kunde ljuga utan att någon egentligen vågade beslå honom med lögnen. Han kunde bl.a påstå att judar och kommunister hotade det tyska folket, utan att egentligen kunna bevisa det. Han påstod att demokratierna samarbetade med judarna för att komma åt Tyskland. Detta stämde dock inte med verkligheten, men eftersom ingen sade emot, togs det för en sanning.
Det samma kan även ske i vår egen tid. Exempelvis skrev någon här på forumet följande:
”Om du förväntar dig att jag ska lägga ytterligare tid på att besvara dina inlägg i framtiden så vill jag ha mer substans än befängda påståenden om att MUF skulle vara ett nazistparti. (märk väl, jag är vänsterpartist och ogillar MUF starkt)”
Här framförs på samma sätt en lögn om att bigj skrivit att MUF skulle vara nazifierat! Därtill kommer dessutom ett försvar som så att säga skall gardera utställaren i bättre dager – i fall lögnen uppdagas! ;)
Liksom Adolf H, var denne någon även snabb med att understryka att han minnsan skulle förstöra alla bigj:s trådar, förmodligen för att undandraga den direkta lögnen från strålkastarljuset!
Adolf H var även bra på att förneka verkligheten. Han kunde dra till med att tyskarna liksom övriga ”germaner” skulle vara av arisk ras. Allt tal om att detta var påhitt kallade Adolf H för löst prat och inget att fästa sig vid eftersom det som kom från judar och kommunister knappast stämde med verkligheten!
På samma sätt kan vi även på forumet se olika typer av förnekelser! Va tager en i mängden:
” Dessutom, eftersom du aldrig någonsin har lyckats producera en källa på det vedertagna sätter på Internet, genom en direktlänk, så har jag förlustat mig litegrann genom att Googla.
Henrik Westmans kommentar ur DN om Djingis Khan har jag inte lyckats hitta alls på DNs site, enbart tre träffar på ganska så tokröda siter, vilket inte direkt stärker äktheten i citatet om man säger så.”
Vi ser här ett liknande exempel på förnekelse. Man utser olika källor såsom oanvändbara och anger därmed vad som skall uppfattas som ”sanningen”! I förbifarten sagt, inser ju vem som helst att allt kan inte hittas på Google – en del står ju även i tidningens pappersupplaga! ;)
På så sätt ser vi hur det totalitära lätt griper tag i omgivningen! Inte konstigt att så många lättskrämda och kortsynta röstade på Adolf H. Det är ju alltid lättare att avfärda verkligheten än att taga tag iden, om man säger! Något som man lätt ser, när man tränger in i slutna kotterier – något som de allra senaste åren just har drabbat diverse nätsajter. Här kan man kottera i en närmast sluten grupp och svetsa sig samman till den grad att verkligheten börjar ses som ett hot – för att inte tala om andra åsikter!
Se där likheterna med det dåtida och det nutida……
Med vänlig hälsning
bigj
Bl.a. p.g.a. att Tyskland var i en ekonomisk depression och när AH hittade syndabockar (judar, romer etc) så var folk villiga att acceptera det.
Man valde att blunda för sanningen. Vidare påstod många tyskar att man inte kände till vad som skedde i dessa förintelseläger medan högre uppsatta nazister starkt menade att folk verkligen kände till utrotningen men blundade...
Då var det dags igen! :birp
Här kommer fler av bigjs djärva slutsatser. Skall bli intressant att följa åter följa utvecklingen i dessa diskussioner. :birp
Och för att besvara bigjs uttalande om mig i en tidigare tråd som tyvär stängdes innan jag han svara:
bigj skrev:
Cassady till slut, dock undviker jag ju rena personangrepp så långt möjligt, något för en del här att fundera på! Att du sedan tager åt dig av det jag skriver, och ser det som personangrepp, får du ta, hur skulle man annars kunna diskutera, det blir ju ofta en hel del gliringar! Men att gå på personangrepp ständigt, tyder på två saker, att man har för få kunskaper, eller att man inte kan hantera sin avundsjuka gentemot dem som vet mer...
Hur mycket du än önskar det så "tager jag inte åt mig". (Varför över huvudtaget dra denna slutsats?). Jag följer dessa trådar enbart av intresse. Hade jag verkligen tagit åt mig hade du sen länge funnits på min lista över ignorerade medlemmar. Och detta är jag nog inte ensam om... Dessutom är jag lite intresserad av det här med att personangrepp "tyder på två saker". Varför personangrepp nödvändigtvis inte är uttryck för folks åsikter om din attityd har jag frågat ett par gånger men du har fortfarande inte besvart denna fråga.
Intressant är också att det du uppfattar som personangrepp är resultat av andras oförmåga att argumentera, samtidigt som andras upplevelser av personangrepp från din sida enbart är ett ofrånkomligt "nödvändigt ont" i diskussionen. Var det trots allt inte så att en tidigare tråd stängdes p.g.a personangrepp från din sida? ;)
Men men, vi lämnar det där och ser med spänning fram emot kommande diskussion och hoppas att personangrepp uteblir så att tråden kan leva vidare... :birp
*ignore*
bigj skrev:
Adolf H var även bra på att förneka verkligheten. Han kunde dra till med att tyskarna liksom övriga ”germaner” skulle vara av arisk ras. Allt tal om att detta var påhitt kallade Adolf H för löst prat och inget att fästa sig vid eftersom det som kom från judar och kommunister knappast stämde med verkligheten!
På samma sätt kan vi även på forumet se olika typer av förnekelser! Va tager en i mängden:
” Dessutom, eftersom du aldrig någonsin har lyckats producera en källa på det vedertagna sätter på Internet, genom en direktlänk, så har jag förlustat mig litegrann genom att Googla.
Henrik Westmans kommentar ur DN om Djingis Khan har jag inte lyckats hitta alls på DNs site, enbart tre träffar på ganska så tokröda siter, vilket inte direkt stärker äktheten i citatet om man säger så.”Vi ser här ett liknande exempel på förnekelse. Man utser olika källor såsom oanvändbara och anger därmed vad som skall uppfattas som ”sanningen”! I förbifarten sagt, inser ju vem som helst att allt kan inte hittas på Google – en del står ju även i tidningens pappersupplaga! ;)
Du skämtar? Eftersom jag inte godtar dina lösryckta citat utan källhänvisning så drar du genast paralleller med förnekelse och Nazityskland? Herregud, hur patetisk får man bli?
Det är helt enkelt en fråga om värdering och simpel logik.
Om nu denne Westman sagt detta och fått det publicerat i DN har tidningen med största sannolikhet dragit på det en del, det vill säga en artikel om det hela.
Såvitt jag vet publicerar DN samtliga artiklar i nätupplagan, alltså artiklar, ledare, kåserier och featurerepotage. Dock inte notiser vilket är enspaltare på max ett tjugotal rader. Att insändare, annonser och liknande inte publiceras på dn.se är i princip självskrivet.
Så om Westman nu sagt det och fått det publicerat i DN borde det, med sannolikhet gränsande till visshet, resulterat i en artikel - som alltså borde finnas på dn.se.
:stefan: har en poäng där. En källa må vara sann men kan den inte hittas måste man ju se den som osann tills dess den dyker upp.
*ignore*
Cassady skrev:
Och för att besvara bigjs uttalande om mig i en tidigare tråd som tyvär stängdes innan jag han svara:
Finns en anledning till varför den tråden stängdes, så varför inte låta den dö ut?
cok skrev:
Finns en anledning till varför den tråden stängdes, så varför inte låta den dö ut?
Yepp! (y)
cok skrev:
Finns en anledning till varför den tråden stängdes, så varför inte låta den dö ut?
För att jag ville besvara bigjs inlägg och få svar på några frågor. Fick aldrig chansen att göra detta då tråden stängdes medan jag skrev mitt inlägg. Att jag knöt an till inlägget i tidigare tråd var helt enkelt ett sätt att just knyta an. Hade lika gärna kunnat ställa frågorna rakt upp och ner med en inledande text.
Men men... skall inte upprepas...
Rädslan för det okända....
Hejsan!
Likt de forna nazzarna, finns det ytterligare en gemensam egenhet hos våra totalitära vänner, nämligen den allerstädes närvarande viljan att leta efter diverse sjukdomstillstånd hos dem de inte klarar av att debattera emot, förutom att fara med lögner - att ständigt undvika debatt genom personliga påhopp! ;)
Vi har noterat det här under de senaste dagarna. Det beror på det kotteritillstånd som finns, och som döljer den okunskap som varaktigt frodas, så länge ingen sticker håll på bölden! När det sker så öppnas Panduras ask, då väller det totalitära fram sóm en strid ström! Vi såg det för några dagar sedan!
Vi ser likheten med de som gärna påhoppar och nazzarna genom att fundera på denna lilla anekdot:
"Ett oppositionspartis uppgift är att komma till makten så fort som möjligt. När man har okunniga väljare, vilket vi har i Sverige, så tvingas man förenkla sitt budskap så till den milda grad. Detta gör att vi tvingas föra ett resonemang som ibland överskrider sanningens gräns... Hade vi kunniga väljare, som visste vad det var fråga om, skulle vi aldrig kunna hålla på som vi gör..."
Gösta Bohman, fd moderatledare, i en intervju i Pockettidningen R
Denna påminner ju också om vad intolerans kan åstadkomma:
"Karl-Göran Bottwyks uppfattning vad gäller bland annat homosexuella och bigami är inget som berör det moderata samlingspartiet. Alla har rätt till en personlig åsikt och Karl-Göran Bottwyks personliga åsikter får stå för honom. Dessutom har vi inte heller frågat efter hans åsikt i dessa frågor. ...
Dessutom kan jag inte se att Karl-Göran Bottwyks privata åsikter ska vara ett hinder för honom att stå på kommunfullmäktiges kandidatlista."
Lars-Ragnar Andersson (m), gruppledare i kommunfullmäktige i Skellefteå, om en kommunfullmäktigekandidat som på diskussionsforum på nätet förespråkat bl a offentlig avrättning av homosexuella och laglig bigami för män
Där ser man minnsan, på något sätt finns det alltid en slags outtalad gemeskap mellan dem som förespråkar intoleransen - tills de ryker ihop inbördes...... :e
MVH
bigj
Compusa skrev:
*ignore*
Snälla! Följ detta exempel så vi får ett slut på dessa vanvettiga fjanterier... Bemöda er inte att bemöta dessa argument....
Tycker som devotion.
Sluta mata trollet.
devotion skrev:
Snälla! Följ detta exempel så vi får ett slut på dessa vanvettiga fjanterier... Bemöda er inte att bemöta dessa argument....
:f
devotion talar sunt. Men jag måste verkligen tacka för flera dagars underhållning och okontrollerade skrattsalvor. (y)
m_soderlund skrev:
devotion talar sunt. Men jag måste verkligen tacka för flera dagars underhållning och okontrollerade skrattsalvor. (y)
Oh yes! :birp
m_soderlund skrev:
devotion talar sunt. Men jag måste verkligen tacka för flera dagars underhållning och okontrollerade skrattsalvor. (y)
indeedo.. dock så blev jag nu lite nyfiken på vem Pandura är :P
Jag har funderat lite på bigj's påståenden om att jag (och många andra) inte klarar av att debattera mot honom.
Han har rätt. Jag klarar inte av att debattera mot dig bigj.
På samma sätt som Bill O'Reillys gäster inte klarar av att debattera mot honom.
Bill O'Reilly är en patologisk lögnare, han ljuger så instinktivt och automatiskt att det inte alls är säkert att han själv är medveten om det. När någon presenterar motstridiga åsikter för Bill så höjer han rösten och förnedrar och förolämpar sin motpart och avfärdar argument som struntprat. Det är inte heller ovanligt att Bill drar paraleller med kommunister och nazister och fungerar inte det så stänger han helt sonika av sin gästs mikrofon.
Det är naturligtvis helt dödfött att försöka debattera sakfrågor med någon som dels inte respekterar fakta och inte heller vet hur man beteer sig i debatter. Man kommer alltid förlora, oavsett hur mycket energi man lägger ner i debatten.
I en sådan situation så gör man bäst som David Letterman, konstaterar lugnt att.... "I have a feeling that about 60% of what you say is crap!" :stud
Bojkotten svår....
Hejsan Hi Density!
Du har så rätt om att det är svårt att debattera med någon som far med lögner. Om du ser i trådarna som blevo låsta, och dina egna texter och hur du for fram med lögnerna, så kan man ju se vem som just ljuger. Det är som sagt bara att se i trådarna! ;)
Att du överreagerade beror nog även på att du för sent insåg vad bigj skrev, men nu är det ju försent, alla kan ju se var lögnerna finns! Där ser man hur viktigt det är att läsa igenom först, och sedan svara! ;)
Klart att man då, som du gjorde, ilsknade till och lovade förfölja den gode bigj var han än äro! Notera att även nazzarna förföljde dem de inte gillade/klarade av att föra debatt med, likadant gjorde socialisterna hos Lillefar Stalin! :e :e
Detta är välan verkligen er stil, vännen:
"Det är inte heller ovanligt att Bill drar paraleller med kommunister och nazister och fungerar inte det så stänger han helt sonika av sin gästs mikrofon."
Ho ho ho....så precis likt det totalitära.......känner du igen dig? :e :e
P.S. F.ö. är det enligt moderatorn så att det i trådarna äro som så, att bigj bara stod för 3 procent av det stygga som skrevs - ni övriga stod alltså för 97 procent! Kanske något att fundera på! :birp :birp
MVH
bigj
Keep them coming, just keep them coming.. (y)
bigj skrev i tidigare tråd skrev:
Man ser ju likheterna ganska så klart om man bara byter ut några ord mot andra ord.
Okej, låt mig testa denna princip.
bigj skrev:
Hejsan Hi Density!Du har så rätt om att det är svårt att debattera med mig som far med lögner. Om du ser i trådarna som blevo låsta, och min egna texter och hur jag for fram med lögnerna, så kan man ju se att jag ljuger. Det är som sagt bara att se i trådarna! ;)
Här har jag bara bytt ut några ord. :e
Kontentan av följande citat:
bigj skrev i tidigare tråd skrev:
Man ser ju likheterna ganska så klart om man bara byter ut några ord mot andra ord.
Är att det inte stämmer i detta fall. Skulle vilja ändra citatet till:
Min tolkning skrev:
Man ser ju sanningen ganska så klart om man bara byter ut några ord mot andra ord.
Återgår till *ignore* :e
