Visste inte riktigt var jag skulle lägga den här tråden, men om någon moderator vill flytta den så gör det ;)
Jag ska iaf skriva en uppsats om det är rätt eller fel med genteknik imorgon och undrar vad ni har för åsikter om det.
Tycker ni det är rätt eller fel och varför tycker ni så?
1. Att börja experimentera på barn och foster är helt vidrigt. Okey om barnet har ngn sjukdom och man har möjligheten att rädda henne så är det OK, men att föräldrar ska kunna säga "jag vill ha en dotter med stora blåa ögon" är helt sjukt. Och jag tror faktiskt att om vi fortsätter så kommer det där dyka upp!
2. Att klona mat kan tyckas vara okey eftersom man hjälper svältande människor att få mat. Så då kommer det bli en cirkel där människorna alltid kommer vara fattiga och i behov av hjälp.
Det vore bättre om man satsade i alla farmare (de fattiga i landet) med bidrag så att han/hon kunde anställa folk så att fler fick jobb och kunde försörja sig själv. Då skulle de kunna vara självständiga och "rika".
Då dyker ett annat problem upp, om alla vore så rika så kommer maten inte räcka till för oss alla. Då vore det okey om varje land klonade sin egna mat, för det har dem då råd med. Inga jobb försvinner, utan fler bildas iom större skörd. Du kan inte fråga din mamma efter veckopeng helatiden, utan du måste själv skaffa dig ett jobb tillslut.
Jag tycker det är rätt. Självklart ska man ta samma typ av etiska hänsyn som med all annan teknik. Men gentekniken som sådan är det absolut inget fel med. :)
kobranturre skrev:
Det är helt fel
Oj! Det var ett kategoriskt avvisande! Hur kan du vara så tvärsäker på detta?
kobranturre skrev:
Okey om barnet har ngn sjukdom och man har möjligheten att rädda henne så är det OK
Jasså, nu är det plötsligt OK? Var det inte helt fel enligt dig? :OO
Jag tycker det är rätt. Självklart ska man ta samma typ av etiska hänsyn som med all annan teknik. Men gentekniken som sådan är det absolut inget fel med. :)
kobranturre skrev:
Det är helt fel
Oj! Det var ett kategoriskt avvisande! Hur kan du vara så tvärsäker på detta?
kobranturre skrev:
Okey om barnet har ngn sjukdom och man har möjligheten att rädda henne så är det OK
Jasså, nu är det plötsligt OK? Var det inte helt fel enligt dig? :OO
Du vet att det är som en foor-loop. Den ska utföra ngt men sedan om man sätter in en if-sats så ska den göra ngt annat.
En foor-loop har jag aldrig sett. En del for-loopar, dock, men de har inget att göra i diskussioner om genetik och gen-etik.
"Genteknik" är ett rätt menlöst ord. Vi har alltid, i alla tider, ägnat oss åt genmanipulering, och det har naturen omkring oss också i form av förädling och naturligt urval. Att vi nu hittat på ett mer exakt sätt att påverka resultatet än sexuell reproduktion är bara ett steg i evolutionen. Inte ens sexuell reproduktion fanns ju med från början, som bekant. (Har faller m.a.o. argumentet "det är inte naturligt".)
Vad som ÄR fel är inte tekniken utan människorna som använder den. Om föräldrarna kommer med specifika önskemål om att dottern ska få gener för stora bröst, är det nödvändigtvis sämre än att de går och trackar henne efter födseln tills hon skaffar silikonimplantat? Nej, det är det inte. Vettiga föräldrar kommer inte med såna förfrågningar. Ovettiga föräldrar kommer oavsett tillgänglig teknik att göra livet miserabelt för sina barn.
kobranturre skrev:
Att klona mat kan tyckas vara okey eftersom man hjälper svältande människor att få mat. Så då kommer det bli en cirkel där människorna alltid kommer vara fattiga och i behov av hjälp.
Man "klonar" inte mat. Ett par stora företag (med armador av advokater) har med artificiell (till skillnad från sexuell) genmanipulering framställt grödor som antingen är infertila, eller som man måste betala licens för att odla. Det är helt sjukt. Inte att de framställer grödor genom okonventionella metoder, utan att patentlagstiftningen gör att om någon odlar deras grödor, måste de betala licens till genteknikföretaget. Detta är inte en fråga om genteknik, utan om juridik. Det finns många fel i det här systemet och möjligheten att gå in och pilla i kromosomer direkt är inte ett av dem.
Att säga att klonad mat gör att fattiga människor kommer fortsätta vara i behov av hjälp tyder tyvärr bara på att du inte har en aning om vad du pratar om.
Jag tycker det är rätt. Självklart ska man ta samma typ av etiska hänsyn som med all annan teknik. Men gentekniken som sådan är det absolut inget fel med. :)
kobranturre skrev:
Det är helt fel
Oj! Det var ett kategoriskt avvisande! Hur kan du vara så tvärsäker på detta?
kobranturre skrev:
Okey om barnet har ngn sjukdom och man har möjligheten att rädda henne så är det OK
Jasså, nu är det plötsligt OK? Var det inte helt fel enligt dig? :OO
Du vet att det är som en foor-loop. Den ska utföra ngt men sedan om man sätter in en if-sats så ska den göra ngt annat.
Har du aldrig haft en if-sats en foor-loop?
Om ditt svar är : ja
så varför denna dubbelmoral :birp
Jag är mer intresserad av hur du besvarar frågan. Mitt jakande svar på denna fråga, är inte på något vis en dubbelmoral. Om du menar mina eventuella åsikter om diverse programmatiska flöden, så har de inget med vare sig trådens ämne, eller någon moral, att göra. Jag emotser ett svar.
En foor-loop har jag aldrig sett. En del for-loopar, dock, men de har inget att göra i diskussioner om genetik och gen-etik.
"Genteknik" är ett rätt menlöst ord. Vi har alltid, i alla tider, ägnat oss åt genmanipulering, och det har naturen omkring oss också i form av förädling och naturligt urval. Att vi nu hittat på ett mer exakt sätt att påverka resultatet än sexuell reproduktion är bara ett steg i evolutionen. Inte ens sexuell reproduktion fanns ju med från början, som bekant. (Har faller m.a.o. argumentet "det är inte naturligt".)
Vad som ÄR fel är inte tekniken utan människorna som använder den. Om föräldrarna kommer med specifika önskemål om att dottern ska få gener för stora bröst, är det nödvändigtvis sämre än att de går och trackar henne efter födseln tills hon skaffar silikonimplantat? Nej, det är det inte. Vettiga föräldrar kommer inte med såna förfrågningar. Ovettiga föräldrar kommer oavsett tillgänglig teknik att göra livet miserabelt för sina barn.
kobranturre skrev:
Att klona mat kan tyckas vara okey eftersom man hjälper svältande människor att få mat. Så då kommer det bli en cirkel där människorna alltid kommer vara fattiga och i behov av hjälp.
Man "klonar" inte mat. Ett par stora företag (med armador av advokater) har med artificiell (till skillnad från sexuell) genmanipulering framställt grödor som antingen är infertila, eller som man måste betala licens för att odla. Det är helt sjukt. Inte att de framställer grödor genom okonventionella metoder, utan att patentlagstiftningen gör att om någon odlar deras grödor, måste de betala licens till genteknikföretaget. Detta är inte en fråga om genteknik, utan om juridik. Det finns många fel i det här systemet och möjligheten att gå in och pilla i kromosomer direkt är inte ett av dem.
Att säga att klonad mat gör att fattiga människor kommer fortsätta vara i behov av hjälp tyder tyvärr bara på att du inte har en aning om vad du pratar om.
Allt jag sa var från en dokumentär jag hade sett....Där Forskare inom biologi, ekonomi osv talade om detta!
Allt jag sa var från en dokumentär jag hade sett....Där Forskare inom biologi, ekonomi osv talade om detta!
Att man ser det på TV betyder dessvärre inte att det är sant, att man förstått eller att de som gjorde dokumentären förstått. Utan genmodifierade grödor hade alla äpplen varit ungefär 2 cm i diameter och smakat citronsyra, bananer hade varit gröna och smakat trä, et.c.. Årtusenden av förädling har däremot gjort att de blivit riktigt förnöjsamma att äta. Detsamma gäller den höga produktiviteten hos vete, och så vidare. Att sedan patentlagstiftningen tillåter patent på gener är ytterst sorgligt. Det är dock inget argument mot genmanipulering, på samma sätt som mjukvarupatent inte är något argument mot datorer.
Genmanipulation har människor sysslat med i flera tusen år för att få fram nyttiga födoämnen från fauna och flora samt för att skapa nya skönhetsvärden i trädgårdar och högre prestation i arbete och tävling. Då har det kallats avelsteknik och växtförädling genom korsning.
Cellkirurgi innebär att med restriktionsenzymer klippa och klistra i arvsanlagen för att framskapa önskade egenskaper i steril laboratoriemiljö.
När de nya livsformerna ska anpassas till att leva i samhällets normala bakteriemättade miljö, finns alltid en risk för att laboratorieprodukterna korsas med naturprodukterna vilket kan leda till överraskande nya egenskaper.
Det finns en uppenbar fara för att superogräset kvickroten Cellsius tar över jordbruksmarken enligt följande scenario;
Ett supervete med dubbelt så stora skördar som standardvete tas fram i ett laboratorium. Supervetet är luftkvävefixerande och kan växa i magra jordar. Supervetet är självfertilt och därmed oberoende av pollinerande flygfän. Supervetet är helt resistent mot ett speciellt bekämpningsmedel som garanterat slår ut alla oönskade ogräs och insekter.
Bingo jublar publiken som tror att jordens svältande befolkning nu i alla fall kan garanteras nyttigt bröd.
Problemet är att naturliga korsningar genom obändiga naturkrafter tenderar att leda till starkast vinner genom det naturliga urvalet. Supervetets fantastiska egenskaper adopteras av kvickroten som tar över världen.
All ovanstående är min ödmjukt ringa mening r/Tog bort ett överflödigt "i"
Jag ska iaf skriva en uppsats om det är rätt eller fel med genteknik imorgon och undrar vad ni har för åsikter om det.
Tycker ni det är rätt eller fel och varför tycker ni så?
Totalt rätt, tack vare genteknik kan vi bota många sjukdomar och t.om. förbättra våra egna gener, jag ser en framtid där folk kan köpa s.k. gen-förbättringar(bättre syn, fotografiskt minne) och där nya mediciner och vaccin ger en immunitet(som AIDS, det finns idag människor som är immuna mot HIV tack vare 1-2 gener som är olika, hindrar totalt HIV viruset) mot vissa sjukdomar genom att fixa gener.
JA folket blir matade, men bönderna går i "konkurs". Vem ska köpa mat när man kan få gratis?
Bönderna har inte råd med att anställa och då måste de skära ner på skörden för de klarar inte allt själv.
Bra, du har förstått min poäng! :D Problemet är, som du uppenbarligen insett, inte tekniken utan omständigheterna omkring den. Sen är väl problemet i u-länderna inte precis arbetskraftsbrist, men du är inne på rätt spår, deras interna marknader funkar inte. Och med strafftullar från t.ex. EU och USA blir det etter värre, protektionismen är en styggelse vi måste bekämpa med alla medel.
Theon skrev:
Ett supervete med dubbelt så stora skördar som standardvete tas fram i ett laboratorium. Supervetet är luftkvävefixerande och kan växa i magra jordar. Supervetet är självfertilt och därmed oberoende av pollinerande flygfän. Supervetet är helt resistent mot ett speciellt bekämpningsmedel som garanterat slår ut alla oönskade ogräs och insekter. *** snip
Problemet är att naturliga korsningar genom obändiga naturkrafter tenderar att leda till starkast vinner genom det naturliga urvalet. Supervetets fantastiska egenskaper adopteras av kvickroten som tar över världen.
Det här är inte en världskatastrof, utan status quo. Vi har ogräs som tål jävligt mycket stryk, vi har grödor som tål ungefär lika mycket, och så vidare. Problemet är återigen inte att vi genförädlar, utan att vi sprutar ut en absurd mängd med gift i naturen.
En massa bortklippt...Det här är inte en världskatastrof, utan status quo. Vi har ogräs som tål jävligt mycket stryk, vi har grödor som tål ungefär lika mycket, och så vidare. Problemet är återigen inte att vi genförädlar, utan att vi sprutar ut en absurd mängd med gift i naturen.
Jag är svuren motståndare till all accelererad genförädling med kemiska verktyg och jag är rent fientligt inställd till laboratoriegrödor som formgivits för att vara resistenta mot gifter kapabla att utrota all annat grönt eftersom så kallad genhoppning lätt uppkommer vilket bevisades genom misstagen som begicks under fältproven med manipulerad raps hos Hilleshög. (jag är inte 100% säker på om det var Hilleshög eller ett annat av växtförädlingsbolagen)
så kallad genhoppning lätt uppkommer vilket bevisades genom misstagen som begicks under fältproven med manipulerad raps hos Hilleshög.
Ja, men det betyder bara att det är en dum idé att satsa på att pumpa ut än mer gift (vilket med eller utan laboratorieingrepp ändå leder till mer resistent ogräs). Genförädling kan ju användas till annat också, som för att ge nyttigare grödor, t.ex. Golden Rice. Låt gå för att det är drabbat av patentproblematiken också, men det är, som sagt, en annan sak, och det verkar som om Monsanto lättat på det. Även om de inte har det (jag orkar inte sätta mig in i ärendet) så går ju patent till slut ut.
Jag ska iaf skriva en uppsats om det är rätt eller fel med genteknik imorgon och undrar vad ni har för åsikter om det.
Tycker ni det är rätt eller fel och varför tycker ni så?
Totalt rätt, tack vare genteknik kan vi bota många sjukdomar och t.om. förbättra våra egna gener, jag ser en framtid där folk kan köpa s.k. gen-förbättringar(bättre syn, fotografiskt minne) och där nya mediciner och vaccin ger en immunitet(som AIDS, det finns idag människor som är immuna mot HIV tack vare 1-2 gener som är olika, hindrar totalt HIV viruset) mot vissa sjukdomar genom att fixa gener.
Fel! Man kan inte förbättra sina egna gener (I de flesta fall). Det man kan göra är att välja bland, och möjligtvis att modifiera, sin avkommas gener.
Att förbättra sin egen syn med genteknik går t ex inte eftersom ögonen får sin form under graviditeten, och sedan inte förändras (Med geners hjälp). Det enda genteknik skulle kunna göra för någons syn är att odla fram en reservdelsmänniska och transplantera ett öga. Ett onödigt drag eftersom man redan nu kan använda glasögon/linser alternativt slipa ögats lins.
Vill ha hundar och katter som kan tala och som har 100 i IQ.
Vet inte om du bara skämtar, eller om det finns ett korn av allvar i ditt inlägg. Men det är kanske inte så roligt, eftersom denna tråd egentligen är till för att hjälpa vimp att skriva sin uppsats... :(
Fel! Man kan inte förbättra sina egna gener (I de flesta fall). Det man kan göra är att välja bland, och möjligtvis att modifiera, sin avkommas gener.
Faktum är att man göra det, tekniken är inte riktigt perfekt men den har använts på riktigt, som t.ex. att bota immunsystems sjukdomar som är genetiskt betingade.
Tekniken är problemet men den utvecklas ännu.
nitro2k01 skrev:
Att förbättra sin egen syn med genteknik går t ex inte eftersom ögonen får sin form under graviditeten, och sedan inte förändras (Med geners hjälp). Det enda genteknik skulle kunna göra för någons syn är att odla fram en reservdelsmänniska och transplantera ett öga. Ett onödigt drag eftersom man redan nu kan använda glasögon/linser alternativt slipa ögats lins.
När det gäller sån makroskopisk är kombination med kloning det som gäller, förstås om ens öga är förstört eller missbildat kan man med genteknik fixa up DNA't om det var ansvarigt för missbildningen och klona ett nytt öga.
Och reservedelsmänniskor är ett koncept som är lite gammalt, forskare utvecklar metoder för att odla enskilda organ utan att behöva odla en helt ny människa.
292 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
