GUD

zlasher: Ge mig bevis på att Gud finns.

Det går inte att bevisa att Gud finns, likväl som det inte går att bevisa det motsatta. Det handlar bara om att tro.

Men vetenskapen talar inte emot en skapelseteori.

han är allsmäktig

Kan "Gud" skapa en sten som är så tung att inte ens "Gud" kan lyfta den?

Det handlar bara om att tro.

"Faith: not wanting to know what is true."? ;)

Matti skrev:

Kan "Gud" skapa en sten som är så tung att inte ens "Gud" kan lyfta den?

Kjell kan allt :P

Nu ska vi inte dra in Kjell i det här... Vi vet väl alla att ingen kan mäta sig med Kjell så det är bara att lägga ner... ;)

zlasher skrev:

Hur kan man förklara att det finns fossil av upp- och nervända träd? Det finns massor med saker ang fossilen som inte går att förklara enl evolutionsläran, men som förefaller helt logiskt om man räknar med en stor katastrof som syndafloden.

Räknar du tappningen av Baltiska issjön och Lake Agassiz som "syndafloden", eller menar du tappningen av Medelhavet till Svarta havet runt 7500 BP? Vad tror du en jordbävning gör med träd i området? Eller vulkanutbrott, som leder till "mud flows"?

zlasher skrev:

Det finns bilder på fossil där en fisk höll på att äta en annan fisk, detta måste ha bildats inom loppet av en millisekund, men enl evolutionen ska detta ha skett under massor med år, hur?

Undviker att blanda in evolutionsläran (inte för jag vet vad det har med fossilisering att göra), men en av de absolut viktigaste kraven för att fossil ska bildas/bevaras är just att begravningen sker snabbt. Bilderna du refererar till är inte på något sätt unika, det finns många exempel på kortvariga händelser som bevarats i form av fossil.

Ok.
Jag vet inte om Gud finns eller om han inte gör det.
Det känns troligast att han/hon inte finns, men jag kan inte tänka på det sättet.

Matti skrev:

"Faith: not wanting to know what is true."? ;)

Kan nog ärligt säga att jag tänkt så minst ett par, tre gånger.

Även om det verkar ganska absurt att tro att det finns någon/något som har skapat allting så tror jag på det viset.
Varför?
Det är bekvämast så, trevligast så.

Jag vet iochförsig inte hur det är med alla andra, men jag vill inte tro att världen vi har nu är allt vi har.

zlasher skrev:

UlfT Anser du att evolutionistiska forskare inte antar saker och ting för att det ska stämma in? Dessa forskare vinklar allt utifrån ett vetenskapligt perspektiv och utgår från att det inte finns någon högre makt! Ni säger att kristna och creationscience vinklar sina idéer och att det bara är nonsens och att de inte förstår sig på vetenskap.

Vetenskaplig forskning går inte ut på att vinkla och vrida till fakta och observationer. Givetvis finns det individer som av skilda skäl vinklar sina resultat. Men då kommer vi in på det riktigt fina med den vetenskapliga metoden. Det räcker nämligen inte med att bara påstå att observationerna stöder ens tes. Man måste dessutom redovisa hur man har kommit fram till ens slutsatser. Det ska vara öppet för var och en att ifrågasätta. Därmed rensar man ut felaktiga slutsatser av det slag som Christian Science gav uttryck för.

zlasher skrev:

Gud är inte vetenskaplig, han är allsmäktig, om man räknar med honom i skapelsen faller allt på plats!

Med det sättet att se på saken, finns det egentligen inga möjligheter att pröva din tes. Oavsett vilka observationer som görs, kan de förklaras av att Gud i sin totala allsmäktighet helt enkelt trollade så att det blev så. Hittar man en motsägelse, beror det endast på att Gud ville det. Tesen går helt enkelt ut på att världen kan vara beskaffad precis hur som helst. Vi kan inte utnyttja några kunskaper till något vettigt. Tesen är därmed ointressant.

zlasher skrev:

Gud skapade djuren "inom" sina arter och det har inte skett några övergångar mellan dem. Hela evolutionsteorin bygger på att vi har skapats från organismer, att en art har övergått till en annan, men det finns inte ett enda bevis på detta i hela teorin, de har inte lyckats bevisa en enda övergång!

Ähum... vi är faktiskt en övergång. En övergång mellan en art vi har evolutionerats från, och en art vi evolutioneras till. På samma sätt är alla nu existerande och förhistoriska djurarter övergångar mellan andra arter.

zlasher skrev:

Många har försökt att förgäves hitta "the missing link", varför de framställt bevis som senare har visats sig vara en bluff.

Visst har det förekommit bluffar inom forskningen. Men det handlar inte om några "missing links". Däremot har det emellanåt funnits forskare som av olika orsaker har försökt bevisa ett ärorikt förflutet för deras egna lands räkning. Men genom den vetenskapliga metoden avslöjas sådana bluffar.

zlasher skrev:

Förresten är det bara en länk, what about alla andra länkar som det inte finns bevis för? Människoapan har de stridit hårt för att hitta en länk för att den kanske är extra känslig, men det finns inga bevis, de har sagt att det finns bevis förut också, men det har visat sig vara felaktigt!

Man har hittat mängder av fossil från mänskliga arter på olika steg i utvecklingen. Visst vet man inte allt om hur det gick till när aporna började gå upprätt och därmed påbörja sin utveckling mot dagens människa. Men nu gör du återigen misstaget att tolka bristen på vissa kunskaper som ett tecken på att bibeln har rätt. Glöm inte att det är en otrolig massa saker som bibeln inte förklarar.

zlasher skrev:

Detta med arterna är en viktig kompenent som motbevisar evolutionsläran, hur kan de bygga hela sin teori på något som de inte kan bevisa, de är ju faktiskt vetenskapsmän och kräver bevis för allt.

På vilket sätt motbevisar det evolutionsläran?

zlasher skrev:

Det där med att människan har DNA som visar spår från samma källa gäller väl för djuren med om jag inte misstar mig?

Det finns många gemensamma saker hos olika människors DNA. Konstigt vore det väl annars. Det är ju ändå DNA som ligger till grund för vilka vi är. Vi har även en del gemensamt med de andra djurarternas DNA. Det tyder på att vi kanske kommer från samma källa som de andra arterna, om man går tillräckligt långt tillbaka i tiden. Men det bekräftar ju bara evolutionsläran, vilket jag misstänker inte var din avsikt, så vart vill du komma med den anmärkningen?

zlasher skrev:

Hur kan man förklara att det finns fossil av upp- och nervända träd? Det finns massor med saker ang fossilen som inte går att förklara enl evolutionsläran, men som förefaller helt logiskt om man räknar med en stor katastrof som syndafloden.

Det kan förklaras med andra vetenskapliga grenar, framförallt geologi. På grund av diverse geologiska skeenden, som plattektonik (kontinentalförflyttningar), omvälvs stora landmassor emellanåt. Vi får förkastningar, jordbävningar och vulkaner. Plattektoniken är ett i allra högsta grad verkligt fenomen som man idag kan mäta med vanliga positioneringsinstrument. Din syndaflod förefaller definitivt inte logisk, när man ser på den totala frånvaron av spår från en sådan katastrof.

zlasher skrev:

Det finns bilder på fossil där en fisk höll på att äta en annan fisk, detta måste ha bildats inom loppet av en millisekund, men enl evolutionen ska detta ha skett under massor med år, hur?

Rovfisken kanske dog mitt under sin måltid? Och sedan fossilerades? Det är inte konstigare än att Vesuvius frös en ögonblicksbild av livet i Pompeji. Händer inte ofta, men å andra sidan, hur många sådana fossil har man hittat?

Mitt intresse för denna tråd växer allteftersom jag läser den. Jag tycker den påminner en hel del om en tråd i ASP.NET-forumet.

Många åsikter om saker som inte har ett jota med själva tråden att göra ges en stor del utrymme. Även om meningen med ett forum är att skribenterna ska föra en "polylog" om ämnet ifråga behöver ju detta inte betyda att tråden ska tappa sin mening på grund av att skaparen av nästa svar avviker från frågan som ställdes innan och därigenom påbörjar en helt annan diskussion.

UlfT skrev:

zlasher skrev:

Gud är inte vetenskaplig, han är allsmäktig, om man räknar med honom i skapelsen faller allt på plats!

Med det sättet att se på saken, finns det egentligen inga möjligheter att pröva din tes. Oavsett vilka observationer som görs, kan de förklaras av att Gud i sin totala allsmäktighet helt enkelt trollade så att det blev så. Hittar man en motsägelse, beror det endast på att Gud ville det. Tesen går helt enkelt ut på att världen kan vara beskaffad precis hur som helst. Vi kan inte utnyttja några kunskaper till något vettigt. Tesen är därmed ointressant.

Jag gillar UlfT's inlägg. Roligt att se att någon kan sätta ord på sådant som man själv inte alltid kan uttrycka. :stud

OveRRidE skrev:

Jag gillar UlfT's inlägg.

Oj vad mycket det blev att besvara nu då! :)
Börjar med det jag kan svara på på rak arm..

Det var dumt att säga att vetenskapen stödjer en skapelseteori.. Antar att skapelsen går ut på att tro.. Men hursomhelst..

UlfT skrev:

zlasher skrev:

Gud skapade djuren "inom" sina arter och det har inte skett några övergångar mellan dem. Hela evolutionsteorin bygger på att vi har skapats från organismer, att en art har övergått till en annan, men det finns inte ett enda bevis på detta i hela teorin, de har inte lyckats bevisa en enda övergång!

Ähum... vi är faktiskt en övergång. En övergång mellan en art vi har evolutionerats från, och en art vi evolutioneras till. På samma sätt är alla nu existerande och förhistoriska djurarter övergångar mellan andra arter.

Bara av nyfikenhet.. Borde de inte hittat fossil av arter som utvecklats fel? Har de gjort det? Och en annan sak som jag frågar av nyfikenhet.. Hur utvecklas man till en ny art om den nya arten utan att ha dess vitala organ?

UlfT skrev:

zlasher skrev:

Många har försökt att förgäves hitta "the missing link", varför de framställt bevis som senare har visats sig vara en bluff.

Visst har det förekommit bluffar inom forskningen. Men det handlar inte om några "missing links". Däremot har det emellanåt funnits forskare som av olika orsaker har försökt bevisa ett ärorikt förflutet för deras egna lands räkning. Men genom den vetenskapliga metoden avslöjas sådana bluffar.

Okay.. I skolan pratades det om 'det stora språnget'. Är det det du syftar på? Det var iaf något om att människan i princip gått och inte blivit smartare alls i massor av miljoner år. Sen helt plötsligt blev vi jättesmarta..?

UlfT skrev:

zlasher skrev:

Förresten är det bara en länk, what about alla andra länkar som det inte finns bevis för? Människoapan har de stridit hårt för att hitta en länk för att den kanske är extra känslig, men det finns inga bevis, de har sagt att det finns bevis förut också, men det har visat sig vara felaktigt!

Man har hittat mängder av fossil från mänskliga arter på olika steg i utvecklingen. Visst vet man inte allt om hur det gick till när aporna började gå upprätt och därmed påbörja sin utveckling mot dagens människa. Men nu gör du återigen misstaget att tolka bristen på vissa kunskaper som ett tecken på att bibeln har rätt. Glöm inte att det är en otrolig massa saker som bibeln inte förklarar.

Okej.. Men vissa saker är jag bara nyfiken på hur evolutionen skulle förklara det.. Men många teorier blir väl ändå accepterade utan att dom på något sätt blivit vetenskapligt bevisade?

UlfT skrev:

zlasher skrev:

Det där med att människan har DNA som visar spår från samma källa gäller väl för djuren med om jag inte misstar mig?

Det finns många gemensamma saker hos olika människors DNA. Konstigt vore det väl annars. Det är ju ändå DNA som ligger till grund för vilka vi är. Vi har även en del gemensamt med de andra djurarternas DNA. Det tyder på att vi kanske kommer från samma källa som de andra arterna, om man går tillräckligt långt tillbaka i tiden. Men det bekräftar ju bara evolutionsläran, vilket jag misstänker inte var din avsikt, så vart vill du komma med den anmärkningen?

Jo, jag menade inte riktigt så.. Jag menade att det väl är likadant med djuren, att t.ex. alla hästar går tillbaka till kanske två hästar?

UlfT skrev:

zlasher skrev:

Hur kan man förklara att det finns fossil av upp- och nervända träd? Det finns massor med saker ang fossilen som inte går att förklara enl evolutionsläran, men som förefaller helt logiskt om man räknar med en stor katastrof som syndafloden.

Det kan förklaras med andra vetenskapliga grenar, framförallt geologi. På grund av diverse geologiska skeenden, som plattektonik (kontinentalförflyttningar), omvälvs stora landmassor emellanåt. Vi får förkastningar, jordbävningar och vulkaner. Plattektoniken är ett i allra högsta grad verkligt fenomen som man idag kan mäta med vanliga positioneringsinstrument. Din syndaflod förefaller definitivt inte logisk, när man ser på den totala frånvaron av spår från en sådan katastrof.

När jag tänker efter var jag på en föreläsning där de tog upp upp-och nervända träd. Det var en kristen som föreläste och sa att det kunde förklaras med ett vulkanutbrott. Det var bara det att han lade fram det som att evolutionisterna sa att det var tvunget att ha skett under en lång tid vilket då skulle stödja evolutionen.. Det var därför jag tog upp det men du hade ju samma svar som det jag ville komma till.. :)

Visst hade dom hittat träbitar uppe på ett berg..? Efter arken..? Eller har jag fel?

Jag vet att jag inte besvarat allt du sa, ska försöka göra det i det närmsta.. :)

zlasher skrev:

Men många teorier blir väl ändå accepterade utan att dom på något sätt blivit vetenskapligt bevisade?

Inte direkt. Teorier utan vetenskaplig grund avfärdas och även när bevisen är överväldigande måste ibland en ny generation av vetenskapsmän träda fram innan det sker ett paradigmskifte. Vetenskapsmän är i allmänhet mycket skeptiska och kritiska; nya teorier accepteras inte hur som helst.

Matti skrev:

zlasher skrev:

Men många teorier blir väl ändå accepterade utan att dom på något sätt blivit vetenskapligt bevisade?

Inte direkt. Teorier utan vetenskaplig grund avfärdas och även när bevisen är överväldigande måste ibland en ny generation av vetenskapsmän träda fram innan det sker ett paradigmskifte. Vetenskapsmän är i allmänhet mycket skeptiska och kritiska; nya teorier accepteras inte hur som helst.

Verifieras.
Exempelvis, för de som inte vet, så fanns det folk som avfärdade Einstein och hans teorier till sina dödsbäddar.

Rufus skrev:

Exempelvis, för de som inte vet, så fanns det folk som avfärdade Einstein och hans teorier till sina dödsbäddar.

..och Einstein var själv inte alltför förtjust i kvantfysiken. ;)

zlasher skrev:

UlfT skrev:

zlasher skrev:

Gud skapade djuren "inom" sina arter och det har inte skett några övergångar mellan dem. Hela evolutionsteorin bygger på att vi har skapats från organismer, att en art har övergått till en annan, men det finns inte ett enda bevis på detta i hela teorin, de har inte lyckats bevisa en enda övergång!

Ähum... vi är faktiskt en övergång. En övergång mellan en art vi har evolutionerats från, och en art vi evolutioneras till. På samma sätt är alla nu existerande och förhistoriska djurarter övergångar mellan andra arter.

Bara av nyfikenhet.. Borde de inte hittat fossil av arter som utvecklats fel? Har de gjort det? Och en annan sak som jag frågar av nyfikenhet.. Hur utvecklas man till en ny art om den nya arten utan att ha dess vitala organ?

Vad menar du med arter som har utvecklats fel? Om du menar arter som har dött ut, så har man hittat fossil av många sådana. Dessutom undrar jag vad du menar med vitala organ. Det är många arter som har likartade organ. Människor är inte de enda med hjärta, lungor, lever, tänder, etc. Så de vitala organen finns där. De bara förändras något under evolutionens gång.

zlasher skrev:

UlfT skrev:

zlasher skrev:

Många har försökt att förgäves hitta "the missing link", varför de framställt bevis som senare har visats sig vara en bluff.

Visst har det förekommit bluffar inom forskningen. Men det handlar inte om några "missing links". Däremot har det emellanåt funnits forskare som av olika orsaker har försökt bevisa ett ärorikt förflutet för deras egna lands räkning. Men genom den vetenskapliga metoden avslöjas sådana bluffar.

Okay.. I skolan pratades det om 'det stora språnget'. Är det det du syftar på? Det var iaf något om att människan i princip gått och inte blivit smartare alls i massor av miljoner år. Sen helt plötsligt blev vi jättesmarta..?

Lite vanskligt för mig att uttala mig om, då jag inte är en biolog. Själv tror jag att man inte vet exakt vad som hände, om det verkligen var ett stort språng i form av en plötsligt ökad hjärnkapacitet. Jag kan tänka mig att det finns andra förklaringar. Kunskaper föder nya kunskaper, tex, och så sätts en ny kunskapsmässig utveckling igång tack vare en god spiral. Jag vill förklara min syn med att peka på en typisk stenåldersmänniska. Han kan inte bygga ihop en bil, eller tänka ut relativitetsteorin. Men det beror inte på att han är korkad. Han kan i själva verket vara minst lika intelligent som oss andra. Men han saknar bakgrundskunskaperna för att bygga bilar och tänka ut relativitetsteorier. Men lyckas han behärska elden, sätter han igång en utveckling där folk kanske lär sig att forma krukor, smida metaller, mm. Därigenom har stenåldersfolket kommit in i den goda, utvecklande spiralen som behövdes för den tekniska utvecklingen, trots att de inte är smartare än sina förfäder.

Angående bluffar som jag tänkte på, handlar det inte om några falska bevis för att människan plötsligt har blivit smart. Jag tänkte mer på, bland annat, ett fynd i England, som ansågs tyda på att urmänniskan hade uppstått där. Det fyndet visade sig vara ett falsarium. Men motivet till falsariet var inte att bevisa evolutionen, utan att tillskriva England ett förflutet som det egentligen inte hade. Det var alltså nationalistiska motiv bakom.

zlasher skrev:

UlfT skrev:

zlasher skrev:

Förresten är det bara en länk, what about alla andra länkar som det inte finns bevis för? Människoapan har de stridit hårt för att hitta en länk för att den kanske är extra känslig, men det finns inga bevis, de har sagt att det finns bevis förut också, men det har visat sig vara felaktigt!

Man har hittat mängder av fossil från mänskliga arter på olika steg i utvecklingen. Visst vet man inte allt om hur det gick till när aporna började gå upprätt och därmed påbörja sin utveckling mot dagens människa. Men nu gör du återigen misstaget att tolka bristen på vissa kunskaper som ett tecken på att bibeln har rätt. Glöm inte att det är en otrolig massa saker som bibeln inte förklarar.

Okej.. Men vissa saker är jag bara nyfiken på hur evolutionen skulle förklara det.. Men många teorier blir väl ändå accepterade utan att dom på något sätt blivit vetenskapligt bevisade?

Ja. Om teorin kan anses förklara på ett bra sätt varför världen ser ut som den gör, då kan teorin accepteras. Då funkar det nämligen att agera som om teorin stämde, och man uppnår önskade resultat på det viset. Eftersom det är svårt att tänka sig att det skulle gå med en felaktig teori, antar man därför att teorin stämmer.

zlasher skrev:

UlfT skrev:

zlasher skrev:

Det där med att människan har DNA som visar spår från samma källa gäller väl för djuren med om jag inte misstar mig?

Det finns många gemensamma saker hos olika människors DNA. Konstigt vore det väl annars. Det är ju ändå DNA som ligger till grund för vilka vi är. Vi har även en del gemensamt med de andra djurarternas DNA. Det tyder på att vi kanske kommer från samma källa som de andra arterna, om man går tillräckligt långt tillbaka i tiden. Men det bekräftar ju bara evolutionsläran, vilket jag misstänker inte var din avsikt, så vart vill du komma med den anmärkningen?

Jo, jag menade inte riktigt så.. Jag menade att det väl är likadant med djuren, att t.ex. alla hästar går tillbaka till kanske två hästar?

Jag misstänkte att det var så du menade. Men faktum är att vi har många gener gemensamma med andra djurarter. Det är inte alls självklart att det skulle vara så om Gud hade skapat alla arter var och en för sig. Men utgår man från att alla arter är släkt med varandra, och har delat upp sig till skilda arter genom evolution, faller alla pusselbitar på plats.

zlasher skrev:

UlfT skrev:

zlasher skrev:

Hur kan man förklara att det finns fossil av upp- och nervända träd? Det finns massor med saker ang fossilen som inte går att förklara enl evolutionsläran, men som förefaller helt logiskt om man räknar med en stor katastrof som syndafloden.

Det kan förklaras med andra vetenskapliga grenar, framförallt geologi. På grund av diverse geologiska skeenden, som plattektonik (kontinentalförflyttningar), omvälvs stora landmassor emellanåt. Vi får förkastningar, jordbävningar och vulkaner. Plattektoniken är ett i allra högsta grad verkligt fenomen som man idag kan mäta med vanliga positioneringsinstrument. Din syndaflod förefaller definitivt inte logisk, när man ser på den totala frånvaron av spår från en sådan katastrof.

När jag tänker efter var jag på en föreläsning där de tog upp upp-och nervända träd. Det var en kristen som föreläste och sa att det kunde förklaras med ett vulkanutbrott. Det var bara det att han lade fram det som att evolutionisterna sa att det var tvunget att ha skett under en lång tid vilket då skulle stödja evolutionen.. Det var därför jag tog upp det men du hade ju samma svar som det jag ville komma till.. :)

Det verkar som den kristne föreläsaren blandar ihop saker. Vulkanutbrott sker mycket riktigt fort. Och evolutionen tar en lång tid på sig. Men detta motsäger inte på något vis de upp- och nervända träden. Det är ju inte genom evolution som de har vänts upp- och ner. Utan genom tillfälliga omständigheter, som skulle kunna vara ett vulkanutbrott.

zlasher skrev:

Visst hade dom hittat träbitar uppe på ett berg..? Efter arken..? Eller har jag fel?

Jag har hört det påstås. Av ren nyfikenhet googlade jag lite efter information om saken. Eftersom jag inte vet vad Arken heter på engelska, får du nöja dig med svenska resultat från google. Här är den enda hemsidan jag hittade om saken: http://bibeltemplet.net/noaff.html
Tyvärr kan man befara att de har vinklat en hel del av vad de påstår, eftersom det är en kristen site som vill tro på syndafloden. Därför tar jag den sidan med en rejäl nypa salt.

En reflektion: du har pekat på flera omständigheter som inte motbevisar evolutionen på något sätt, men som däremot påvisar att det fortfarande saknas en del fynd som slutgiltigt skulle bevisa evolutionen. Visst kan man göra så, och visst kan man ha det som ett skäl till att tvivla på evolutionen, även om jag inte tycker det är några starka skäl. Men dina egna teorier? Du tror att Gud skapade världen för 6000 år sedan, och att vi hade en världsomfattande syndaflod för 4000 år sedan. Varför kan vi då datera åtskilliga lämningar till datum då jorden inte skulle ha funnits? Och varför ser vi inga spår av denna syndaflod? Jag vill påstå att du inte ser bjälken i ditt egna öga, för att citera en man som påstås ha levt för 2000 år sedan. ;)

zlasher skrev:

Men vetenskapen talar inte emot en skapelseteori.

Den som finns i bibeln demoleras helt.

zlasher skrev:

Gud är inte vetenskaplig, han är allsmäktig, om man räknar med honom i skapelsen faller allt på plats! Gud skapade djuren "inom" sina arter och det har inte skett några övergångar mellan dem. Hela evolutionsteorin bygger på att vi har skapats från organismer, att en art har övergått till en annan, men det finns inte ett enda bevis på detta i hela teorin, de har inte lyckats bevisa en enda övergång!

Är du totalt koko i huvet eller?
Tag hunden, samma art men många raser, vi, människan har genom avel skapat flera nya raser av hundar som ser totalt annorlunda ut från vargen.

Samma med hästar också.

Dessutom finns det många fossil som bevisar hur övergången mellan arter har gått till också.

zlasher skrev:

Bara av nyfikenhet.. Borde de inte hittat fossil av arter som utvecklats fel? Har de gjort det?

Jorå. Neanderthalarna är väl en av de mest välkända återvändsgränderna. Andra exempel är alla som dör barnlösa...

zlasher skrev:

Och en annan sak som jag frågar av nyfikenhet.. Hur utvecklas man till en ny art om den nya arten utan att ha dess vitala organ?

§

Läs "The Blind Watchmaker" av Richard Dawkins för en utmärkt förklaring av evolutionen i allmänhet. I korthet kan man säga att att "vitala" organ inte sällan börjar som något annat än vad de sedan utvecklas till. Exempelvis har fiskarna något som kallas för simblåsor, gasfyllda organ som används för att reglera fiskens densitet så att den inte omedelbart flyger upp till ytan om den slutar simma. Hos vissa arter, t.ex. gäddor, har simblåsan anslutning till strupen, vilket gör att de kan fylla den med luft från ytan. På grund av att organ är ganska sprängfyllda med blodkärl kan blodet ta upp gaser från luften i blåsan - och vips har vi en början till lungor. (Du kan se det här i aktion - fiskar som kippar luft vid ytan i syrefattigt vatten.)

zlasher skrev:

Jo, jag menade inte riktigt så.. Jag menade att det väl är likadant med djuren, att t.ex. alla hästar går tillbaka till kanske två hästar?

Men hur skulle man kunnat få en livskraftig art om den började med sån brutal inavel som skulle krävas i det fallet? (Dessutom: Är inte incest en synd? Var Gud så infernalisk att han tvingade på oss arvssynden i form av incest genom att bara skapa två människor?) Det skulle kanske på sin höjd förklara Storbritannien (och delar av Norrland), men resten av världen är ju rätt OK ändå. Inte inavlad i alla fall.

zlasher skrev:

Visst hade dom hittat träbitar uppe på ett berg..? Efter arken..? Eller har jag fel?

Det sägs ha hittats träbitar från en konstruktion på Ararat, men om de sedan kommer från ett skepp eller något annat tvistas det om. Om de nu inte är figment spelar det förstås ingen roll - människor har byggt konstigare och mer komplicerade saker än skepp uppe på berg. Städer och pyramider kan räknas till dessa saker.

Jag tror inte på någon gud. Jag är inne på vetenskapen ja med.