Läs anmälningarna, hur kan man ej bry sig och ödsla tid på detta?
I vissa lägen kanske, men i allt för många ärenden verkar anmälaren vara helt ute och cykla.
Tänk vad varje anmälan kostar samhället. Vem mår bättre av det? Skolan, sjukvården??
Herregud, anmälaren till Ikea kan ju inte ha mycket till liv utom att leta efter fel.
Ikeaanmälaren skrev:
Anmälaren anser att män framställs som förslöade, orakade och öldrickande människor och kvinnorna som konverserande, sociala och odlande den aktuella sortens män.
Så om det hade legat både en man och en kvinna i soffan hade det varit helt okej? Ska vi dömma hudfärg också kanske - bara vita människor är slöa?! Ja, vi måste trycka ned hela jordens befolkning i den där bäddsoffan, för annars kan ju någon ta illa upp!
ERK skrev:
Trots att annonsören anfört att man avsett att skildra en livssituation på ett humoristiskt sätt måste det konstateras att det ligger en stark nedvärdering i sättet att skildra mannens förhållningssätt enligt den använda schablonen.
Det är VM i roligheter på ERK förstår jag. Begriper inte hur man ens lyckas att inte se det komiska i en sådan bild. Gränsen för könsdiskriminering verkar vara otroligt låg. Snart får man väl inte visa det ena könet utan att kompensera med det andra. Det måste ju vara jämställdt. :x
Oj sånt här underbart jämställdhets/feminist trams...
Det är alltid lika roligt när de övertygade feministerna
kommer till våran skola. Ibland så får vi veta hur elaka
och värdelösa vi killar är, och andra gånger får vi
räkna antalet män och kvinnor i dagstidningarna. Jag
räknade och räknade... I den ena tidningen var det 68
kvinnor och 70 män. I den andra var det 65 män och
66 kvinnor... Tänk så mycket den lektionen lärde
mig.... :OO
När man kikar igenom ERK kommer jag fram till att tydligen kan man inte göra städreklam med tjejer, för då är man könsdiskriminerande, man kan inte heller göra reklam för underkläder för då är det porr.... detta enligt anmälarna. SUCK!
När man kikar igenom ERK kommer jag fram till att tydligen kan man inte göra städreklam med tjejer, för då är man könsdiskriminerande, man kan inte heller göra reklam för underkläder för då är det porr.... detta enligt anmälarna. SUCK!
Nä det här faller verkligen inte in under diskriminering.
ERK skrev:
Den aktuella annonsen utgör ett typexempel på reklamåtgärder där man slentrianmässigt använder kvinnan eller kvinnans kropp som blickfång av sexuell natur, utan något samband med den marknadsförda produkten. Annonsens utformning är kränkande mot kvinnor i allmänhet. Annonsen strider därför mot ICC:s grundregler för reklam.
Jätteorättvisst av ERK att fälla er tidning, helt oskyldigt ju.
OBS, inlägget kan uppfattas fel, det är dock ironiskt
pace: riktigt, kritiken var riktad mot de som anmäler typ städreklam, mm, det gällde inte ärendet med ekon.
Angående just det fallet är väl min spontana kommentar: "what's the big f**king, b**ch?" Tyckte det var allvarligare att chefredaktören tillät att en copyrightskyddad bild användes. Vissa saker tas alldeles för allvarligt, vissa saker inte tillräckligt allvarligt. Hela resonemanget påminner mig om en Wanloo-teckning. En gammal tant stod vid en tidningskiosk och på löpsedlarna stod det "1000 barn dör varje dag av svält", "Krig blossar upp" osv, och tanten sa: "Vi måste stoppa nätporren!"... ;)
Min åsikt är dock att det är utmärkt att folk anmäler reklam som de finner tveksam. Jag tycker det är viktigt att markera att man inte får använda kvinnor/män som blickfång.
Vi är ju idag helt indoktrinerade på att man måste använda kvinnor (främst) som skyltpelare i reklamsammanhang. Varför tror ni att det bara är kvinnoansikten på tidningar? Det säljer inte annars, varför är det så? Jo, för att vi är helt insnurrade i att man måste använda kvinnor som blickfång. Hur blev det så? Jo genom att man under hela det här århundrated använt kvinnor som blickfång. Om man skall kunna ändra på det så måste man börja någonstans. Första steget är att stoppa den typen av kvinnobilder där det används på helt onödigt sätt. dvs, när urrigningen inte har något att göra med bildäcken.
Min åsikt är dock att det är utmärkt att folk anmäler reklam som de finner tveksam. Jag tycker det är viktigt att markera att man inte får använda kvinnor/män som blickfång.
Vi är ju idag helt indoktrinerade på att man måste använda kvinnor (främst) som skyltpelare i reklamsammanhang. Varför tror ni att det bara är kvinnoansikten på tidningar? Det säljer inte annars, varför är det så? Jo, för att vi är helt insnurrade i att man måste använda kvinnor som blickfång. Hur blev det så? Jo genom att man under hela det här århundrated använt kvinnor som blickfång. Om man skall kunna ändra på det så måste man börja någonstans. Första steget är att stoppa den typen av kvinnobilder där det används på helt onödigt sätt. dvs, när urrigningen inte har något att göra med bildäcken.
Är det någon som har påstått något annat här?
Jag är mot all form av diskriminering, men att påstå att allt som anmäls till ERK är diskriminerande är som att säga att alla människor är potentiella mördare. Var kritisk i stället.
Fame factory-reklamen med texten 'mer talang' (eller vad det nu stod) plus tjejen som lutar sig fram med urringning - det kallar jag diskriminering (och sexobjekt). En kille som ligger i en bädsoffa med chipspåse? Nä, knappast. Jag förstår inte hur någon människa kan ta illa upp av det över huvud taget.
Allt som anmäls till ERK är inte diskriminerande, allt som fälls är det.
Det är fortfarande bra att folk anmäler reklam de finner tveksam. Bättre med många anmälningar och många frianden än med få anmälningar och få fällanden.
Chipspåsereklamen handlar om vilken syn man vill ha på roller i dagens samhälle, den reklamen ansågs ge en felaktig bild av roller och var därmed diskriminerande. Att den är rolig har inte med saken att göra.
