Frågeställningar om terrorismen...

2.3 Kan jag svara på. Det beror på från land till land, men eftersom vi bor i Sverige så...

I Sverige så gör vi saker som får det att se ut att vi är mot terrorismen. Men hur många milisgrupper har våra svenska "handlingar" stoppat? Inga.

Jag vill säga att vi främjar terorismen. Vi har ju flera teroristgrupps-ledare här i Sverige. Usa vill ha dem men vi som är så snälla skyddar dem. M.a.o. så ger vi terorister en bas i sverige. Ingen bas där de kan träna och sånt men istället en där de kan sköta pengarna osv.

Frågar sig ingen varför alla ledare vill till sverige? Även de som gripits (jugoslaviska ledare t.e.x.)

Tack danii, men jag behöver inga svar på frågorna, bara tips på ytterligare frågor! :)

Jo jag vet men tänkte bara framföra det.

En annan fråga:

Hur kommer den framtida terrorismen att se ut?

Hur har du tänkt att definera terrorism? (kanske lite off topic men mycket intressant)

Varför uppstår terrorism?

En fråga med många olika svar på. :)

Lilte OT.

Men visst var det en Svensk som uppfann detta med hjälp av sina brev/paketbomber?

Stämmer bra det! :)

"Världens första dokumenterade brevbomb exploderade fredagen den 19 augusti, 1904 i händerna på stockholmsdirektören Karl Fredrik Lundin." - Terrorismens historia (Björn Kumm)

Har dessa hitiils:

2.2 Vad är terrorism?

2.3 Varför uppstår terrorism?

2.4 Hur länge har terrorism funnits?

2.5 Hur påverkas vi av terrorism?

2.6 Hur kan man undvika terrorism?

Fyfan, att definiera terrorism lär ju inte bli lätt. Vi har knappast samma syn på terror i Sverige som i USA eller Arabländerna. Det mesta handlar ju om propaganda, om att utmåla motståndaren som terrorist och därigenom rättfärdiga sina egna handlingar "mot terrorismen".

Jag har faktiskt funderat jävligt mycket på ämnet, men eftersom tråden inte handlade om det så besparar jag er mina tråkiga tankar...

oelbal skrev:

Fyfan, att definiera terrorism lär ju inte bli lätt. Vi har knappast samma syn på terror i Sverige som i USA eller Arabländerna. Det mesta handlar ju om propaganda, om att utmåla motståndaren som terrorist och därigenom rättfärdiga sina egna handlingar "mot terrorismen".

Det stämmer att man brukar definiera motståndaren som terrorist i en rad olika konflikter, medan motståndarens anhängare ser honom som en frihetskämpe. Frågan är då; kan man skapa en definition som ser förbi den propagandistiska bilden? Skulle ett kriterium kunna vara att terrorister dödar oskyldiga civila? Vilka är då terrorister?

Precis, det är rätt intressant det där!

"En terrorist i den enes ögon är en frihetskämpe i en annans."

Alla stater har säkert uppfyllt kritierna för terrorism någon gång.

Oelbal -> Du menar dina tankar som oftast är riktigt intressanta och ger en del tankeställare, även om de oftast inte stämmer överrens med mina egna värderingar skadar det aldrig att lyssna till andras. Utveckla gärna, jag håller ändå på med arbetet just nu så det är bara trevligt få lite djupare läsning än det jag håller på med.

:)