Windows 2000?

Hej!

Jag har nyligen fått möjlighet att installera Windows 2000 Professional i min hemmadator som är en AMD K-6 II 500 Mhz, 128 SDRAM, SB Live Ljudkort samt Diamond Viper 700 nvidia Riva TNT 2!
(har kollat att all hårdvara jag har är kompatibel med Windows 2000 på HCL så det är inga problem)

Jag tvekar lite eftersom jag av erfarenhet vet att nya OS från MS brukar vara väldigt resurskrävande -vad tycker ni? ska jag installera den eller har jag för klen dator? och vad ska jag isåf uppgradera?
(säg inte ME, den tycker jag inte alls om, har sett den i action och den suger bra med resurser ur en vanlig dator :) )

ps. kör Windows 98 orginal verran nu (4.10.1998), funkar utmärkt med bra prestanda, vill ha jämförlig prestanda om jag ska installera Windows 2000 .ds

Hej Reefer och hjärtligt välkommen till webForum!

Om du prioriterar arbete för nöjen (spel) tycker jag att Windows 2000 är det självklara alternativet. Med den maskinen du nämner har du passerat smärtgränsen för när Win2k känns trögt. (233Mhz, 64 MB RAM)

Personligen tycker jag att Win2k är det bästa OS Microsoft har gjort. Jag har själv kört det i snart två år (jag jobbar i branschen så även de tidiga betorna installerades).

------------------
med vänliga

Rikard
forumledare, webForum

Hej Reefer och hjärtligt välkommen till webForum!

Hej och tack Richard! -känns bra att vara här -än så länge iaf! :)

Om du prioriterar arbete för nöjen (spel) tycker jag att Windows 2000 är det självklara alternativet.!

Klart man spelar lite, men favvospelet just nu är det inga problem med -Quake 3 Arena funkar utmärkt i Windows 2000 råkar jag veta! :)

Med den maskinen du nämner har du passerat smärtgränsen för när Win2k känns trögt. (233Mhz, 64 MB RAM)!

Hmm OK det låter bra -anledningen till att jag frågade var främst för att jag snackat med folk som har P II 450 med 128 RAM å liknande som säger att Windows 2000 har en viss tendens att vilja swappa en del, särskilt om man kör tunga app:s som PS tex!

Personligen tycker jag att Win2k är det bästa OS Microsoft har gjort. Jag har själv kört det i snart två år (jag jobbar i branschen så även de tidiga betorna installerades).!

Ok då får jag väl lita på ditt ord, ska dock se om det är nån mer som vill säga nåt här innan jag bestämmer mig! :)

[Redigerat av Reefer den 29 dec 2000]

Ok då får jag väl lita på ditt ord, ska dock se om det är nån mer som vill säga nåt här innan jag bestämmer mig!

Jag kan ju bara säga att jag håller med Rikard! Windows 2000 är det bästa operativsystemet Microsoft gjort! :)

------------------
/Erik
www.juhlin.nu /sk8files/ /mp2d/

128 MB RAM låter lite lite om du ska jobba med PS. 256 är dock mumma... :)

Ok att Windows 2000 är det hitintills bästa OS:et från MS tvivlar jag inte en sekund på -det är indeed ett lättslaget rekord :)

Men vad jag främst ville veta var hur pass resurskrävande den är, dvs om mina 128 RAM räcker för det som man vill göra -Grafik i PS, Spel, Office 2000, Kompilering (C++), ASP med den medföljande IIS 5, etc etc, jag vill att den ska vara *minst* lika snabb som min nuvarande installation av Windows 98! :)

[Redigerat av Reefer den 29 dec 2000]

Svårt att avgöra. PS är resurskrävande och då kan 128 MB RAM vara lite klent. I gengäld får du ett markant stabilare operativ. :)

Hej!

Vill inte störa Rikards allsmäktighet, men det han möjligen inte riktigt talat om är att Windows 2000 har en längre start och stopp fas än vad 9x har.
Detta kan upplevas som segt för ovana användare.
Men när det hela väl har startat tror jag inte att du kommer att märka någon skillnad alls.

M$ har som de flesta vet lagt lite krut på att 9x/ME skall starta å stanna fort medans detta inte har varit av största prioritet riktigt i 2000.

*Flåt Rikard om jag trampa lite på tårna men man moste juh tala om hur det är* ;)

------------------
/CoolDude

Vill inte störa Rikards allsmäktighet, men det han möjligen inte riktigt talat om är att Windows 2000 har en längre start och stopp fas än vad 9x har. Detta kan upplevas som segt för ovana användare. Men när det hela väl har startat tror jag inte att du kommer att märka någon skillnad alls.

Men nu är det ju så att man inte skall behöva starta och stoppa Win2k hela tiden heller :e

CoolDude, risken finns att jag trampar tillbax... :e

Standby-läget i Win2k är guld.
Starttid: 3-7 sekunder
Stopptid: 2-4 sekunder

Till skillnad från Win98 så fungerar det... :e

Sen är det precis som Muzzfarath säger, Win2k ska inte behöva startas om. Till skillnad från i Win98 behöver man inte starta om varje gång man ändrar grafikläge, nätverksinställningar, installerar ett program (om inte programet är "klantigt" skrivet, installerar ny hårdvara och/eller tänker "oj, nu har ju datorn gått flera timmar utan fel" - det sistnämnda känner väl alla till är den utlösande faktorn för dialogrutan: "Your computer has not been rebooted in 3 hours. Please reboot now." :e

Normal start, sure, den tar längre tid. :)

[Redigerat av Rikard den 30 dec 2000]

OK, har nu tillbringat sista 4 timmarna med att formatera, installera och konfigurera Win2kpro på tidigare nämnda burk -funkar fin fint! (än så länge -såg att Jacob i tråden bredvid hade problem med en massa BSOD:er, får ju hoppas att jag slipper dom), körde också in IIS 5 för att kunna knacka lite ASP (och använda SMTP servern)

Avslutningsvs laddade jag ner och installerade SP1, IE 5.5 SP1, Liveware 3.0, WMP 7 samt DirectX 8, i nämnd ordning! :)

Fortfarande tycker jag nog att man måste starta om datorn alldeles i onödan efter installationer, skulle önska att MS kunde lägga in "root" -liknande rättigheter för admin i Win2k.
(ska kanske nämna at jag har en *host* MCP i NT server 4.0 -kan man nämna sånt? :) men jobbar nu mestadels i Unix miljö, så man har glömt bort en del om NT)

Tack alla ni som velat ta sig tid att svara, så får jag återkomma om det är nåt mer, eller om jag kanske kan hjälpa nån annan här på webforum! :)

PS beställde en extra 128-modul från pcexpress.se så det blir lite mer fart på Win2k :) .DS

Då avslutar du med att på nytt lägga på SP1. :)

Regel #1: Alltid Windows servicepack sist - om vi inte talar om Exchange- eller Compaq-servrar.

Då avslutar du med att på nytt lägga på SP1.
Regel #1: Alltid Windows servicepack sist - om vi inte talar om Exchange- eller Compaq-servrar.

Hmm ok, jag vet förstås att det var (är) en gyllene regel för NT 4.0, men ska det verkligen vara nödvändigt i Win2k?

Jag menar -Win2k har ju WFP -nånting som NT 4 saknar, den återställer ju i all tysthet kritiska system filer som ändras/tas bort av andra applikationer (som redan har skett i ett fall med Liveware 3.0, enligt min loggbok)

PS. Hoppas du inte missförstår Richard, jag ifrågasätter inte din kunskap -bara undrar! .DS :)

Rikard:
Jag tål att trampas på. ;)
Men faktum e kanske att fler och fler som börjar använda w2k gör som dom alltid har gjort dvs. stänger av burken efter avslutad "session".
Själv gör jag det eftersom den står i Sovrummet.
*har en ljud-känslig sambo* x(
Men ACPIn? fungerar åxå bra.. Stoppar på max 4 sec...

Reefer:
Den funktionen skulle jag i alla fall kunna stänga utav.... Kanske fler med mig. I och för sig så har det inte stört mig mer än att en klantigt skriven drivrutin till mitt ljudkort inte ville installera sig som den skulle. När jag väl klurat ut hur man lurar WFP? så visade det sig att det bara vart mera bekymmer med de drivisarna. Men ändå ibland vill man kunna "tvinga" in en drivis eller liknande som inte systemet godkänner.
(man kan inte på förhand veta vad som e bättre, std drivis eller en tidig beta som i detta fall!) :)

------------------
/CoolDude

Nähä, Richard vill inte svara! :OO

Då hade jag väl alldeles rätt då i mitt antagande! :e

Min kunskap får gärna ifrågasättas - det är det nog fler som borde göra. :e Sen får jag gärna påminnas - eftersom jag har en förmåga att glömma inlägg emellanåt. (Lite mycket på en gång... ;) )

Windows File Protection skyddar filerna ja. Men det finns fortfarande filer som ersätts av klantigt skrivna installationsprogram. Om dessa program samtidigt uppdaterar WFP... Voilá. ;)

Sen tycker jag visserligen att det inte spelar så stor roll. ;) Det kostar så lite att lägga på servicepacket, och den mängden problem det löser kontra de de skapar. Ja, nej, regeln får nog vara kvar ändå. :) Sen vad MS säger om detta har jag ingen aning om.

Jag vill poängtera att det, numera, ytters sällan är operativsystemet som begär en omstart. Allt för ofta är det felaktigt skrivna applikationer/installationsprogram. Office 2000 gick alldeles utmärkt att installera utan omstart. Jo, det gäller även andra program från andra leverantörer än Microsoft. De applikationer som följer MS rekommendationer och har gått igenom applikationscertifiering lär knappast begära någon omstart.

Det ovan nämnda skrevs eftersom jag allt för ofta ser att operativsystemet felaktigt får skulden för saker det inte har med att göra. :)

Min kunskap får gärna ifrågasättas - det är det nog fler som borde göra. Sen får jag gärna påminnas - eftersom jag har en förmåga att glömma inlägg emellanåt. (Lite mycket på en gång... )

Ok tänkte att du kanske blev sur eller nåt! :e

Windows File Protection skyddar filerna ja. Men det finns fortfarande filer som ersätts av klantigt skrivna installationsprogram. Om dessa program samtidigt uppdaterar WFP... Voilá.

Hm inte vattentätt mao?

Sen tycker jag visserligen att det inte spelar så stor roll. Det kostar så lite att lägga på servicepacket, och den mängden problem det löser kontra de de skapar. Ja, nej, regeln får nog vara kvar ändå. Sen vad MS säger om detta har jag ingen aning om.

Ok kan ju aldrig skada antar jag, men vad jag har läst so far på technet så ska det som sagt inte behövas att installera SP, annat än om du lagt till/tagit bort Windows komponenter!

Jag vill poängtera att det, numera, ytters sällan är operativsystemet som begär en omstart. Allt för ofta är det felaktigt skrivna applikationer/installationsprogram. Office 2000 gick alldeles utmärkt att installera utan omstart. Jo, det gäller även andra program från andra leverantörer än Microsoft. De applikationer som följer MS rekommendationer och har gått igenom applikationscertifiering lär knappast begära någon omstart.

Fast det krävdes tex iom installationen av Liveware trots att dom är certifierade, läste nånstans att den där SCL har kommit upp i dryga 100 apps för Win2k, så ska man följa den så är det nog inte så mycket man kan installera! :e

Det ovan nämnda skrevs eftersom jag allt för ofta ser att operativsystemet felaktigt får skulden för saker det inte har med att göra.

Visst min erfarenhet av NT säger mig att särskilt Windows plågas av sena-tonåren-nånting-peka-å-klicka-adminer, som luras av att det ser så bedrägligt enkelt ut att sköta en server i Windows utan dom nödvändiga baskunskaperna, men med det sagt, så ska nog ändå en del av skulden läggas på MS för att dom inte tillåter adminer eller "power-users" att i högre grad än nu få kontrollera systemet själva, jag tror det skulle eliminera många "idiot-problem" i Windows! ;)

[Redigerat av Reefer den 01 jan 2001]

Ok tänkte att du kanske blev sur eller nåt!

Sur, nja inte allt för ofta... Då är det nog större risk att jag blir dryg... :e

Hm inte vattentätt mao?

Jag helgarderar mig här genom att säga att jag inte är hundra på funktionen. :) Jag kan ha fel, och det har jag gärna.

Ok kan ju aldrig skada antar jag, men vad jag har läst so far på technet så ska det som sagt inte behövas att installera SP, annat än om du lagt till/tagit bort Windows komponenter!

Jag lägger den kunskapen till mina handlingar. :)

Fast det krävdes tex iom installationen av Liveware trots att dom är certifierade, läste nånstans att den där SCL har kommit upp i dryga 100 apps för Win2k, så ska man följa den så är det nog inte så mycket man kan installera!

Det finns olika nivåer på certifieringen.
Icke kompatibla.
Kompatibla.
Godkända.
Certifierade.
Jag blir lite förvånad när du säger att LiveWare är certat eftersom de drivrutiner jag installerade (1 månad gamla) för LiveWare inte är certade!?

...jag tror det skulle eliminera många "idiot-problem" i Windows!

Jag brukar kanske inte ta de orden i min mun... men nog finns de i mitt huvud... §e

Jag blir lite förvånad när du säger att LiveWare är certat eftersom de drivrutiner jag installerade (1 månad gamla) för LiveWare inte är certade!?

Hm, nä sorry Richard! gick visst händelserna i förväg lite här, har rotat runt lite på MS å Creative:s siter, och tydligen är det så att dom är certifierade från Microsoft:s Hardware Quality Labs (vilket innnebär att...öh? ...nånting! :e )men inte av det specifika programmet som har hand om kompabilitet å certifieringar för Windows 2000! ;)

[Redigerat av Reefer den 02 jan 2001]