Att sälja en mjukvara baserad på GPL är ju som bekant tillåtet. Tanken är att man har tillfört något själv som man anser vara ett mervärde och som man med den motivering säljer.
Då villkoret med GPL är att fortsätta erbjuda koden öppen även om man säljer så undrar jag vad som hindrar att någon tar mjukvaran och bara släpper den gratis med motiveringen att det är en modifiering av betalversionen?
Om logos och liknande anses vara copyrights så plockar man bara bort dessa, men kvar har vi ju den modifierade stommen som tillverkaren ansåg hade ett så pass mervärde att produkten var säljbar.
Så kan ett företag bakom en kommersiell produkt baserad på GPL råka ut för något sådant?
Om ja, varför ens satsa kommersiellt? Är det kanske supporten de säljer?
Försöker förstå arbetsmodellen med kommersiella program baserade på öppen källkod.
Ett av grunderna med GPL är att du måste ha källkoden tillgänglig med din produkt, antingen i samma paket eller nedladdningsbar på webben. Så att någon annan tar mjukvaran och släpper din källkod spelar ingen roll, eftersom att du själv som utvecklade produkten måste tillåta nedladdning/åtkomst till källkoden också.
Ingenting hindrar att någon ger bort GPL:ad källkod som annars säljs, tanken med GPL är ju att det ska vara öppet. Pengar tjänar man på verktyg och support, kringprodukter och kringtjänster till den centrala produkten.
Jag kan också lägga till;
Ett program som en gång är släppt under GPL, kan aldrig släppas under någon annan licens. GPL smittar. Använder du tredjeparts-källkod som är GPL-licenserad i ditt program så måste du släppa ditt program under GPL också.
I många fall kan det vara bättre att använda en mindre restriktiv licens, t.ex. BSDL, som tillåter omlicensering. Du kan då gå ifrån din BSDL-licenserade 2.3-version till en strikt, proprietär, licens på din 2.4-version som använder samma kodbas som 2.3-versionen. Med GPL hade du varit tvungen att skriva om hela kodbasen för att kunna byta licens.
Nej, låt oss hålla oss inom GPL istället för omlicensiering för det är just GPL jag är nyfiken över.
Jag vet att man fortsätter släppa programmet under GPL, även om man tjänar på det (finns det förresten inte Linux som kostar?).
Låt mig förtydliga min fråga.
Någon släpper en kommersiell produkt (kanske säger man inte så? Jag syftar alltså på att sälja något som baserats på GPL och givetvis fortfarande är GPL) och en annan som har full access till källkoden tar den och .. vad hindrar den eller de personerna att spridada den för vinden? För det är ju just det som är tanken med GPL.
Så är det bara support man kan tjäna på? Säg att programmet - vi tar linux som exempel, alltså en distribution - distributionen är så pass komplex och speciellt utformad. Men när man väl har sett hemligheten, alltså man köper ett ex, så släpper man vidare det utan kostnad.
Måhända kan man skydda sin produkt genom att skyddade varumärken. Men tar man bort dessa så är det som är kvar ren GPL mjukvara.
Så jag försöker förstå hur man kan fortsätta skydda sig.
Ta en titt på det här; http://www.mindtouch.com/
Deras mjukvara bygger på MediaWiki som är GPL. Mindtouch'es mjukvara är också tillgänglig genom GPL.
Så vad är poängen att göra så? Någon annan kan ju ta precis samma och släppa ut samma paket helt gratis. Nåt sätt att skydda sig måste det finnas antar jag.
Om inte annat så nåt sätt som försvårar?
Nej, det går inte att skydda sig från att ens kod hamnar i händer man inte vill att den ska hamna i. Men "skydda sig", jag vet inte riktigt var du vill komma. Bara för att man har en produkt släppt under GPL betyder inte det att vem som helst måste få ladda ned koden.
Som du sa finns det kommersiella Linux-distributioner, vi tar Red Hat som exempel. Dom har ungefär 80% av betal-linux-marknaden. Det dom tjänar pengar på är egentligen deras supportavtal - för allt mellan $100 och $8000 får man olika typer av support. Det betyder dock inte att vem som helst har tillgång till en Red Hat-distribution, för dom har inte källkoden tillgänglig online - dom skeppar med den till dom som köper produkten (vad jag förstått). Det hindrar dock inte köparen från att ge koden till någon granne eller Mr. Random, vilka får använda koden helt lagligt - den är ju trots allt släppt under GPL (åtminstone till större delen, vissa applikationer kan vara annan licens).
Så det är skillnad på att ha koden tillgänglig till ens produkt mot att ha den tillgänglig för hela världen.
GPL säger bara att den som köper din GPL-licenserade produkt samtidigt även ska få med källkoden till den. Om du släpper en GPL-licenserad produkt så har inte en kotte i världen rätt att få tag på källkoden, förrens i det ögonblicket du levererar din produkt till en kund. Den kunden får tillgång till koden.
Din kund behöver ju dock inte föra vidare koden, inte förrens den i sin tur säljer produkten, antingen i originalform, eller i modifierad form.
Det är betoning på måste - med andra ord menar jag;
Om du utvecklar ett program under GPL, innebär inte det du måste göra koden tillgänglig för allmänheten - det innebär bara att du måste göra koden tillgänglig för den som får/köper programmet. Hur du gör den tillgänglig bör inte spela någon roll. Däremot finns det ingenting som hindrar din kund från att sprida vidare koden.
Jag har för mig att GPL kräver att koden blir tillgänglig för allmänheten.
Tar man RedHat som exempel så är faktiskt källkoden tillgänglig för alla i .srpm paket.
Du behöver dock ett supportavtal för att kunna ladda ned en installerbar .iso samt för att få uppdateringar till din installation.
Det är något som exv CentOS har dragit nytta av, då de mer eller mindre kompilerar om RedHats .srpm paket (naturligtvis fixar de till loggor och sådant) till .rpm paket samt även bakat egna installerbara .iso's.
swede, helt riktigt i det mesta - men jag är nästan övertygad om att man inte behöver göra källkoden tillgänglig för allmänheten (lägga upp på internet) utan det räcker med mottagaren av programmet (t.ex. distribuera med programmet).
Jag blev lite osäker dock, och var tvungen att kolla upp det. På svenska Wikipedia kan man läsa:
Till skillnad från BSD-licensen kräver GPL att källkoden görs tillgänglig för mottagarna, ifall upphovsmannen (till en modifikation) väljer att distribuera programmet. Därmed går det inte att göra fria program under GPL ofria. Ett undantag är då mjukvaran körs på en server tillgänglig för kunder: i detta fall distribueras inte mjukvaran och därför behöver inte heller källkoden göras tillgänglig.
Modifikationer för eget bruk behöver inte göras tillgängliga för andra, inte heller behöver modifierad källkod offentliggöras för att man distribuerar modifierade varianter. Däremot måste den som får programmet ha rätt till källkod för denna version och rätt att fritt distribuera den.
Okej, allt ni säger ger lite mer perspektiv, men jag känner mig ännu inte mätt på svaren.
Jag vill inte trassla in mig i hurvida man måste göra koden tillgänglig för alla eller bara den som köper.
Om man sitter inne med en fantastisk produkt, så har den som vill "rippa av" produkten möjligheten att få tag på den bara genom att köpa produkten. Är det en snål en så försöker man kontakta nån som köpt och få den den vägen.
Men jag vill förstå praxisen i detta fall, för Onkelborg skriver ".. säljer produkten, antingen i originalform" - vad hindrar från att folk i praxisen tar o köper ett ex RedHat och sen säljer den as-is, med motiveringen att man haft tillgång till källkoden och nu har kompilerat fram en exakt likadan produkt.
Detta torde vara min exakta fråga.
Jag är alltså inte rädd för att folk ska se koden, inspireras av den, lära sig av den, utveckla den eller något.
Utan ta produkten as-is och sälja den. Kanske till och med samma namn, eller är åtminstone namnet skyddat? Fast ponera att jag producerar något, och RedHat tar mitt verk rätt av och släpper den under sitt eget varumärke har ju de till och med ett försprång då deras varumärke är kändare än mitt, antaget att åtminstone ens varumärke är skyddat.
Men min magkänsla säger mig att praxisen inte är så - det är något där som gör att man kan tjäna pengar på en produkt. Att ta delar av andra och även själv släppa dem öppet - oavsett om det bara är till kund eller till alla (jag ser inte det som ett stort skydd, för som jag sa kan den som absolut vill åt koden antingen köpa eller på annat sätt skaffa sig tillgång till den). Men jag anar att man inte riskerar att få hela sitt verk, i dess unika uppsättning "stulet".
Eller?
Så, nu fick jag i mig lite frukost och hjärnan börjar puttra på i sakta mak.
Jag tror att informationen från diskussionen mogna lite och jag tror att jag nu börjat förstå. Jag tror mig faktiskt veta svaret på frågan - så rätta mig om jag har fel.
På något mysko vis tänkte jag att man har källkoden i sin hand, trycker på compile nånstans och vipps har man en fantastiskt fin ISO med all setup, bakgrundsbilder och allt vad det innebär. Så är det ju förstås inte.
En programvara baserad på GPL består ju av två komponenter; själva stommen som är mekanismerna och gjord på GPL licensierad källkod.
Och sen har vi resten; setup, bakgrundsbilder, varumärke, upplägg, konfiguration, ja, listan kan göras lång.
Det som är unikt för mig behöver jag inte på något sätt släppa tillgängligt. Och även om använder sitter där med ett ex av min mjukvara så har denne inte rätt att använda tex en bakgrundsbild och distribuera den fritt.
Eller om jag har gjort en lösning, som kanske programmerats och designats av mig och som gör min produkt unik; den koden behöver jag inte alls ge bort. För den varken bygger på GPL koden eller har nåt med den att göra annat än att den används i samma miljö.
Så för att sammanfatta det hela skulle man kunna säga så; om jag gör en egen distribution av tex osCommerce där jag inte förändrar något alls i den originala källkoden utan endast tillför sådant som grafik, layout, paketering mm, så kan jag in princip bara hänvisa till osCommerce egna hemsida för källkoden då jag inte gjort några förändringar alls i koden.
Är det korrekt?
Det som är unikt för mig behöver jag inte på något sätt släppa tillgängligt. Och även om använder sitter där med ett ex av min mjukvara så har denne inte rätt att använda tex en bakgrundsbild och distribuera den fritt.
Eller om jag har gjort en lösning, som kanske programmerats och designats av mig och som gör min produkt unik; den koden behöver jag inte alls ge bort. För den varken bygger på GPL koden eller har nåt med den att göra annat än att den används i samma miljö.
Bilder är väl ett specialfall, dock. Om dom enbart finns där för grafisk form, och inte tillför programmet funktionalitet, så behöver dom inte täckas av GPL. Om dom däremot är en vital del för att programmet ska fungera, täcker GPL även bilderna. Tänk på att det inte är källkoden som är licenserad med GPL - det är produkten. Likväl om du gör en lösning som blir en del av programmet så måste din lösning då också täckas av GPL. Återigen, det är produkten som är licenserad under GPL - inte källkoden. Om du däremot har byggt ett externt verktyg får du licensera den under vilken licens du vill.
Although the solutions osCommerce provide (such as "osCommerce Online Merchant") are released under the GNU General Public License, we do enforce our copyright rights concerning the solutions. This means that, while you have considerable freedom to modify and redistribute the osCommerce solutions, there are conditions placed on the osCommerce copyright notices.
The osCommerce copyright announcement displayed on the Administration Tool of osCommerce Online Merchant complies with section 2c of the GNU General Public License (GPL) and thus can not be removed, or may only be appropriately modified with addtional copyright notices.
It is not the intention of the osCommerce Online Merchant Administration Tool copyright announcement to claim rights or contest your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to exercise the right to control the distribution of derivative or collective works based on osCommerce Online Merchant.
It is entirely within your right however to add to the copyright notice to claim rights on the changes you have made.
The osCommerce copyright announcement displayed on the Catalog side of osCommerce Online Merchant can, however, be modified, and even be removed.
Please note that the osCommerce Online Merchant Administration Tool copyright announcement must still exist regardless if the default osCommerce-copyrighted Administration Tool theme has been modified.
The separate text "Powered by osCommerce", or similar text, displayed on both Administration Tool and Catalog modules is optional to have displayed.
Jag kan också lägga till;
Ett program som en gång är släppt under GPL, kan aldrig släppas under någon annan licens. GPL smittar. Använder du tredjeparts-källkod som är GPL-licenserad i ditt program så måste du släppa ditt program under GPL också.
En liten fråga kring detta. Om man använder någdn annans GPL-kod i sin mjukvara så måste man släppa den som GPL. Så långt håller jag med.
Däremot är det min uppfattning att om jag själv till 100% har skrivit ett program och släppt under GPL så har jag fortfarande rätten till min egen kod, och kan släppa nya versioner under andra licenser. Och då skulle de gamla versionerna som är släppta under GPL fortsätta vara GPL, medan de nya versionerna skulle få den nya licensen. Har jag rätt eller fel?
