bästa linuxdisten för serverbruk?

Fråga: Vilka anser ni vara bra Linux-distar för serverbruk? Och, ännu viktigare, varför?

Jag har ett företag tillsammans med ett par kollegor och vi kör förnuvarande Red Hat som serveroperativ (en för firewall/router/gateway, den andra för webbtjänster och annat).
Red Hat valde vi för att vi använt Red Hat tidigare, i och med inköp av ny Dell-server funderar vi nu på om vi skulle välja en annan Linux-dist.
Personligen tycker jag Red Hat är lite sega med att släppa nya RPM-paket, nya versioner av PHP är de tex lite sega med, vore ju smidigt om man slapp installera nya versioner för hand..

Vilken distribution föredrar ni för serverbruk? Vad är fördelarna/nackdelarna med den?

vågar man köra en publik server med rpm-versioner av programvaror?

Ursakta avsaknaden av svenska tecken. Jobbar i Montreal (med just Linux, for ovrigt) f.n. och har inget svenskt tangentbord. :)

Nar det galler sakerhetsfixar ar nog RedHat inte samre an andra pa att slappa fixar snabbt. De maste ju testa patcharna ordentligt innan de slapper de nya paketen.

Gillar RedHats up2date som jag tycker ar ett bra verktyg for stressade administratorer.

Kor den dist du kan bast, gillar att arbeta med och som ger dig minst arbetsbelastning. :)

vågar man köra en publik server med rpm-versioner av programvaror?

Varfor skulle man inte vaga det?

är alltså alla distributioner lika bra/dåliga? har hört mycket bra om mandrake, är den bättre eller sämre än red hat (fortfarande för serverbruk)?

Gjorde en jamforelse mellan debian och redhat i en annan trad. Vissa paket slappte RedHat snabbare, andra Debian. Men det var ingen stor skillnad.

Mandrake har jag inte tittat pa speciellt mycket.

men det måste ju vara fler skillnader än bara paketuppdateringar osv? eller är det lixom vilken godtycklig linuxdistribution som helst, spelar ingen roll?

debian.

tycker den är bra.. aldrig haft några större problem med denna...

några specifika fördelar/skillnader jämfört med Red Hat eller?

Jag gillar ju Debians pakethanteringssystem mycket skarpt, eftersom det är ganska enkelt att få ihop ett system som innehåller enbart det man vill det ska innehålla (d.v.s. att man inte själv måste stänga av ett tiotal olika tjänster som inte behövs).

Icke desto mindre är Red Hat den mest mainstreamade disten, det finns programvaruleverantörer som bara supportar RH (Oracle är väl sådana, inte sant?).

Men om man bara ska slänga upp en vanlig simpel webbserver är det ganska egalt vilken dist man väljer, det blir tycke och smak som för avgöra...

Robban skrev:

vågar man köra en publik server med rpm-versioner av programvaror?

Varfor skulle man inte vaga det?

jag vet inte riktigt, det var mest en fråga. grunden till den är att jag minns infon jag fick från phpinfo() på min redhat webbserver. där va myyycket som inte behövde vara där :)

det kanske beror på mina ringa kunskaper i rpm iofs...

En RPM är ju ingenting annat än en förkompilerad binär av mjukvaran. Inga konstigheter. Du kan skapa egna RPM:er m.h.a. den källkod du laddar ner från t.ex. Apaches hemsida.

Man hör ofta argumenet att man skall kompilera källkoden själv för att den skall vara anpassad till den hårdvara man har. Detta är av vikt när det gäller processornära applikationer (som själva kärnan, glibc o.s.v.) men av mindre vikt när det gäller vanliga "user mode" applikationer. Och kärnan, glibc m.fl. finns redan kompilerad för olika processortyper, så det är inte ofta man verkligen behöver göra det själv (annat än för skojs skull då, och viljan att lära). Undantaget är om man behöver (eller vill stänga av) "compile time options" som är satta på annat sätt än man önskar i de paket RedHat skickar med. Då finns det anledning att kompilera själv (men även då är det bra att bygga RPM-paket, för systemunderhållets skull).

Vikten av att kompilera på exakt den hårdvara man kör på överdrivs ofta. Ofta överväger den administrativa vinsten den relativt blygsamma prestandavinst du gör på att kompilera själv.

Jag har förvisso inte hunnit fördjupa mig särskilt mycket i den ännu, men från den information jag har satt mig in i så anser jag att United känns som ett väldigt bra alternativ när det är någon form av Linux som ska köras på en server.

Tycker absolut att Du ska kolla närmare på det i alla fall.

/M

mlundbom: tackar för tipset. det ska jag kolla upp!

spango skrev:

Icke desto mindre är Red Hat den mest mainstreamade disten, det finns programvaruleverantörer som bara supportar RH (Oracle är väl sådana, inte sant?).

IBM supportar också främst Red Hat samt Turbo Linux (och SuSe om jag inte missminner mig), det går iofs att trycka in de flesta IBM-programvarorna i Debian med lite pulande med alien och andra verktyg, men skulle jag köra en skarp server med t.ex DB2 eller WebSphere så skulle jag välja Red Hat, samma sak om jag skulle köra Oracle.

Har man inga direkta beroenden i form av programvara så kan man ju plocka den dist som man själv tycker verkar trevligast. Själv kör jag Debian och tycker precis som spango att pakethanteringssystemet är mumsfillibubba :).

Det hela är egentligen bara en smaksak. Folk som krigar religiöst för en viss dist och hävdar att en annan dist är värdelöst är oftast fjuniga psykopater i 15-årsåldern som borde vara ute och leka istället för att sitta och ruttna framför en dator :).

Om man vill åt ett enkelt och snabbt sätt att uppdatera program och installera saker så är ju ports systemet i *BSD varianterna helt gudomliga..

Satt först på Debian och njöt utav enkelheten i av apt-get men nu har jag fastnat för porsten och FreeBSD över huvudtaget!!

*är en fjunig 15 årig psykopat!! :P

... och RPM är inte speciellt svårt att arbeta med heller. Kort och gott -- välj en dist med paketsystem (vilket torde innefatta de flesta). :)

Skämt åsido -- sådär extremt stor skillnad är det inte mellan distarna idag. Den som har vant sig vid RedHat rekommenderar troligen RedHat. Den som har vant sig vid Debian rekommenderar Debian o.s.v. Men de flesta av de stora distarna är riktigt användarvänliga idag.