Tja ba...
Måste linux , red hat 6.2 ligga på primery - master.. eller kan man lägga det på secondery - master? eller går det på slave med?,
& en till liten fråga. Vet någon en bra sida på svenska om linux....
// Ranxerox
------------------
RanXeroX
Måste Linux red hat 6.2 ligga på primery - master HDD???
12 svar · 403 visningar · startad av RanXeroX
Primary master, secondary master, primary slave, slave - skall inte spela någon roll. Däremot måste bootladdaren (LILO, eller om du använder någon annan) ligga på MBR på primary master (annars hittar inte BIOS den).
[redigerat]
(Tror det skall gå att ställa in i vissa BIOS dock, så det senare påståendet kanske inte alltid gäller)
[/redigerat]
Svenska Linuxsidor:
http://www.linuxdoc.org/links/nenglish.html#swedish
------------------
Robban < robban@lipogram.com >
[Redigerat av Robban den 10 aug 2000]
TAckar Robban!
Varför jag undrar är för att jag har tänkt att lägga linux på en egen hdd,
Paralellt till win 98 & wih2k pro....
Har det någon inverkan på de andra OS om jag instalar RH sist???
// Ranxerox
------------------
RanXeroX
Har inte installerat med W2k. Däremot med WinNT4 samt Win95. Då i ordningen Win95 -> WinNT4 -> Linux.
Har du W2k installerad antar jag att du kör dess bootloader, och då skall du inte installera LILO på MBR (då skriver du över W2k's bootloader). Installera LILO på den partition som /boot ligger på. Sedan använder du W2k's bootloader för att lämna över till LILO som i sin tur startar Linux (är inte så avancerat som det låter).
Finns en HOWTO om hur man installerar Linux med NT, och jag tror inte det skall skilja sig så mycket från W2k. Men som sagt - har inte testat så jag kan ha fel. 
------------------
Robban < robban@lipogram.com >
Skiljer sig inte alls imho... = )
Hej.
Jag installerade w2000 och RH6.2 med bootning från w2000´s OSloader. Det var precis lika som med NT4:an (enl. ovan nämnda HOWTO) med några speciella grejer för w2000:
Måste använda FAT16 på w2000. Kopiera in bootsect.lnx(Linux) till c:\,(w2000). Se till att göra systemfilerna åtkomliga (synliga) och redigera c:\boot.ini. Som sagt så gick det utmärkt, men det var lite "tricky". En stor fördel är att man slipper LILO på MBR och då kan ha linuxpartionerna sist av alla partioner.
------------------
---Jippi!---
-PeW-
[Redigerat av PeW den 11 aug 2000]
Hmmm...
Varför måste man köra FAT16?
Om jag har två diskar(pri. master och slave) och jag installerar W2K på master-disken och Linux på slave-disken och sen använder W2K:s bootloader för att välja W2K eller Linux vid uppstart. Varför måste man då använda FAT16 på W2K-disken?
Någon som kan förklara?
------------------
- Erik Hellström -
http://3d.burken.nu
Jag vet inte varför man måste köra FAT16...saken är den att jag testade med FAT32 4Gb partion men det funkade inte. Så jag lusläste den misserabla (läs "användarvänliga")hjälpmanualen i w2k som uttryckligen talade om att om man vill köra dualboot så måste man partionera med FAT16. Sagt och gjort - det funkade! Synd eftersom man naturligtvis hellre vill ha FAT32 med större diskar än 2Gb...
------------------
---Jippi!---
-PeW-
[Redigerat av PeW den 11 aug 2000]
Njaaa...
Som jag fattar hjälpen så måste du köra FAT16 på W2K partitionen för att kunna komma åt den partitionen från en win95 installation vilket är precis "som vanligt"..
Jag ska mixtra med en installation senare så får vi se hur det går...
Synd eftersom man naturligtvis hellre vill ha FAT32 med större diskar än 2Gb...
Nu är du ute och snurrar... Man vill _INTE_ ha FAT32.. Man vill ha NTFS... 
------------------
- Erik Hellström -
http://3d.burken.nu
>> Som jag fattar hjälpen så måste du köra FAT16 på W2K partitionen för att kunna komma åt den partitionen från en win95 installation vilket är precis "som vanligt".. <<
Win95B+ kan använda FAT32 diskar.
Nu är du ute och snurrar... Man vill _INTE_ ha FAT32.. Man vill ha NTFS...
What ever...men jag vill i alla fall inte köra med FAT16 
------------------
---Jippi!---
-PeW-
... uttryckligen talade om att om man vill köra dualboot så måste man partionera med FAT16.
Kan inte gälla om man skall köra W2k med Linux (har jag väldigt svårt att tänka mig i.a.f.). W2k vet ju inte ens om att Linux finns på disken då Linux ligger på helt egna partitioner. Är snarare MS som inte fattat det här med att deras användare kanske vill köra dual-boot med något annat OS än något av MS egna.
Däremot kan det bli problem med NTFS, om du vill dela data mellan W2k och Linux. Linux läser i.o.f.s. NTFS 4 ganska bra (vet inte hur det är med NTFS 5). Skrivstödet är dock minst sagt ganska experimentellt (rekommenderas inte då man riskerar att skada NTFS-partitionen). Kan lösas genom att ha en mindre FAT-partition som man kan ha som fildelnings-partition (så har jag löst det).
------------------
Robban < robban@lipogram.com >
Kan inte gälla om man skall köra W2k med Linux (har jag väldigt svårt att tänka mig i.a.f.).
Visst! Men när blev windows logiskt? Det fungerade hursomhelst inte förräns jag gjorde som jag nämnt ovan.
Visserligen hittar inte w2k linux...men det är inte det som det handlar om, eftersom man lägger in det manuellt i boot.ini. Möjligen kanske "felet" ligger hos linux? Att inte bootsect.lnx filen inte fungerade under FAT32? men under FAT16 & NTFS...???? Kul om någon presenterade ett precist svar på VARFÖR.
------------------
---Jippi!---
-PeW-
[Redigerat av PeW den 13 aug 2000]