Netscape och bilder

Hej hej.
Jag lade in en bild som *.bmp på en sida jag har, och den syns bra i IE men inte i Netscape.
Ska det vara så?
I Netscape syns bara alt-texten, utan sådan där "bild-symbol" ens, så det ser väldigt dumt ut med "Bild på Lunar-texture" mitt i texten.
Jag måste ha med bilden som *-bmp, eftersom den ska sparas ned i okomprimerat format.

Alltså, jag gillar inte Netscape, oavsett hur strikt den stöder html/Xhtml. Fult användargränssnitt, svåröverskådliga funktioner, javascript fungerar dåligt osv. Enda fördelen som jag ser det, är att den just är så strikt på html.
(Kunde inte låta bli att klaga över netscape lite ;) )

/Emma C C

Bmp hör definitivt inte hemma på webben att göra (hör bmp hemma nånstans överhuvudtaget? ;)).
Du har två alternativ:
1 Länka till bmp:n med en gif/png/jpg-bild
2 Använd ett vettigare format (nämnda png är ett ypperligt format med ickeförstöande komprimering)

Jag har även gjort en länk till bilden. Den kommer upp i eget fönster i IE och med en öppna/spara som-ruta i netscape.
Jag kanske får göra så enbart och strunta i bilden.
Är inte *.png detsamma som *.gif?

Tack för ditt svar förresten!

/Emma C C

Gjutjärn skrev:

Är inte *.png detsamma som *.gif?

Är inte .gif ett gammalt 16-färgers format medans .png använder ickeförstöande komprimering och man kan t.o.m lägga in script och grejer i .png-bilder.

Om jag förståt det rätt kan man lägga in lager och allt möjligt i png-bilder. Lite likt flash faktiskt.

Någon som kan detta får rätta mig om jag har fel!? :bire

Innan diskussionen går helt överstyr- gif är i n t e samma sak som png, man kan inte lägga in vad som helst i png bilder, det är inte lika m flash-format.
Fördelen m png är att det stödjer transparens o mkt bättre bla osv osv - kolla på nätet.
bmp som webbildformat - NEJ... :-)

.gif stöder visst transparens, eller har jag missförstått dig?
Och kan ha 256 färger, inte bara 16.

.png har jag aldrig testat. Stöds det av alla webbläsare?
Det jag läst om .png, så skulle det vara ett "licensfritt" (eller vad det heter) alternativ till .gif.
Jag har PSP7, så jag göra .png-format om jag vill.

/Emma

Gjutjärn skrev:

.gif stöder visst transparens, eller har jag missförstått dig?

Png stöder semitransparens - du kan ha halvgenomskinliga (eller tredjedels-, eller trekvarts-, eller femtedels-...) bild.

Gjutgärn skrev:

Och kan ha 256 färger, inte bara 16.

256 färger ≡ 8-bitarsfärg. Png kan ha 24-bitars färger (≡ 16777216 färger).

Gjutgärn skrev:

.png har jag aldrig testat. Stöds det av alla webbläsare?

Jag är osäker på hur Netscape 4 stöder det, men i senare versioner av NS/Mozilla funkar det kanon. Sugiga Intranet Exploiter har inte stöd för transparensen, dock. (IE5.5 för Mac hade det, men MS bestämde sig för att inte fortsätta utveckla den...)

Kort och gott: Png är Rätt och Bra; gif är det inte.

Tack för informationen.
Synd att webbläsarna inte kan stödja samma saker :-(
Jag antar att MS tjänar på att ha det så... #%¤&"%!/

Men png:s transparent funkar åtminstone lite i Explorer. Men bara på samma sätt som gif:s, alltså antingen är en färg genomskinlig eller inte. Den balla semi-transparensen som alla webbmastrar trånar efter funkar endast i ovan nämda läsare. :)

OK, jag får väl testa och se hur det ser ut :-)

Gjutjärn skrev:

Tack för informationen.
Synd att webbläsarna inte kan stödja samma saker :-(
Jag antar att MS tjänar på att ha det så... #%¤&"%!/

Rent generellt kanske det är så, men just i det här fallet är det bara korkat rakt igenom. De kan inte få någon som helst konkurrensfördel genom att inte stöda de mer sofistikerade delarna av png, och de har ju som sagt faktiskt klarat av det en gång redan, om än inte i sitt eget operativsystem ;)

Verkar som att MS helt slutat förbättra sin webbläsare så att den stöder mer.
Den har ju stora luckor i CSS-stödet vilket kan vara rejält jobbigt när man försöker styra saker helt med stilmallar.

PNG funkar i NS4.7, men jag vet inte hur det är med transparensen.