Funderingen dök upp i huvudet nu i och med att Microsoft måste bygga in ett val för windowsanvändare att kunna välja bort IE.
Varför lägger microsoft ner miljoner och åter miljoner (gissningsvis) på att utveckla en webbläsare?
Och då menar jag inte anledningen att den är bättre/sämre än andra, nä utan ekonomiskt.
Som företagare skulle jag aldrig gå in i ett projekt som jag inte kan tjäna pengar på. Det är ju rätt självklart.
Men alla webbläsare är ju gratis! Man får ju inget betalt för dem. :q
Funderingen gäller på sätt och vis även alla andra webbläsare, även om vissa, bla. open source varianter, förmodligen får rätt många bidrag från användare och investerare. Nån webbläsare har kanske också annonsering i läsaren som försörjer vidareutvecklingen och nån webbläsare existerar förmodligen endast pga. att ett gäng "datanördar" gillar att programmera! :)
Men huvudfrågan gäller ändå mest Microsoft, vad vinner de på att utveckla en webbläsare?
LaspMedlem sedan juli 200012 980 inlägg När internet mer eller mindre kom till, till allmänheten i alla fall var det Netscape som tog stora marknadsandelar. I det läget avstod Bill Gates, som liksom Lasp, inte riktigt trodde på detta med "netet". Sedan blev det viktigt att ha en kanal. Kunde man då se till att serversidan var tvungen att köra Microsoft program så måste det till en ny webbläsare. Man kunde då bara konkurrera genom att släppa det helt fritt. Så dödade man nästan alla andra och byggde in grejor till OS som gjorde det svårt för andra.
Efter en lång tid kom det dock upp fria typ Mozilla med Firefox. Även Opera fick släppa betalkravet från användarna. Lite olyckligt, men nu är alla fria vad jag vet och MS får inte bygga in eller skeppa sin egen IE så att andra inte kan finnas på marknaden.
Kan det vara svar på frågan?
LedelMedlem sedan dec. 2004736 inlägg Som Lasp nämner, det hela har ju rötter i "webbläsarkriget" som utspelades när allmänheten började få upp ögonen för nätet.
Internet Explorer 6 använde väl i princip hela världen under en period, och här hamnade Microsoft i ett litet dilemma misstänker jag. IE6 hade ju sitt eget sätt att tolka HTML och CSS på. Detta resulterade i att webbapplikationer som utvecklades åt företag byggdes för att fungera i IE6, oavsett vad någon HTML-/CSS-standard sa.
Detta gör det svårt för ett företag att bara skicka ut IE och ta in Firefox, vilket i så fall skulle resultera i att intranät och stora webbapplikationer skulle sluta fungera. Att bygga om dessa skulle innebära stora kostnader för företagen.
Microsoft får ju därmed ett typ av krav på sig; nyare versioner av Internet Explorer måste ju fortfarande "stödja" webbappar byggda för IE6.
Det blev visst ett litet sidospår, kanske mest mina tankar om varför Internet Explorer fortfarande har problem med CSS.
Men, din fråga. Microsoft kan ju, genom att skicka ut en egen webbläsare, se till att tolka standarder lite fel så att deras egna applikationer som Outlook Web Access och SharePoint fungerar perfekt med alla funktioner de vill ha med. Sen att det kanske mest är ett löjligt krav från deras sida att tvinga folk till IE. Outlook Web Access går inte att använda i "standardläge" om du kör någon annan webbläsare än IE6+ exempelvis, utan då är du tvingad till en "lightversion".
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg Microsoft lade faktiskt ner sin utveckling av IE efter att IE6 släpptes 2001. Det är därför det är ett hopp på 5 år mellan IE6 och IE7. En av orsakerna till att Microsoft tog upp utvecklingen pånytt var att andra webbläsare utvecklades enormt långsamt, hela webbläsrmarknaden stod still. M.a.o. Microsofts krav på klientsidan uppfylldes inte av andra tillverkare så man fick ge sig in i matchen igen.
Många klagar på IE6 och det med rätta. De flesta med kommentarer minns dock inte något av det jag skrivit ovan.
Så förklaringen är ganska lätt. Inga andra webbläsare kunde tillgodose de krav Microsoft hade på klientsidan för att deras serverprodukter skulle kunna utnyttjas till fullo.
legis skrev:
En av orsakerna till att Microsoft tog upp utvecklingen pånytt var att andra webbläsare utvecklades enormt långsamt, hela webbläsrmarknaden stod still.
Nja, tror du på det själv?
Snarare kände de av konkurrensen från FF. Om du minns det så släpptes FF 2.0 ungefär samtidigt som IE7, eventuellt samma dag för att reta Microsoft. (Minns ej säkert.) Enligt uppgift skickade IE-teamet en tårta till FF när utvecklingen av IE7 tilläts påbörjas, som tack för att de hjälpte till att återuppliva IE. :e
På annat håll utvecklades Opera en hel del under samma tidsperiod. Så saker stod knappast still.
Market shares och brand recognition!
Det borde väl vara svar på trådskaparens fråga?
Personligen tycker jag att det är jäkligt märkligt att MS inte får skeppa IE med Windows. Apple skickar ju med Safari...
Dessutom är IE8 riktigt bra, och för första gången (?) är en webbläsare en kritisk uppdatering till Windows, och följer alltså med i en express-uppdatering.
Vi som webbutvecklare får heller inte glömma att även om det är tråkigt och tidskrävande att anpassa sidor så de fungerar även i IE6, så skulle vår beläggning sjunka drastiskt om Firefox tog 100% av marknaden.
Så om jag förstår det rätt så är ett av huvudargumenten till att de fortfarande gör en webbläsare är för att lyfta fram andra produkter såsom sharepoint och outlook?
Och då "twistar" man till webbläsaren så att endast den kan användas (vettigt) till programmen.
Är det så så är det riktigt konstig marknadsföring!
Jag har viss förståelse för att man gjorde så i slutet av 90-talen då alla webbläsare tolkade lite som de vill, men nu 2010, när webbläsare äntligen börjar tolka lika så är det inte längre ett argument för att köpa deras övriga produkter:
-För att använda sharepoint så krävs IE6<
Så tror jag det knappast står i deras kravspec.
Och gör det det så är det snarare ett argument för att inte köpa produkten!
Jag hajjar ändå inte Microsofts strategi, nu när de öppnar upp windows så har deras marknadsföringsschef sagt att de ska göra en riktig offensiv för att användarna ska behålla IE som förstaval av webbläsare. Vad kostar inte den kampanjen tro?
Jag får känslan av att det bara är ren stolthet som man behåller och utvecklar IE!
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg
nitro2k01 skrev:
Nja, tror du på det själv?
Snarare kände de av konkurrensen från FF. Om du minns det så släpptes FF 2.0 ungefär samtidigt som IE7, eventuellt samma dag för att reta Microsoft. (Minns ej säkert.) Enligt uppgift skickade IE-teamet en tårta till FF när utvecklingen av IE7 tilläts påbörjas, som tack för att de hjälpte till att återuppliva IE. :e
På annat håll utvecklades Opera en hel del under samma tidsperiod. Så saker stod knappast still.
Jag vet att det var en av orsakerna. Med utveckling menar jag på ett sätt som följde Microsoft plan och produktportfölj.
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg
doggelito skrev:
Så om jag förstår det rätt så är ett av huvudargumenten till att de fortfarande gör en webbläsare är för att lyfta fram andra produkter såsom sharepoint och outlook?
Och då "twistar" man till webbläsaren så att endast den kan användas (vettigt) till programmen.
-För att använda sharepoint så krävs IE6<
Så tror jag det knappast står i deras kravspec.
Och gör det det så är det snarare ett argument för att inte köpa produkten!
Det kräver en hel del för att göra ändringar på fundamentala saker i produkter, speciellt om de har stor spridning. Sharepoint går t.ex. tillbaka till 2003 och var under lång tid anpassad för hur marknaden såg ut då.
Tar du Sharepoint 2010 så ska t.ex. både Firefox och Safari vara fullt supporterat. Det tar tid att ändra funktioner så totalt och när man samtidigt då har närmast monopol på webbläsare på Enterprise-sidan (de som traditionellt sett använt denna typ av serverprodukter) så finns det inte heller något incitament till att spendera de miljontals dollar som behövs för att göra ändringarna. Istället ökar kravet för att tillhandahålla en uppdaterad klientdel som fungerar till 100%.
Så tänk inte bara privatpersoner här, det är på Enterprise-sidan som pengarna finns och det är också den sidan som driver på kraven till största del.
Som i mitt inlägg ovan, jag åsyftar inte privatpersoner, även det inlägget åsyftar Enterprise.
Danne VMedlem sedan aug. 20068 090 inlägg
Lasp skrev:
Efter en lång tid kom det dock upp fria typ Mozilla med Firefox.
(Den hette FireBird om jag inte minns fel.)
SteadyMedlem sedan dec. 2004225 inlägg Det handlar väl väldigt mycket också om att IE är ett stort varumärke för Microsoft.
Steady skrev:
Det handlar väl väldigt mycket också om att IE är ett stort varumärke för Microsoft.
Jo, det vet nog alla! ;)
Men jag har ändå svårt att förstå att man skulle lägga ner miljoner och åter miljoner på ett varumärke som inte resulterar i någon form av vinst tillbaka!
Skulle Microsoft verkligen tappa andelar av ex. sharepoint bara för att man slutar uppdatera IE?
Och är IE sedan ett bra varumärke?
De flesta i enterprice kategorin vet hur fel IE tolkar kod så där är IE inte något bra varumärke.
Och vanliga konsumenter vet möjligtvis att det är Microsoft som tillverkar IE på en sådan fråga men vad fyller det för syfte? Köper man ex. fler Windows för det? Nä!
legisMedlem sedan juli 20044 453 inlägg doggelito: Du syftar på fel Enterprise. Enterprise är stora företag (tiotusentals anställda), inte företag generellt sett som webbyråer etc. Hade IE inte haft sin dominerande ställning inom Enterprise hade det (tidigare) inte funnits någon större anledning att lägga ner pengar på det. Så din kommentar om att IE tolkar kod fel går helt bort och är dessutom irrelevant i sammanhanget.
Varje gång någon använder Microsoft Internet Explorer så stor det Microsoft Internet Explorer i programlisten, det är en MS-logga i högra hörnet, och default website är msn.com som standard.
Folk i allmänhet använder sin webbläsare ofta, alltså vill man synas där! Man har hållt på med detta länge, och att "ge upp" är en smäll på självförtroendet.
Google ger sig in i branchen med en webbläsare av precis samma anledning, brand recognition! De investerar miljoner (miljarder?) på en produkt som egentligen inte alls behövs, för att synas där man syns bäst.
Frågan är väl snarare varför Mozilla fortfarande kämpar, är det bara ett stort hat mot Microsoft som driver dem?
LaspMedlem sedan juli 200012 980 inlägg stefan undrar
"Frågan är väl snarare varför Mozilla fortfarande kämpar, är det bara ett stort hat mot Microsoft som driver dem? "
Mozilla och därmed FireFox hålls upp av människor och företag som tror på Valfrihet och frihet!
Öppen källkod skulle inte komma långt med drivmedlet "hat".
Tack och lov att det finns alternativ :birp
Visst används IE av en majoritet, men inte av en majoritet av wF folk! Varför inte? §e
ercizMedlem sedan maj 20011 826 inlägg
StefanBergfeldt skrev:
Google ger sig in i branchen med en webbläsare av precis samma anledning, brand recognition! De investerar miljoner (miljarder?) på en produkt som egentligen inte alls behövs, för att synas där man syns bäst.
Det där tror jag inte riktigt stämmer. Google ger sig in i webbläsarbranschen för att deras vision är att webben är framtiden, allt kommer att handla om webben. De tyckte väl att ingen befintlig webbläsare höll måttet och skapade en egen som implementerar nya HTML5-standarder snabbare än någon annan och har en oerhört mycket snabbare JavaScript-motor än vad de befintliga webbläsarna hade vid den tiden. Google ligger bakom mycket av det som är HTML5. Det är Google som driver webbutveckligen framåt.
Microsoft var passiva i början, men sen tvärvände dem och tyckte att Internet Explorer är en fundamental del av operativsystemet och integrerade det väldigt hårt i Windows 98. De skapade sina egna standarder och körde över de befintliga företagen (som vanligt) på området. Tänk JavaScript, HTML och även Java. Sen dess har de väl tyckt att webbläsaren är en så pass viktig del av operativsystemet att de måste inkludera en webbläsare i OSet, och Microsoft skulle ogärna skicka med en webbläsare från en annan tillverkare som de inte har kontroll över. Men de har ju lagt ner Internet Explorer för Mac iallafall.
StefanBergfeldt skrev:
Frågan är väl snarare varför Mozilla fortfarande kämpar, är det bara ett stort hat mot Microsoft som driver dem?
Ja, det är en bra fråga. Mozilla är väl det som blev kvar av Netscape och nu blir sponsrade av en rad företag. De har väl gjort tappra försök för att få fram nya teknologier som XUL och liknande sista åren, men inte lyckats särskilt bra. Frågan är hur länge de ska orka nu när Google Chrome är ett så pass bra alternativ till Internet Explorer och som jag tror kommer att ta en hel del marknadsandelar av Mozilla Firefox.
Sen har vi ju Opera. Deras starka sida är väl just nu webbläsare för mobiler, där de har en egen teknik för att snabba upp internetsurfandet och minska datamängden. De har sin egen nisch med andra ord.
Danne VMedlem sedan aug. 20068 090 inlägg
erciz skrev:
Det där tror jag inte riktigt stämmer. Google ger sig in i webbläsarbranschen för att deras vision är att webben är framtiden, allt kommer att handla om webben. De tyckte väl att ingen befintlig webbläsare höll måttet och skapade en egen som implementerar nya HTML5-standarder snabbare än någon annan och har en oerhört mycket snabbare JavaScript-motor än vad de befintliga webbläsarna hade vid den tiden. Google ligger bakom mycket av det som är HTML5. Det är Google som driver webbutveckligen framåt.
Googles visionär inte att "webben är framtiden". Deras mål är att lagra ALL information som finns i hela världen. Därav bl.a. deras omfattande utbud av "gratistjänster" som vi så småningom kommer att få betala dyrt för ("There no such thing as a free lunch". Det lär inte dröja förrän "vanliga" kommersiella intressenter har fått tillräckligt stort inflytande i bolaget.).
I strategin är det naturligt att ha en egen webbläsare. Jag vet inte, men skulle inte bli förvånad om den bl.a. registrerar surfvanor i bakgrunden (som Google-bar gör/gjorde).
Google driver inte webbutvecklingen framåt på egen hand, utan är EN aktör av (väldigt) många som gör det.
legis skrev:
En av orsakerna till att Microsoft tog upp utvecklingen pånytt var att andra webbläsare utvecklades enormt långsamt, hela webbläsrmarknaden stod still.
legis skrev:
Jag vet att det var en av orsakerna. Med utveckling menar jag på ett sätt som följde Microsoft plan och produktportfölj.
Jag tycker det är lustigt att du framställer det som att resten av marknaden stod still när det var hos Microsoft själva som webbläsarutvecklingen stod still under den tidsperioden. Sen vet jag inte exakt vad som krävs för att en webbläsare ska utvecklas på ett sätt som följer "Microsoft plan och produktportfölj", men det är väl klart som korvspad att tredjepartsprodukter inte spontant utvecklas i den riktningen.
Vad gäller frågan om varför MS gör en webbläsare så handlar det självklart om branding. Jag vet inte om de flesta har noterat det, men IE heter formellt inte längre "Microsoft Internet Explorer" utan "Windows Internet Explorer". Deras IM-mjukvara heter inte längre "MSN Messenger" utan "Windows Live Messenger". De vill att Windows ska vara mer än ett OS, en upplevelse.
På IE4-/IE5-tiden så handlade det också om branding, minns hur Windows 98 skeppades med "Active Desktop", med IE som den centrala komponenten. Den gången var det "Active" som var det ord man försökte branda. Ett par år senare satsade man på varumärket ".net" (som vid lanseringen framställdes som mer än bara ett kodramverk, ett nytt sätt att tänka på internet) Ännu lite senare kom Live som fortfarande lever och nu satsar man alltså på "Windows". (Som övergripande varumärke)
ercizMedlem sedan maj 20011 826 inlägg
Danne V skrev:
Googles visionär inte att "webben är framtiden". Deras mål är att lagra ALL information som finns i hela världen. Därav bl.a. deras omfattande utbud av "gratistjänster" som vi så småningom kommer att få betala dyrt för ("There no such thing as a free lunch". Det lär inte dröja förrän "vanliga" kommersiella intressenter har fått tillräckligt stort inflytande i bolaget.).
I strategin är det naturligt att ha en egen webbläsare. Jag vet inte, men skulle inte bli förvånad om den bl.a. registrerar surfvanor i bakgrunden (som Google-bar gör/gjorde).
Google driver inte webbutvecklingen framåt på egen hand, utan är EN aktör av (väldigt) många som gör det.
Det är också en vision, men inte att lagra, snarare att indexera all världens information. Men Google har också en vision om att webben är framtiden för applikationer, som jag tidigare skrev. Det är därför de vill lansera Chromium OS, där applikationerna är uteslutande webbapplikationer. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome_OS
Med arbetet med HTML5 vill de minska gapet mellan webbapplikationer och desktopapplikationer. Webben är otroligt viktigt för Google och deras inkomster som baserar sig på webb-annonser.
De är helt klart det starkast drivande företaget inom HTML5, standardsidan WhatWG drivs av en Google-anstställd. http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/
Google Chrome är den webbläsare som först implementerar saker som Websockets. De gjorde även Google Gears som numera är nedlagt tillförmån för HTML5. De har också O3D med hårdvaruaccelererad 3D-grafik i webbläsaren http://www.youtube.com/watch?v=uofWfXOzX-g och de är tidiga med video-taggen som finns i HTML5.
Naturligtvis finns det fler företag som arbetar med HTML5, men Google är som sagt den hårdast drivande aktören.
Lasp skrev:
Visst används IE av en majoritet, men inte av en majoritet av wF folk! Varför inte? §e
Firebug? SeoQuake?
Det är dom två främsta anledningarna att jag använder Firefox och inte Opera (som är mycket snabbare).
