Kolla om mina svar stämmer

4. Gäller bara föråldrade filsystem. På ett modernt filsystem (NTFS, ext3 m.fl.) är inte klusterstorleken kopplat till partitionsstorleken (vad jag vet i.a.f.). Osäker på FAT32, men jag tror samma sak gäller där. När det gäller gamla FAT stämmer ditt svar dock.

5. Ett operativsystem har ingen klusterstorlek, vad jag vet. Klusterstorleken beskriver den minsta mängd data som kan lagras på disken. Om du har en klusterstorlek på 32 kB och vill lagra en fil som är 4 kB så kommer den filen ändå ta upp 32 kB. En fil på 33 kB tar upp två kluster på disken, d.v.s. 64 kB.

Stor klusterstorlek är bra att ha på en partition som lagrar få, stora filer. T.ex. en databas, eller vid videoredigering. En stor klusterstorlek i det fallet gör både att det går snabbare, och att fragmenteringen minskar. Har du däremot många små filer så kan en mindre klusterstorlek vara att föredra, eftersom du annars förlora mycket av diskutrymmet. Beror alltså på vad partitionen skall användas till.

TACKAR!

Har skrivt om det så att det ser ut så här nu:

4. Varför är det av intresse att på förhand fundera på hur stora partitioner man skall ha?

Om man funderar över hur stora partitioner man skall ha, kan man på ett effektivare sätt utnyttja hårddiskens utrymme. Har man en väldigt stor hårddisk så blir den både snabbare och utnyttjar utrymmet bättre eftersom man kan använda mindre klusterstorlek.

Men detta gäller bara föråldrade filsystem. På ett modernt filsystem som NTFS, ext3 m.fl.) är inte klusterstorleken kopplat till partitionsstorleken. Osäker på FAT32, men jag tror samma sak gäller där.

5. Varför är det av intresse att på förhand fundera på klusterstorleken på partitionerna?
   Klusterstorleken beskriver den minsta mängd data som kan lagras på disken. Om du har en klusterstorlek på 32 kB och vill lagra en fil som är 4 kB så kommer den filen ändå ta upp 32 kB. En fil på 33 kB tar upp två kluster på disken, d.v.s. 64 kB.

Stor klusterstorlek är bra att ha på en partition som lagrar få, stora filer. T.ex. en databas, eller vid videoredigering. En stor klusterstorlek i det fallet gör både att det går snabbare, och att fragmenteringen minskar. Har du däremot många små filer så kan en mindre klusterstorlek vara att föredra, eftersom du annars förlora mycket av diskutrymmet. Det beror alltså på vad partitionen skall användas till.

Det beror också på hur stor hårddisk man har. Om man har en väldigt stor hårddisk och inte vill partitionera den så måste man välja en större klusterstorlek för att kunna utnyttja hela hårddiskens utrymme. Men detta tror jag bara gäller på gamla filsystem.

Som sagt -- vad jag vet. Är nog bäst att verifiera mina uppgifter så jag inte ljuger för dig (man skall alltid vara källkritisk). :)

Vi den snabb sökning hittade jag följande länkar. Bara att spinna vidare på dem.

http://www.ntfs.com/ntfs_optimization.htm

http://www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/technet/prodtechnol/winxppro/reskit/prkc_fil_lxty.asp

http://www.pcguide.com/ref/hdd/file/clust_Clusters.htm

http://www.pcguide.com/ref/hdd/file/ntfs/archCluster-c.html

När jag läser dessa länkar ser jag f.ö. att jag nog ljög lite för dig. Klusterstorleken är kopplad till partitionsstorleken även i FAT32 och NTFS (varje filsystem har en övre gräns för hur många kluster partitionen kan innehålla). Men det är inte ett problem i moderna filsystem på det sätt det var i FAT16 eftersom de tillåter många fler kluster än vad FAT16 gjorde (där man slog i taket ganska snabbt).