26 svar · 574 visningar · startad av Bire
IBM eller SEAGATE? Det är frågan?
IBM är billigare & SEAGATE är dyrare..
Innebär det även att SEAGATE är bättre?
IBM har ju som bekant mycket problem med sina IDE-diskar, men är det lika även på SCSI?
Har inte haft problem med IBM's SCSI diskar.
När det gäller prisskillnaden så kan det bero på cacheminne och hastighet på disken.
Jag har själv Seagate diskar, och de funkar klockrent :D
skulle köra på seagate, de verkar ha sjysstare garanti & större erfarenhet
Det blev 2 st 18GB & 1 st 36GB Seagate...
Litade på min intuition ;)
najs, hur många varv/min?
10 000rpm bara..
räcker got & väl till :)
Japps, har inte behov av mer på bildemonteringen om man säger så! ;)
Jag hoppas du tänker köra 18gb diskarna i en RAID1:a (dvs. spegling)
det e väll troligen det de tänkt sig :)
får hoppas på det iaf :D
2 x 18 i raid0 + 1 x 36 som bakupp kan ju funka....
Det är inte så jag har tänkt det & har heller inte det behovet..
Behöver 36 giggaren till en enda applikation vars databas är i dagsläget ca 12gb & ständigt växande..
Den ena 18gb disken kommer att användas som system + mindre viktiga applikationer & den andra enbart till vårt lager + lite annat livsviktig & därmed är den disken den enda som vi behöver backup på.
Bandbackup...
Det är alltså INTE frågan om backup på mer än vårt lager = ca 2 gb
jag skulle ha tagit 2 st 36:or och kört dem i hotswap kassetter...nada nertid :)
Fv02 skrev:
jag skulle ha tagit 2 st 36:or och kört dem i hotswap kassetter...nada nertid :)
Jasså, det blev inte tillräckligt dyrt för oss med 2x18 & 1x36 alltså? :P ;)
näää, klart man vill hotswappa emellanåt :D
Vad blev det för SCSI kontroller ?
