Funderar på att stoppa en SSD i laptopen som startdisk (sitter två 5400rpm i just nu) men som vanligt är det ett tag sen jag grottade runt i hårdvaruträsket...
Sata är anslutningen vet jag, men är kontakternas placering standardiserad? I en stationär drar man ju kablarna som man vill, men i laptopen skjuter man ju hårddisken på plats in i datorns kontakter?
Win7 Professional plus Photoshop, Indesign, Quark XPress, Opera, valda delar av Office och lite småprogram - hur stor disk behöver man egentligen? Jag spelar ingenting och kommer använda den andra hårddisken för lagring plus en server hemmavid för filmer osv.
Läste nånstans att man bland annat ska stänga av defragmentering (givet) och någon skrev hibernationfilen. Hm, kan tänka mig att den blir stor, men det är ju själva grejen med en laptop, att kunna fortsätta där man var när man slog ner locket... What?
Placeringen av kontakten är inget problem, är samma på alla 2.5" diskar. Har aldrig själv haft några sådana problem iallafall.
Jag har i min dator en 80GB SSD (X25-M G2), och på det får jag in photoshop, spel (stora som tusan), och många andra program, så en 80GB räcker gott och väl sålänge du inte har något program som tar galet mycket uttrymme (Flight Simulator X med plugins :bla)
Defragmenteringen ska vara avstängd, men hibernationsfilen har jag då aldrig brytt mig om. Värdelöst att ha de avstängt ju. Tror faktiskt att W7 stänger av Defrag själv om det är en SSD-disk men ej säker. Lycka till :)
EDIT: glömde att skriva; Anledningen till att man inte skulle ha hibernationsfilen på disken är nog för att man inte ska "slita" på disken i onödan, då den bara har ett visst antal skrivningar per block, och sen pajjar den. Låter lite allvarligare än det är, Intel lovar att man kan skriva 20GB/dag varje dag i fem år utan några problem, så jag själv kör hibernation och swap-filer på SSD-disken utan att bry mig om att det "sliter" (För det gör det ju på en vanlig HDD också)
Kontakternas placering är samma på alla diskar. 80 GB räcker bra om du inte fyller disken med skräp. Om laptoppen har RAID-stöd bör du kanske fundera på att köpa två st och sätta i RAID1, särskilt om SATA-kontrollern har stöd för SATA II. Saker har en tendens att börja gå ruskigt fort. :) (Tyvärr har jag inte haft möjlighet att sätta upp detta hemma själv.)
Se för övrigt upp för vissa diskar som lider av upphakningar vid små skrivningar, (som beror på hur flashzchip funkar) vilket kan få OS'et att hänga sig en halv sekund då och då. Visserligen är väl detta mer ovanligt nu än vad det var för ett par år sen, men undvik helst "value"-modeller och läs på om disken. Studera folks HD tune-benchmarks.
T ex: http://www.hardwarecanucks.com/forum/storage/16241-patriot-32-gb-ssd-performance.html
Bild 2 har en massa dalar i grafen, och det är vad du ska vara uppmärksam på.
Alla Intels diskar rekommenderas.
Jag kör en 128 GB SSD-disk och det räcker långt, jag har ett antal väldigt stora system installerade och en rätt stor mängd kod, dokument osv. Självklart är det alltid trevligt med större diskar, t.ex en 256GB SSD, men den branta prisstegringen då man går upp i storlek gör ju att man bör fundera på om man har det behovet.
Har ingen aning om hur mycket som skrivs per dag faktiskt, inte den blekaste, men jag kollade hur mycket nätverkstrafik min server jag har hemma har hanterat; 3,35 TB på lite under två månader. Jag blev lite chockad själv faktiskt när jag såg siffrorna.. Nu tror jag iofs att jag kan förklara ungefär 1 TB med 2 enskilda, ganska stora kopieringar av diskar, men ändå..
Om man börjar med swappen, om den utnyttjas något sånär flitigt så kan man nog utan problem räkna med ett antal gb data som flyttas per dag, minst.
(Och nej, i min nätverkstrafik så finns det inga nedladdningar med bittorrent osv att räkna med, jag seedar på lite låg hastighet ett gäng ubuntudistar, annars är det nättrafik, backup, webserver, mail, fjärrskrivbord etc.)
En SSD har du inte för datalagring, utan för systemet och program. 3.35TB, Då är det väl mest filmer och program du laddar hem. Varför skulle du vilja ha det på en SSD-disk?
Nej, som jag skrev, det är inte en massa nedladdningar i den där trafiken. Det mesta är helt vanligt användande. Om jag kollar på min laptop, som har en upptid på 29 dagar, så har den skickat 1,185 TB och tagit emot 184 GB på nätverket på den tiden. I skickandet lär dock ett antal backuper av disken ligga.
Om jag just nu tittar på diskanvändningen, då jag inte gör något speciellt alls, så ligger den småputtrar 20 kB/s till disken. Nu åkte den visst upp till 100 kb/s. Det mesta av skrivningarna lär ju iofs hamna i diskens cache, och sedan vid behov så skrivs det ner till disken, men det är i stort sett ändå lika mycket data som skrivs som skickas till den cachen.
Om vi leker med tanken, 20 kb/s konstant, det blir 1 GB på 13 timmar. Nästan 2 GB om dygnet. Om vi istället säger 100 kb/s konstant så blir det nästan 8,5 GB/dygn.
Och nu har jag knappt rört swapfilen alls. Om jag plågar burken lite och tvingar den att allokera lite RAM åt mig så ökar takten, nu har den legat på 1,5 MB/s i någon minut. Och nu verkar den snitta 0,5 MB/s. Om vi säger att den får snitta 0,5 MB/s under en timme så är det nästan 2 GB ner på disken.
Hårddisken skriver ganska mycket ändå. Det finns nog en del att spara på att undvika swappen och skaffa stort RAM. Även tempfiler, om programmen skapar dem korrekt, hålls i RAM-minnet så länge minnet räcker till.
Min slutsats: det är absolut inte otroligt att man utan problem tar sig över 20 GB/dygn :)
Glo på film gör jag inte på laptopen, då får servern mata till tvn (eller mediaextendern rättare sagt, nästa inköp på listan), lokal lagring på laptopen kommer den kvarvarande 5400rpm-disken ta hand om och det är en Intel jag kikat på mest.
Nu gäller det att intala sig att det finns ett behov för detta för att åka till Webhallen... :e
