Jag har irriterat mig på att nästan alla pcskärmar numer är i widescreen format! Vem har uppfunnit det? Det är för mig ett helt ologiskt pcformat. Både i XP och i Vista så har du majoriteten av menysystemet i överkanten av ditt fönster. Med andra ord så är fönstren designade för att vara höga och inte breda. Vill du se mycket innehåll på skärmen samtidigt så är antal pixlar i höjdled som är mest intressant för mig...
En riktigt bra upplösning på en 21" skärm är 1600 x 1200 pixlar.
Om jag nu kollar på en modern 22" skärm så har den upplösningen 1680 x 1050 pixlar.
Alltså man tar bort 150 pixlar på höjden och lägger till 80 pixlar på bredden för att få till ett 16:9 format.
Rent konkret blir resultatet att du får krympa tex webläsarfönstret så att mindre innehåll syns då menysystem och dyligt är konstant i storlek.
Är det bara jag som tycker att den här utvecklingen känns helt ologisk??? :bla
Jag antar att anledningen till att det är som det är inte beror på att användarna faktiskt vill ha 16:9 format på en dator utan att det blir billigare att kapa panelerna enligt samma mått som en modern tv.
Jag var lite skeptisk först men har upptäckt att det är bekvämt och gillar formatet.
Jag hade förut en 19" crt som jag körde 1280x1024 på, så när jag nyligen skaffade en 22" widescreen tft med upplösningen 1680x1050, så fick jag större yta åt båda hållen. Hade jag haft en högre upplösning innan kanske jag hade känt annorlunda om formatet.
För min del känns det smidigt i bland annat photoshop, med mer yta på sidan för paletterna. Ännu bättre skulle ju iof en till, mindre tft skärm vara för det ändamålet.
Men jag ser det som en en vanesak med widescreenformat. Nu tycker jag nästan det känns trångt på en min mindre skärm på jobbet som har "vanligt" format. :)
För mig är bredden det primära - jag vill få plats med så långa programkodsrader som möjligt. Om min 20" wide-skärm skulle ha 1200-höjd istället för 1050 spelar ingen roll.
Det var väl ungefär 50-60 år sen eller nåt som man kom på att widescreen ger en bättre upplevelse och bättre kontroll än 4:3. Det var med anledning av biograffilmer och som bekant så övergavs ju 4:3 och liknande format där under 50-60-talen.
Man skulle nog gjort så med TV också om det inte varit för tekniska begränsningar. På grund av TV så blev 4:3 "standard" även för datorer. Man var ju van vid det...
Så utvecklingen mot widescreen är nog ganska naturlig, även om det känns "fel" ibland. Sen är det ju en annan femma att tillverkarna av skärmar och andra tillbehör naturligtvis är själaglada över att kunna sälja mer grejer....
Ditt argument fungerar inte på mitt resonemang då du faktiskt har bytt till en skärm med högre upplösning i höjdled än den du hade förut.
Jag sitter idag med två stycken 21" skärmar som båda har 1600 x 1200 pixlar. En av dem är ca 6 år gammal och behöver bytas. Till min förvåning är det ganska svårt att hitta en likvärdig skärm idag. 90% verkar vara i widescreen format.
Altenativet om jag ska ersätta min skärm och behålla antalet pixlar i höjdled är att köpa en 24" skärm som har upplösningen 1920x1200. Det hade ju varit trevligt men den skämen kostan närmare 6500 kr :(
Ännu bättre skulle ju iof en till, mindre tft skärm vara för det ändamålet.
Bingo :)
Prova att köra 2 stycken vanliga skärmar brevid varandra. Det blir en optimal arbetsyta anser jag. Alternativet med två stycken widescreen skärmar brevid varandra ser ganska konstigt ut om du inte ställer en av skärmarna på höjden.
Jag ser fortfarande inte några fördelare med widescreenformatet på en pc monitor (som inte används för att kolla på film).
För mig är bredden det primära - jag vill få plats med så långa programkodsrader som möjligt. Om min 20" wide-skärm skulle ha 1200-höjd istället för 1050 spelar ingen roll.
Vi får hoppas att majoriteten gillar formatet. Det säljer ju tydligen i alla fall. Personligen så håller jag inte med om ditt exempel. Jag ser hellre ett större stycke i höjdled än att se väldigt breda kodrader. Men smaken är delad :)
Skärmarna används ju numera till så mycket mer än arbetsrelaterat. Jag tror att just filmtittande, men framförallt spelande är orsaken till widescreen-skärmarnas framgång. Jag har en 19" vanligt skärm och en 22" WS stående bredvid varandra och numera är det nästintill omöjligt att spela på den vanliga skärmen. Man tappar så otroligt mycket i dels yta för att placera olika saker (WoW är ett utmärkt exempel) och dels är det viktigare med periferin än höjdled vid spelande.
I övrigt håller jag med om resonemanget. På jobb hade jag mycket hellre sett det format som efterfrågas ovan.
På mitt förra jobb hade vi en 21" widescreen Dell skärm, denna kunde man rotera 180 grader och därmed få en skärm som kändes som ett tidningsuppslag. Jag gissar det är detta du skulle vilja ha.
Personligen så klarade jag inte av att ha skärmen så främst pga att om det var en hel sida text du läste så fick du sänka huvudet lite i de sista styckena. Medan i widescreen upplever jag aldrig att man behöver röra huvudet för en behaglig läsning. Det kan även ha varit lite utav vanesak, jag provade det väl under en halv arbetsdag men sen roterade jag tillbaka.
Jag har hatat widescreen med hetta sedan det kom. Sedan köpte jag min nya semi-bärbara laptop på 20''. Helt plötsligt så får jag plats med verktygsfälten i Visual Studio vid sidan av koden och minskar strul och irritationsmomenten till ett minimum. (tidigare fick jag klicka en gång för att få fram verktygsfälten, sedan blev det fel också får man börja om)
Dessutom är det skönt att kunna slänga på vilken dvd film som helst och helt ärligt så har spelen aldrig varit så vackra och flytit så bra som i 1680x1050!!
Fram för widescreen! :e
På jobbet däremot har jag 2x19'' icke-widescreen och är nöjd med dem också.
Största fördelen med widescreen anser jag är att du kan ha t.ex. två webbsidor eller två program jämte varandra och ändå se allt innehåll, den handlar väl mest om att lära sig att man inte behöver köra alla program i fullscreen :)
En riktigt bra upplösning på en 21" skärm är 1600 x 1200 pixlar.
Om jag nu kollar på en modern 22" skärm så har den upplösningen 1680 x 1050 pixlar.
Alltså man tar bort 150 pixlar på höjden och lägger till 80 pixlar på bredden för att få till ett 16:9 format.
Det har ju ingenting med widescreenformat att göra att tillverkarna gör 22"-skärmar med en upplösning på 1680x1050. Det finns inte något som hindrar någon från att tillverka en 20"- eller 22"-skärm med en upplösning på 1920x1200. Förmodligen är det tumstorleken snarare än upplösningen det som säljer bland den stora massan. Det är ligger förmodligen mer pengar i att tillverka en stor skärm med låg upplösning än vice versa och det gäller även skärmar som inte är widescreen (se alla 19"-skärmar med upplösningen 1280x1024, exempelvis).
Själv föredrar jag också widescreen, trots att jag varken spelar spel eller tittar på film på datorn särskilt ofta. Har helt enkelt större behov av pixlar på bredden än höjden (perfekt med bred skärm för verktygsfält och liknande).
Jag gick också för inte så längesedan över från en 4:3-skärm till en WS och det är inget jag ångrar. Hade en tvåveckorsperiod tidigare i sommar då jag gjorde ett avbräck och återigen satt på 19" 4:3 och det kändes trångt. Väldigt trångt. Men det är väl som det redan konstaterats - en smaksak först för att sedan övergå till en vanesak när man väl fattat att det är rätt skönt med WS trots allt. ;)
Största fördelen med widescreen anser jag är att du kan ha t.ex. två webbsidor eller två program jämte varandra och ändå se allt innehåll, den handlar väl mest om att lära sig att man inte behöver köra alla program i fullscreen :)
Håller med. Jag sitter med två 19" skärmar bredvid varandra men funderar på att byta till en 22" wide eftersom grabben kan behöva platta skärmar i sitt nya rum. Sedan att spelen utnyttjas bättre gör ju inget!
259 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
