Då var det väl dags att uppgradera den gamla 1800+ till en Intel Pentium istället..tröttnat på AMD.
Men där börjar jag fundera lite..ska man köra prescott 1mb cahce 3.0 eller 512mb cache men istället 3.2?
Och moderkort?
Har tittat på två moderkort och två processorer, minne köper jag också i samma veva men behöver inte hjäl med det..
Som alternativ kan det ju även vara intressant att kika på Athlon64, då den plattformen har en hel del fördelar. I dina kläder skulle jag vänta till i höst med att uppgradera och sedan satsa på Socket 939.
Jymdis: Iförsig varit nöjd men alltid känt att Intel är mer stabila å jag stör mig på att få 3000+ = 2ghz. Även om de är lika snabba.
Kan verka löjligt men det irriterar mig.
Vilka fördelar ser du hos Athlon64 muskot när inte ens Windows Xp kommit i 64-version än?
Zmaster]Jymdis: Iförsig varit nöjd men alltid känt att Intel är mer stabila
Kommer förmodligen att tas upp av Bengt af Klintberg i uppföljaren till Den stulna njuren, då det inte är annat än en myt. Visst kan en dator med en AMD-processor vara instabil, men att det skulle bero på processorn stämmer inte (iaf. inte i högre grad än hos Intel). Har man exempelvis ett trasigt minne eller ett risigt chipset blir burken instabil oavsett om det är Intel eller AMD som tillverkat processorn.
[AMD skrev:
Zmaster]å jag stör mig på att få 3000+ = 2ghz. Även om de är lika snabba.
Har du provat att överklocka en T-bird till 3 GHz och jämfört? Återigen, AMD:s PR-rating är i jämförelse med Athlon Thunderbird - inte Pentium 4. Klockfrekvens är endast intressant i jämförelse med andra, likadana, processorer. Dessutom kommer både AMD och Intel införa nya sätt att hastighetsmärka sina processorer [länk].
[AMD skrev:
Zmaster]Vilka fördelar ser du hos Athlon64 muskot när inte ens Windows Xp kommit i 64-version än?
Athlon64 är väldigt snabb även med 32-bitarsapplikationer, har Cool'n'Quiet-teknologi, drar mindre ström än Pentium 4 samt kommer att kunna köra XP 64 for extended systems (det är ju AMD som leder utveckligen inom detta område) och andra 64-bitarsapplikationer.
Ok, men är väl ingen större i skillnad i hastighet i övrigt?
Säg att jag funderar på Athlon 64, har inte Athlon en tendens att göra saker för snabbt, medan Intels processorer håller erkänt längre i prestanda?
Hur ser det ut för framtida uppgraderingar på de olika fronterna sen?
Zmaster]Säg att jag funderar på Athlon 64, har inte Athlon en tendens att göra saker för snabbt, medan Intels processorer håller erkänt längre i prestanda?
Förstår inte vad du menar? En processor med en viss prestanda kommer ju att ha just den prestandan även i framtiden, oavsett tillverkare. Intel är ju med sina sockelbyten (423 -> 478 -> T) och RDRAM-tjafset inte direkt kända för att vara uppgraderingsvänliga, om det är vad du menar. Dessutom kan du räkna med att Athlon64-plattformen får en prestandaskjuts när operativsystem, drivrutiner och applikationer finns i färdiga 64-bitarsversioner. Köper du en Pentium 4 måste du uppgradera igen för att kunna ta del av det.
[AMD skrev:
Zmaster]Hur ser det ut för framtida uppgraderingar på de olika fronterna sen?
AMD har nyligen släppt sin nya sockel (939) för Athlon 64 och Athlon 64 FX, men dessa processorer är i dagsläget väldigt dyra. I höst har priserna förhoppningsvis sjunkit till rimligare nivåer. Dock är Intel också på gång med en ny sockel (T/775) för Pentium 4, vilket tillsammans med avsaknaden av 64-bitarsstöd gör Pentium 4 mindre framtidssäker.
Var jag tvungen att köpa en ny dator i dag skulle det bli en Athlon 64 baserad på socket 754, annars skulle jag försöka hålla ut till i höst och S939 (då finns förhoppningsvis även XP 64).
Mm okej tack så mycket för hjälpen muskot..har verkligen varit till hjälp, men jag håller ut till i höst, inte beroende av bättre dator i sommar och verkar ju komma måånga nyheter nu under sommaren.
Så jag väntar!
309 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
![[AMD]Zmasters avatar](/av/3411.gif)