jag gör ett exeamnsarbet och i arbetet så ska jag jämföra olika oprativsystem med varndra så nu undrar jag.
Varför använder ni inte Linux?
win + linux
23 svar · 977 visningar · startad av Injssc
Varför använder ni inte Linux?
50% av mitt användande är i ivf i endera Linux eller liknande.
Flyttar tråden till cafeét, då topic är en fråga som lika gärna kunde ligga där och då förmodligen ger mer svar.
Re: win + linux
Injssc skrev:
Varför använder ni inte Linux?
För att jag känner mig mer tillfreds med BSD.
Jag flyttar tråden från cafét till Det eviga kriget där den nog passar bäst eftersom det handlar om skillnader mellan operativsystemen.
Re: win + linux
Varför använder ni inte Linux?
Applikationerna, exempelvis Photoshop, finns inte till Linux (nej, Gimp är inte lika bra), spelen är också krångligare att få igång.
Jag tror folk använder inte Linux för att det kan vara lite krångligare att konfigurera för den olärde, har rykte om sig att vara svårt och nördigt, man är van i Windows för att man använder det på jobbet och i skolan samt det faktum att många av applikationerna är utvecklade för Windows.
Dessutom leveraras många PC med Windows.
Re: win + linux
Injssc skrev:
Varför använder ni inte Linux?
Hur vet du att vi inte gör det? :q
Jag använder Linux och Unix på servrar. På mina arbetsstationer kör jag Windows då jag trivs bäst så.
Linux är en det operativsystem som är stabilast om du tänker jämföra mellan Windows och Linux.
Vad som däremot är ett problem idag är att de flesta programvaror är utvecklade för att köras i Windows, så är även många hårdvaror som nätverkskort, grafikkkort osv. Där stöter oftast nybörjade på en massa problem, men måste lära sig konfigurera i Linux och en massa annat, i Windows har vi bara Next, Next, Next i princip.
Men jag tycker att Linux/Unix är en självklart het om man vill ha en utmaning att köra med, dock om du är ute efter spel så är som sagt Windows det bästa du kan köra.
En annan sak som är bra med Linux kom jag på, det innehåller väldigt få buggar, Windows innehåller én massa, UNIX innehåller också väldigt få buggar.
Varför tror jag beror på att det är en öppen källkod som folk kan editera för att laga eventuella buggar man har kunskap för.
Och med "UNIX" avses ... :q ;)
Finns många operativsystem under gruppen UNIX, och de flesta av dem är inte open source.
Men jag håller med dig om fördelen med öppen källkod. Fler ögon hittar fler fel (det är t.ex. den största anledningen till att flertalet säkerhetsexperter inte godkänner någonting annat än helt öppna krypteringsalgoritmer).
Tobias Schelin skrev:
En annan sak som är bra med Linux kom jag på, det innehåller väldigt få buggar, Windows innehåller én massa, UNIX innehåller också väldigt få buggar.
Varför tror jag beror på att det är en öppen källkod som folk kan editera för att laga eventuella buggar man har kunskap för.
Men hallelujdandå...jag får väl be Jim Allchin att ringa till Tobias @ wF A S P, du verkar juh ha bättre koll på Windows källkod än vad han har, för jag antar att du har genomfört en minitiuös kontroll och jämförelse mellan källkoden för Linux kernel och Windows engine innan du kom med dina makabra påståenden....för det kan väl inte vara på det viset att du hittar på saker allt eftersom?
*host*
Varför jämföra källkoder på två så fundamentalt olika plattformar, den ena lär knappast ge lösningen till den andres buggar, som f.ö snarare ligger på andra nivåer.. om man nu ska peka på linux lilla pyttekernel med posix interface mot mastodontwindow's API. Något som citatet inte alls tog upp, förresten :e
Re: win + linux
Injssc skrev:
Varför använder ni inte Linux?
För att de flesta nya spelen är utvecklade för windows.
Linux är ett underbart operativsystem och jag skulle vilja använda det mycket mer än vad jag gör nu.
När jag senare kommer att jobba som programmerare skulle jag gärna vilja utveckla program för Linux men eftersom de flesta använder Windows så tror jag att målgruppen skulle bli rätt så liten då.
Hade Linux varit lika populärt som Windows så tror jag att jag hade valt Linux instället.
Konstigt att inte fler "vanliga" användare (de som bara surfar och sysslar med ordbehandling) kör med Linux. Det är ju gratis, och det finns många distributioner som är mycket användarvänliga, t.ex. Mandrake eller RedHat.
om man nu ska peka på linux lilla pyttekernel med posix interface mot mastodontwindow's API
Kul att du försöker briljera med dina nyvunna högskolekunskaper men tyvärr så är det precis tvärtom, säger dig macro-kernel vs micro-kernel något? Windows är en hybrid av dom båda, Linux är en ren macro-kernel, sedan spelar det ingen roll att man kan ladda moduler under gång i Linux, det har inget med det att göra om du nu trodde det.
Kul att du försöker briljera med dina nyvunna högskolekunskaper men tvyärr så är precis tvärtom, säger dig macro-kernel vs micro-kernel något? Windows är en hybrid av dom båda, Linux är en ren macro-kernel, sedan spelar det ingen roll att man kan ladda moduler under gång i Linux, det har inget med det att göra om du nu trodde det.
Med tanke på ditt svar så är de "nyvunna" kunskaperna några snäpp högre än det du anar, eftersom du svarar på nåt helt annat.
Men förutom det, så ser jag inte kopplingen mellan citatet från Tobias Schelin´s inlägg med din inblandning med kernel. Har du lust att förtydliga med vad du avser, eller var det bara ytterligare ett fränt svar enligt den "tuffa" skolan? §jr
PeW skrev:
Med tanke på ditt svar så är de "nyvunna" kunskaperna några snäpp högre än det du anar, eftersom du svarar på nåt helt annat.
Jag svarade på exakt det du påstod, du erkänner alltså att du hade fel? aja.... blir jag förvånad? nej, det kan jag inte påstå.
Reefer skrev:
PeW skrev:
Med tanke på ditt svar så är de "nyvunna" kunskaperna några snäpp högre än det du anar, eftersom du svarar på nåt helt annat.
Jag svarade på exakt det du påstod, du erkänner alltså att du hade fel? aja.... blir jag förvånad? nej, det kan jag inte påstå.
Jasså? Och vad tycker du att jag menade? Att skillnaderna i arkitekturen mellan linux och windows gör det ointressant att jämföra källkoden i resp. kernel och att de flesta buggar ligger utanför kernel, men genom att kernel i windows är inbäddat i en massa extra lull-lull blir det en annan abstraktionsnivå mot apps vilket kan få vem som helst att anklaga kernel i windows för buggar, eller tyckte du att jag menade att himlen är grön och gräset blått? Eftersom du svarar som om jag skrev det senare får jag väl här förtydliga att det var det första jag menade, trots att det torde framgå med en viss klarhet om man läser det jag skrev och inte svarar utifrån fel i påståenden som inte är gjorda.
Linux skall man använda om man älskar krångliga installationer, usla buggiga utvecklingsmiljöer, att kompilera om os-kärnan för att få en databas att fungera, olika snabbkommandon i varje applikation, tusen olika svar på varje rak enkel fråga, åäö som funkar ibland men oftast inte, samt ingen att hänga när allt gått åt helvete.
Å andra sidan är en linux-server billig och stabil om man använder den till en och endast en uppgift, t ex som mailserver.
Men det är en Windows 2000-server också. Stabil alltså, inte billig.
krångliga installationer ...
Inte speciellt krångliga idag, nej. Om man inte har ovanlig hårdvara från tillverkare som vägrar sammarbeta (man kan ju fråga sig varför man skulle gå och köpa sådan hårdvara).
För fem år sedan hade jag dock hållit med dig. :)
usla buggiga utvecklingsmiljöer ...
Nu vet jag inte vilka miljöer du syftar på?
att kompilera om os-kärnan för att få en databas att fungera ...
Man kan optimera kärnan för att få databasen att gå snabbare. Men idag är det oftast inte nödvändigt för att få igång någonting. I.o.m. att kärnan blir mer och mer modulär så minskar detta behov. Behöver du en ny funktion så in med en ny modul bara.
olika snabbkommandon i varje applikation ...
Standardiseringen på desktop-sidan har tagit tid på sig, japp. Men nu börjar man se att det händer saker även där.
tusen olika svar på varje rak enkel fråga ...
Om du med det syftar på att man i UNIX-operativ ofta kan lösa en uppgift på många olika sätt, så vet jag inte om jag ser det som en nackdel. :)
åäö som funkar ibland men oftast inte ...
Har i.a.f. inte jag några problem med.
samt ingen att hänga när allt gått åt helvete ...
Got news for you. Det har du inte när det gäller Windows heller. Man kan ju alltid svära sig varm över Bill Gates i.o.f.s. men vad hjälper det? ;)
Men det är en Windows 2000-server också. Stabil alltså ...
Såhär resonerar vi där jag jobbar (och jag tror inte vi är ensama). Ett UNIX-system (Linux inkluderat) som går ner en gång varannan månad ser vi som ett stort problem som måste lösas. Ett Windows-system som går ner på motsvarande sätt bootar vi bara om och kör vidare, eftersom vi ser det som mer normalt. :)
Som jag ser det så finns det en anledning att vår Windows-personal ser en omboot som lösningen när något hängt sig. Vår UNIX-personal gör det inte (kan leda till intressanta konflikter de gånger någon från Windows-gänget vågar sig in på UNIX-servrarna). ;)