18 svar · 631 visningar · startad av tuxolin
Jag tänkte bara ta upp några viktiga punkter där jag tror Linux har en klar fördel mot Windows...
Jag har som många andra, telia ADSL abbonemang och passar givetvis på att sätta upp en server som främst agerar router, dvs skyfflar ip-paket åt båda hållen (internet - nätverket hemma)...hårdvarumässigt består den av en p133 med 16MB RAM... mkjukavrumässigt kör jag RedHat 6.2... jag använder samtidigt dessa tjänster: HTTPD, Samba, FTPD, SSHD. Det händer att jag kompilerar program på burken när jag inte är hemma.. allt detta körs tillsammans samtidigt... inget som helst lagg!!
Detta är en punkt jag tror många missar, en av de stora fördelarna med Linux är dess resurshantering och att det är fruktansvärt modulärt.
Jag tror inte att Windows 2000 Server skulle passat så bra på den burken...
I mitt arbete ingår bla hantering av feta SUN servers, w2K Servers osv.. och när det gäller den nivån har jag ärligt talat inte märkt någon skillnad på de olika OS:en.
Vad gäller kommando-baserade OS så är det en stor styrka att vart jag än är kunna logga in med SSH på min router hemma och fixa lite.. det går snabbt och jag slipper exportera nåt X el. liknande...
Har någon gjort nåt liknande med Win2000 server och vilken hårdvara krävdes?
En sak till - anledningen till att jag använder en så sunkig burk är för att jag fick den gratis, och eftersom den sköter sig utmärkt (har stått uppe sen jag fick abbonemangeti juni) finns det ingen anledning till att byta upp sig...
Så sant! Jag kör senaste Linuxversionen på min gamla dator (233MHz+32MB RAM) och har ett modernt OS med allt jag behöver. Visst, vissa kompromisser har man gjort (kan inte köra gnome/mozilla/kde/konqueror), men det funkar bra och är rullar på som tåget.
------------------
You can't be young forever, but you can be immature indefinitely.
Jag har i Windows forumet berättat om installation av XP pro på en gammal sunken Pentium 200 som fungerade alldeles utmärkt, ni berättar själva att ni inte kan köra tex KDE på dom gamla maskiner som in har installerat Linux på, så vad är det som är så speciellt med det?
------------------
"Hey, Steve, just because you broke into Xerox's store before I did and took the TV doesn't mean I can't go in later and steal the stereo."
-Bill Gates, Microsoft, 3/14/89 -as quoted in MacWEEK
Jag KAN köra KDE/WM/Gnome på min p100 men det är inte poängen, läs inlägget igen, det handlar om de tjänster den hanterar...
Jaha? dom tjänster den handhar?
Samma med W2k server, den klarar ett stort antal tjänster på en förhållandevis klen burk.
------------------
"Hey, Steve, just because you broke into Xerox's store before I did and took the TV doesn't mean I can't go in later and steal the stereo."
-Bill Gates, Microsoft, 3/14/89 -as quoted in MacWEEK
Med 96 MB RAM, ja. Prova 16 eller 32...
------------------
You can't be young forever, but you can be immature indefinitely.
Jag håller med dig tuxolin, det är helt klart kul att kunna damma av sina gamla skitburkar och sätta dom i jobb igen.
Själv kör jag ungefär samma konfig som du, en 133Mhz-Pentium med 64MB RAM. HTTP, Java/JSP/Servlet, ssh, ftp etc etc. Det är alltid skönt att kunna sätta igång en kompilering hemma när man sitter på jobbet och slöar :)
Dock så märker jag av processorns relativa slöhet vid beräkningsintensiva uppgifter, det är t.ex olidligt tråkigt att skala om foton på min server (lagrar alla mina digitalfoton i ett system på burken). Det tar 1-2 minuter per bild.
------------------
det finns ingen.info tillgänglig.
Hmm jag skulle vilja se någon köra in w2k Server på en likadan burk som jag kör Linux på...
T.o.m en sån blind windows anhängare som Reefer måste förstå en sån uppenbar fördel Linux har när det gäller äldre maskiner...
Jag kör själv w2k "bakom" min router så jag är på inget sätt en fanatisk Linux anhängare, men så som jag gjort med min gamla p133 skulle vara stört omöjligt med w2k Server...
F.ö så är inte w2K Server gratis - säg den hemmaanvändare som vill lägga ut den summan...
Jag körde förresten w2k server på en p2 350 med 96 MB RAM.. och det var slött!!
[Redigerat av tuxolin den 11 okt 2001]
Jag körde förresten w2k server på en p2 350 med 96 MB RAM.. och det var slött!!
Med KDE på den datorn så går det fruktansvärt slött, det är naturligtvis med jämförbar desktopmiljö som du ska mäta systemen på resp dator med W2k, även Linux slöar på gamla datorer, det borde tom en blind Linux anhängare som tuxolin inse...nä just det, du var ju inte det sa du, ändå så trollar du om det...märkligt.
------------------
"Hey, Steve, just because you broke into Xerox's store before I did and took the TV doesn't mean I can't go in later and steal the stereo."
-Bill Gates, Microsoft, 3/14/89 -as quoted in MacWEEK
[Redigerat av Reefer den 11 okt 2001]
reefer-> Du har totalt virrat bort dig i inläggen... jag har hela tiden pratat om SERVER versionen på windows 2000 jmf med Linux... jag har inte ens nämnt något om att köra desktop på min p133 (förutom att det GÅR att köra KDE)... så allvarligt talat, bemöt argumenten som jag lägger upp eller sluta skriva inlägg i tråden.
F.ö så går det knappast slött med KDE på p2 350 med 96 MB RAM... går mkt bra.
så allvarligt talat, bemöt argumenten som jag lägger upp eller sluta skriva inlägg i tråden
Allvarligt talat, sluta trolla så ska jag sluta skriva inlägg i tråden.
Det är du som virrar bort dig med att gnälla om att W2k går så slött när du inte ens jämför den med motsvarande konfig på Linux.
W2k server har en fullfjädrad GUI desktop vid installation, därför ska den jämföras med en likaledes fullfjädrad GUI desktop på Linux oavsett vilken typ av installation som du babblar om.
Det kan väl tom en *beep* som du fatta?
------------------
"Hey, Steve, just because you broke into Xerox's store before I did and took the TV doesn't mean I can't go in later and steal the stereo."
-Bill Gates, Microsoft, 3/14/89 -as quoted in MacWEEK
[Redigerat av Reefer den 11 okt 2001]
Reefer-> VA? Hur kan du påstå nåt sånt dumt? Bara för att w2k Server MÅSTE köras med GUI så MÅSTE man inte göra likadant med Linux... det är ju för bövelen ett av mina argument!!!!
Det är en av de stora fördelarna med Linux, att kunna välja bort GUI:et!!
Kvar har jag ett fullfjädrat OS UTAN GUI som går att köra på min p133 UTAN kvalitetsförlust!
Så, har du nu kanske förstått ETT av mina argument?
Jag vann en Ferrari F40, kostade med andra ord inte något. Döm om min föfvåning, den var snabbare än grannens Volvo 850 som kostade 220000:- Hurra!!!!
(dum liknelse, sorry)
Varför då jämföra när utgångspunkten är helt olika?
Kör själv QNX på en gammal trotjänare, tyvärr är GUI'n lite slö, men som tillfälligt tidsfördriv duger det gott.
Eftersom W2K inte är menat att köras på annat än dess minimikrav, så är det löjligt att jämföra, om man inte har en likvärdig Linuxinstallation.
Visst är det skoj att man kan få liv i gamla datorer, kan man sedan hitta någon nytta med det så är det ändå bättre.
/T
------------------
Jensen Ambassadör, mitt bästa köp! www.jensen.no
[Redigerat av Toonster den 11 okt 2001]
tuxolin;
Det är en av de stora fördelarna med Linux, att kunna välja bort GUI:et!!
Och här svarar jag med att citera en del av Toonsters fö utmärkta inlägg;
Eftersom W2K inte är menat att köras på annat än dess minimikrav, så är det löjligt att jämföra,om man inte har en likvärdig Linuxinstallation.
------------------
"Hey, Steve, just because you broke into Xerox's store before I did and took the TV doesn't mean I can't go in later and steal the stereo."
-Bill Gates, Microsoft, 3/14/89 -as quoted in MacWEEK
Reefer
Läs mitt första inlägg.. då kan man konstatera, och jag antar att vi är överrens där, att Linux är att föredra vid en sådan situation...
Poängen? Att precis som jag skriver, så har Linux en stor fördel i sin resurshantering och modulära uppbyggnad.
Att man inte kan välja bort GUI i w2k server är en STOR nackdel...
Toonster
Poängen jag vill framhålla med Win2k Server minimumkrav är just att det krävs för mycket.
Det är första gången jag hör att man inte skulle kunna jämföra Linux med Win2K Server FÖR att win2k kräver ett GUI medans det är valfritt i Linux.. ska man då tvingas använda något i Linux som är en uppenbar nackdel i sammanhanget (server) för att kunna göra en korrekt jämförelse... är inte hela poängen med en jämförelse att belysa de fördelar och nackdelar som OS:en har?
Är det bara jag som inte förstår varför man skulle vilja ha ett fullt GUI på en maskin som bara har TP- och strömkabel inkopplat? En maskin som står undanställd i en skrubb där ingen märker den, eftersom den bara fungerar utan att ställa till problem?
------------------
Hollowhead - levererar din dagliga dos av nyttig hårdrock!
Jag vann en Ferrari F40, kostade med andra ord inte något. Döm om min föfvåning, den var snabbare än grannens Volvo 850 som kostade 220000:- Hurra!!!!
(dum liknelse, sorry)
Ja, det var en dum liknelse. En bättre skulle kunna vara:
Här har vi två stycken gruvborrar. En av dom drar 3 liter bensin, fotogen eller annat bränsle i timmen. Den kan transporteras av en gammal personbil eller en traktor. Ypperlig att användas i utvecklingsländer men kräver dock en del av underhållsfolket
Den andra drar 18 liter dyr specialdiesel i timmen och dras av en specialmodifierad Volvo-dumper. Den används i high-tech-gruvdrift och är relativt enkel att underhålla.
Hint: Gruvborren för u-länder är Linux på en gammal skruttig 133. Gruvborren för den avancerade gruvdriften är en Win2k-server på en fet Netfinity-burk.
Vad jag menar är att man inte kan komma ifrån det faktum att Linux lämpar sig ytterst bra på en gammal skruttig burk och ger ett mervärde som inte går att uppnå på samma hårdvara med någon Windows-version.
PS. Naturligtvis kan man köra den "billiga" gruvborren i high-tech-gruvdrift också den fungerar förvånansvärt bra även där, men för u-landsdrift är den outstanding ;).
------------------
det finns ingen.info tillgänglig.
Chainsaw
Exakt, tack!
Precis det jag ville framhäva i diskussionen med Reefer... Fast egentligen handlade den här tråden om ett område där Linux har en klar fördel - som "hemma" server...
[Redigerat av tuxolin den 11 okt 2001]
