Skulle vara intressant att se hur pass väl som 2.4 kerneln står sig gentemot W2k.
*/Jag skulle egentligen bli moderator för Linux vs NT, det är ju f-n bara jag som startar trådar i det här j-a forumet. :e
------------------
"Develop for it? I'll piss on it."
Microsoft CEO Bill Gates, about developing
applications for Steve Jobs' NeXT Computers -
which led to the demise of NeXT in 1993.
Tyvärr så blir testet missvisande hur man än gör, eftersom det i grunden är två skilda typer av OP-system.
Linux är nog snabbare när man mäter ren prestanda på vissa typer av applikationer, tex bara skicka statiska HTML filer. Fast är det många Apache processer igång så kanske det sackar..
W2K i sig är mycket mer avancerat, och det drar med sig lite "throughput" prestanda.
Vad ska man mäta? enskilda processer, eller flerprocessoperationer?
De tester jag sett, är oftast baserade på hur OP-systemen löser en viss uppgift, med olika applikationer, och den körs ju med helt olika program, sådana test haltar redan från början...
Möjligtvis skulle man köra en linux installation med PHP + lite databas med MySQL (ev MSSQL som separat tjänst på en separat dator) och simulera ett stort antal förfrågningar.
Sedan köra W2K på samma dator med PHP och samma databas.
Det gäller att hitta samma/likvärdiga program.
Jag har tillgång till en P2 350 på jobbet, för tillfället med W2K server och PHP. När det projektet är klart ( om ca 1 månad) skulle jag kunna köra in Linux.
Har även tillgång till MSSQL som tjänst på separat dator i nätet.
Den förstnämnda gör ju Linux nissarna rosenröda av raseri om man nämner den, men då ska man komma ihåg att Linus Torvalds själv har erkänt att det testet bär giltighet.
"Develop for it? I'll piss on it."
Microsoft CEO Bill Gates, about developing
applications for Steve Jobs' NeXT Computers -
which led to the demise of NeXT in 1993.
Istället för att sätta upp något sådant där monstertest - varför inte bara skrapa ihop en dator av dom lösa delarna som ligger i rummet, smaska in ett OS och testköra om de kan fylla linan? Både direkt vid uppstart och sex månader senare. Det spelar egentligen ingen roll att datorn kan vräka ur sig 250MB/s om man har en 50kb/s-lina till servern.
------------------
Snyggt, Chainsaw. Tränar inför VM i core dump, ser jag?
Jo det spelar ju roll vid ett stort antal anslutna klienter. Prestandan är svår att jämföra med uptime.
Eller som Ron Dennis i McLaren sade:
"Jag har hellre en snabb opålitlig bil än en långsam pålitlig, först över mållinjen vinner"
(vad detta nu har med datorer att göra..?)
Flera tester i länkarna ovan är ju baserade på webbservrar, och Apache är minst sagt en Skoda i det sammanhanget. Eftersom NT (IIS) har en annan uppbyggnad, får varje unik besökare en helt egen tråd, som får full tid efter prioritetsnivån i schedulern, och endast en instans av IIS finns. I Apache körs alla trådar i den aktuella Apachemodulen, och använder den aktuella Apachemodulens processtid, och som standard körs 15 Apachemoduler, i var sitt skyddade minnesområde, det gör att det går åt onödigt med processortid. I Apache 2 är vissa justeringar gjorda.
Jag tycker personligen att tester som dessa inte är helt rättvisande, men om det är Linux och W2k som skall jämföras kanske man måste ta med det. Kör man webservrar är ju testet bra, men är det andra programvaror, mindre bra.
Hursomhelst planerar jag att testa W2k Vs Linux med PHP som jag nämnde ovan, fast det blir ju ur webserver synvinkel.
/T
------------------
This is what the KLF is about
268 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.6fe65c25
