Tyckte att det var så intressant inlägg om IE/NN i i det andra krigar-forumet så jag postade ett likadant här :p
Jag använder iaf. Windows 2000 eftersom jag känner att det är mer stabilt än NT4. Windows 9x har jag tidigare använt för spel men aldrig för arbete eftersom det är fruktansvärt instabilt. Men i Windows 2000 kan man både spela (inte lika bra i NT4) och arbeta utan att datorn slocknar. Det tycker jag är bra!
Dessutom har W2K stöd för den senaste hårdvaran (bland annat USB) och annat. Därför är det mitt självklara val av OS.
Varför inte Linux då? Det första jag ogillar med *nix är alla ologiska namn på självklara saker. I kommandoprompten i Windows kan man skriva del, move, copy, edit, ftp m.m. för att använda dom enkla sakerna och /? efteråt för att få hjälp. Jättebra! I Linux och Unix finns det ingen logik bakom namnen.
Jag kommer nog alltid att köra Windows eftersom det idag är så svårt att få allting att fungera i Linux. Det är inte så många som använder det heller jämfört med Windows. Och då menar jag på skrivbordet främst och inte som server.
Dåliga argument kanske. Men det är iaf. mina åsikter. Vad är era? :)
Jag kör win2000 pro hemma till vardags, skall precis till att slänga in en linux-distribution för första gången, har valt Mandrake 7 och hoppas på att detta skall gå att begripa.
Hmm jag kör Win98 men vill köra Linux men jag har aldrig lyckats få X-servern (kallas det så :q ) att fungera med mitt grafikkort.
Win2k är ett alternativ oxå men då måste man köpa operativet och mera minne tror att det kommer gå ganska segt med 64 Mb ram på en Celeron 333 MHz så jag får fortsätta med Win98 tilllsvidare.
F.Ö verkar det vara stor skillnad på olika versioner av Win98 *fattar inget* men det som gör mest för Win98 stabilitet är att installera IE 5 tyvärr.
Annars så hatar jag NT4 dom kör det på skolan och den otäcka Dr Watson kommer och förstör minst 2 ggr i månaden så man har lärt sig att man Ctrl-S är ett bra kortkommando x( .
<--! redigering börjar -->
Ahh glömde....
Kanske i en framtid när jag inte är så beroende av en massa program till PC och blivit rik kanske jag skaffar mig en Mac... Dettta är ingen krigsförklaring PC vs Mac för det hör hemma på annat ställe.
Bara man har drivrutiner till datorn så är det ett perfekt OS om man inte spelar särskilt mycket.
Dr. Watson kommer fram eftersom ett program har kraschat. Kallas Just In Time-debug och kan bytas ut mot ett annat program. T.ex. den vanliga krasch-rutan som finns i Windows 9x. Att program kraschar beror oftast på att dom är dåligt gjorda eller använder plugins som är dåligt gjorda.
Kör Win 98 hemma, mest pga dålig processor. Har iof inte haft en enda bluescreen sen installationen. Tillägas skall att jag har riktiga drivrutiner till all hårdvara och intel's moderkort, så det verkar tuffa på...
Har även en "lek"dator med OS/2 (har tidigare jobbat på IBM, så det sitter väl i än..) men det har varit och kommer att bli Linux på den.
Själv kör jag Mac OS 9, men kommer att byta till Mac OS X. Det sistnämnda är ett naturligt val, eftersom det är modernt och kraftfullt. Windows kommer jag inte att använda, såvida man inte får ett Unix-baserat W med följande specifikationer:
*Unix-kärna
*Cocoa eller liknande
*Nytt GUI
*Fungerar på flera processorer, Intel IA-64, PowerPC, Alpha m.fl
*Helt nykonstruerat och släpar inte på något gammalt Windows-arv.
*WinBox - emulator som gör det möjligt att köra gamla program (eg en gammal W-version som startas som ett program under det nya WinUnix)
Jag älskar NT håller med Swey , har man bara rätt saker till burken så . Hade win 98 men tyckte det hängde sej i tid och otid. 2000 har jag ej provat , kanske skulle ??
Annelie, jo det borde du. Hittils har jag bara hittat två problem med Windows 2000.
1. Det tar upp mycket minne, både ram och hårddisk.
2. Hårdvara som fungerar i NT4 stöds inte i Windows 2000. Innan du uppgraderar måste du ladda ned en fil från Microsoft hemsida för att kontrollera att all din hårdvara fungerar i Windows 2000. Detta är pga. att drivrutinerna måste skrivas om och alla företag har inte gjort det.
Jag tror att du "går på" den gamla klassiska missen (inget illa menat). Det värde som visas i aktivitetshanteraren är inte samma sak som hur mycket operativsystemet behöver. Det är hur mycket det tilldelar sig, men om något annat program har behov av det släpper os:et ifrån det som behövs.
Tester från oberoende testlabb påvisar att 2000 är c:a 25% snabbare än 95/98/NT.
Riktiga... och riktiga...
Om jag har förstått saken rätt är det nog inte så enkelt som det kanske låter.
Win2k hanterar i stort sett allt minne själv och programmet får fråga operativet om lov för att låna minne...
Ville bara göra ett litet inflikande, jag upplever win2000 som superstabilt. Jag har kört win 2000 pro från januari och har fortfarande inte behövt att starta om systemet en enda gång. Jag körendast med 128 mb i ram men har inte märkt av att det skulle vara så krävande, systemet är snabbt dessutom.
Det här är utan tvekan det trevligaste operativsystemet jag testat från microsoft!
Det finns undersökningar, fortfarande av oberoende institut, som påvisar att MTBF (mean time between failure) är 72 arbetsveckor...
En annan undersökning skulle testa 98/NT/2000 under 90 arbetsdagar. 2000 hade inte ett enda fel under denna testperiod.
