Nikon CoolPix 2000 vs 3500

Ja det är det... större bilder! :)

Designen är lite sisådär... jag har inte bestämt mig riktigt om jag gillar att man vrider på linsen :)
Det känns som att det kan bli omständigt.. men det kanske bara är jag som tycker..

Det här med att det är större bilder, när har man nytta av det.
Är det när man ska få ut det på papper, lämna in till fotoaffär osv?

När man lägger upp bilder på nätet och visar dom digitalt överlag, har man nytta av att ha större bilder då också?

Jag har haft en Nikon Coolpix i 2.5 år (två olika modeller) och de har vridbar lins... jag tycker det är en fördel! Man kan ta väldigt många intressanta bilder som kanske inte annars är så lätta att ta om man inte kan få ner kameran på samma nivå som objektet.

Här är ett exempel där det är en fördel:
http://halls-lulea.com/photoalbum/themes/lillaedet/images/DSCN3178.jpg

okej jo det har du nog helt rätt i. lite ovanlig design bara.. :)
En annan sak som jag undrar över är att CP3500 har inga vanliga batterier utan ett "EN-EL2" batteri. Lite småsurt att behöva gå hem å ladda kameran efter ca 80 minuter och inte som i CP2000 kunna sätta i ett gäng vanliga AA batterier.
Visst kan man köpa ett extra "EN-EL2" batteri.. men det kostar.

Ja det kostar, men det är det värt. Själv har jag två batterier och de räcker en hel dag för det mesta. Men jag funderar på ett till batteri. Dessutom räcker de längre än vanliga AA-batterier.

Förutom det där med vridbar lins och högre upplösning, är även den dyrare kameran mindre och lättare. Det tycker jag är en mycket viktig aspekt, eftersom det gör det mer sannolikt att man har kameran med sig när ett motiv dyker upp. I en byrålåda hemma kan man inte fotografera med någon kamera. ;)

Japp, stämmer nog bra det, kan man ta med kameran i fickan så är det nog större chans att man har med den på fler ställen :)

Lite tveksam till 80 minuters (CP3500) drifttid iofs.. :/

Vad kan snittet för en digitalkamera tänkas ligga på?

ps skrev:

Vad kan snittet för en digitalkamera tänkas ligga på?

I princip alla digitalkameror förhåller sig till ström som alkoholisten till sprit. Dels har du en processor som ska jpeg-komprimera bilderna tillräckligt fort för att du inte ska behöva vänta på nästa bild. Dessutom har du en display som drar rätt mycket ström. Det kan i slutändan innebära att du inte kan ta mer än ett hundratal bilder innan du måste byta batteri. Därför är det bara uppladdningsbara batterier som gäller i dessa sammanhang. Litiumjonbatterierna har jag läst någonstans, räcker mycket längre än de alkaliska batterier som du köper i de flesta vanliga affärer. Därför kanske det inte spelar någon roll om du väljer en kamera där du är hänvisad till kameratillverkarens specialbatterier av litiumjontyp. Det skulle i alla fall vara för dyrt att köpa alkaliska R6-batterier varje gång strömmen tar slut. 250 bilder som litiumjonsbatteriet ska räcka till för den dyrare kameran, låter som en fullt acceptabel förbrukning. Jag skulle tro att de flesta kamerorna förbrukar minst så mycket. Det där med 80 minuters driftstid låter kanske lite, men du har ju inte kameran igång hela tiden. Du slår på den tillfälligt när du ska fotografera. På en del kameror kan man stänga av displayen och använda enbart den optiska sökaren. Då sparar man batterier. Jag vet inte om denna kamera har den möjligheten. På min egen kamera har jag dessutom stängt av autoblixt och fokuseringsbelysning. Jag märkte att kameran tycktes använda dessa saker även när det var ljust ute. Det lär ju förbruka en hel del ström. Vill jag fotografera där sådana finnesser verkligen behövs, då får jag helt enkelt slå på det manuellt. :)

Kommer att bli en Nikon CoolPix 3500 som jag köper. Överallt som jag läst om den så verkar den bra. Det enda negativa jag kan komma på är att jag läst på en del ställen att det lätt blir röda ögon. Vet inte hur vanligt det är, eller om det beror på den som tar bilden osv..

Har en ide om att man tar en AC adapter och kopplar den till ett externt batteri (som är kraftfullare än det interna) istället för in till väggen så har man en ganska bra backup om man ska iväg på lite längre turer med kameran och man inte har tillgång till vägguttag. :)

ps skrev:

Det enda negativa jag kan komma på är att jag läst på en del ställen att det lätt blir röda ögon. Vet inte hur vanligt det är, eller om det beror på den som tar bilden osv..

Röda ögon beror på att blixten sitter för nära objektivet. Det är något man får leva med om man vill ha en liten och kompakt kamera. Som tur är kan man ju redigera bort rödheten i efterhand i datorn. :) De funktioner som brukar finnas för att reducera bort röda ögon mha förblixt, brukar vara justerade efter japanernas bruna ögon, vilka inte släpper igenom lika mycket ljus som blå ögon. Därför brukar det inte fungera så bra när man fotograferar blåögda svenskar.

Vad krävs för att man ska kunna trycka en mindre plansch/bild?
Tex om man är nere i alperna och lyckas plocka en riktigt bra bild och vill ha ut den i tryckt form av något slag.

antar att det är upplösningen som spelar roll först och främst.
CP3500 har en maxupplösning på 2048x1536 pixel, hur långt räcker det?

Du kan nog plåga upp den i A3 som mest.

No way att en dylik sak går att trycka i A3-format, inte f-n kan man plåga upp en 3 megapixelbild i den storleken med bibehållen kvalitet. Såvida vi nu inte talar risiga flyers tänkta att dumpas i tusental på stadens gator... :p

SugarDaddy, ska vi slå vad?!

Kolla bara en sajt som Colormailer, där du beställer digitala bilder på riktigt fotopapper. Där kan du få en 40x60 cm bild där minsta rekommenderade bildstorlek är 1200x1600, men man rekommenderar större såklart.... 40x60 är alltså inte A3 utan ännu större.... så jag lovar dig att du kan få en bra bild i A3 från en 3-megapixelkamera.

Njae. Använder man deras kalkylator så på 2048x1536 blir ju resultatet klassat som bra/mindre bra beroende på beskärning o storlek på den önskade bilden - jag är fortfarande skeptisk.. :)
Däremot var Colormailer en klart intressant tjänst, har inte sett sidan tidigare.

Man kan även testa Genuine Fractals för att förstora bilden... har en 2-megapixelbild som jag gjorde det med och du kan inte se förändringarna om du inte trycker näsan mot bilden. Men betraktningsavståndet på en A4 eller A3 är lite annorlunda än en vanlig 10x15 bild så du kan inte ana förrän du går väldigt nära.

http://www.lizardtech.com/solutions/photo/

Med GF kan du nog skrämma upp bilden i A2 också utan att du märker nån skillnad. För i A2 står du inte med näsan inne i bilden direkt.

Kolla gärna denna artikel också:

http://www.critical-depth.com/Reviews/gfpp/gfpp-review.html