Jag har råkat ut för en liten rättstvist ang. en bild, som idag används till en reklamposter för en fest i Holland.
Bilden är inte min, det är inte jag som tagit den, men den ligger på min sida bejbi, som har ett skrivet avtal med alla fotografer om att deras bilder är deras bilder, det är för att göra det lätt vid tvister.
Dock har en reklambyrå i holland använt en bild från ett av gallerierna, som min kollega har tagit.
Jag har gett reklambyrån tillåtelse att att använda mina egna bilder, de har även tagit en av mina till samma poster.
Hon som tagit den andra bilden är dock inte lika nöjd. Hon har inte gett tillstånd till dem att använda den, jag har heller inte skickat någon högupplöst bild till reklambyrån, ändå har de använt bilden genom att spara ner den från sidan och klippa bort copyrighttaggen.
Det är den vänstra som är min och den högra som är min kollegas.
Hon som är på bilden har, efter mina påtryckningar, blivit tillfrågad om tillstånd att användas på postern och hon blev kompenserad med fribiljetter till evenemanget.
Däremot tycker de inte att de ska ersätta för bilder som är tagna på deras event och att vi istället ska vara glada att de valde våra bilder.
Både jag och fotografen har vädjat om att lösa detta på ett vänligt sätt, men de verkar vilja något annat.
Kan tillägga att det stod ingenting nånstans i samband med presspass, biljetter eller publicering att arrangören äger rätten till bilderna.
Jag behöver hjälp för att ta detta vidare, utan att förstöra mina kontakter med dem, som det har tagit mig flera år att bygga upp.
Själva upphovsrätten till bilden har fotografen, oavsett om dom förbjudit fotografering under evenemanget eller inte. Hade dom förbjudit fotografering så hade dom kunnat stämma fotografen, men det skulle inte automatiskt ge dom rätt att använda bilden själva.
Nu har dom tydligen inte förbjudit fotografering alls, så då är den frågan irrelevant.
Ingen har rätt att använda en bild utan fotografens tillstånd. Det gäller i Sverige, precis som i hela EU och hela (?) västvärlden. Vissa undantag kan göras i extrema fall, men de gäller inte här.
Du verkar själv ha hamnat mittemellan två parter och har egentligen inte med saken att göra rent juridiskt. Det är ju fotografen som ska agera om hon vill, inte du. Så för din del handlar det väl mest om ett moraliskt dilemma: Vilken part ska du backa upp?
Igårkväll blev jag uppringd av en som skall skriva en bok om Staffan Westerberg!
Han ville ha min tillåtelse att använda en bild som jag hade tagit på sextiotalet!
Gäller upphovsrätt i femtio år eller längre!
Beundransvärt att de bemöda sig om att ringa upp.
Tur att jag redan då hade bytt namn från Andersson ;-)
Igårkväll blev jag uppringd av en som skall skriva en bok om Staffan Westerberg!
Han ville ha min tillåtelse att använda en bild som jag hade tagit på sextiotalet!
Gäller upphovsrätt i femtio år eller längre!
Beundransvärt att de bemöda sig om att ringa upp.
Tur att jag redan då hade bytt namn från Andersson ;-)
Upphovsrätten varar som huvudregel under upphovsmannens livstid och
70 år efter det år då han eller hon avled. I fråga om anonyma verk gäller
sjuttioårstiden i stället från året för offentliggörandet. När skyddstiden har
gått ut är verket fritt att använda.
Du verkar själv ha hamnat mittemellan två parter och har egentligen inte med saken att göra rent juridiskt. Det är ju fotografen som ska agera om hon vill, inte du. Så för din del handlar det väl mest om ett moraliskt dilemma: Vilken part ska du backa upp?
Ja, det är ju där nånstans jag är.
Hur som helst så har vi kontaktat bildombudsmannen nu, så får vi se vart det leder!
272 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.86ec41c2
