Telezoom

Jo jag har kommit till det läget att jag skulle vilja inhandla ett telezoom. Det var givet förut vilket jag skulle välja, nämligen Olympus 70-300/f4-5,6. Men nu när jag tänkte beställa så ser jag att Sigma kommit med ett 70-200/f2,8, det är typ dubbelt så dyrt, stort och tungt. Men är det värt det?

Fördelarna är ju större bländare och kanske bättre optik. Nackdelarna är att det är stort och tungt (och dyrt, men det spelar mindre roll egentligen).

Frågan är bara: Hur pass ofta behöver man f/2,8?? Brukar man ändå inte köra med kanske f/4-10 för att få lite skärpedjup?? Vad säger ni som kan det där med telefoto? Det brukar väl också bli bättre skärpefördelning vid mellanstor bländare?

(tänk på att på min 4/3-kamera så är brännviddsförlängningen x2, så 70-300 blir ju 140-600 mm)

Jag skulle säga att det är värt det, ofta vill man fota rörliga grejer med tele och då är den extra ljusstyrkan bra att ha för att frysa rörelser. Jag började mitt telefotande med ett billigt 70-300 mm och bytte sen till en föregångare till den Sigman du länkar. Skillnaden i kvalité är stor och jag tycker en större andel av min bilder blev skarpa med det nya objektivet.

okej, vad kul att du har provat typ liknande grejjer. Men, saknar du inte de 100 mm extra brännvidd då? :)

Jag har ett canon 70-300 is usm och måste ju säga att skaffa aldrig ett tele utan bildstabilisator. Bara det i sig är värt 6000 :)

jag har IS i huset :)

Men om man nu ska gå på xx-200 objektiv så finns det också Zuiko 50-200/2,8-3,5 SWD som är ett väldigt trevligt omfång och dessutom i den väderskyddade pro-serien. Det kostar marginellt mer än Sigmat, men det är det nog värt om det är lika bra, ska undersöka...

Jag har själv ett 70-200 f/2.8 och måste säga att största bländaren har räddat mig i många lägen! Det är ju inte bara fåglar i skogen man plåtar (där 200mm är alldeles för kort ändå) utan jag har plåtat allt annat känns det som.

Stor bländare ger ju också en snabbare fokus och du får ljusare bild i sökaren. Det är rätt gött att kunna sitta i publiken och fota inomhusteater med tele! Synd att jag inte har IS bara. :)

Jag hade utan tvekan satsat på 2.8, du kommer ångra dig i framtiden annars.

ok... jo jag börjar tro att f/2,8 är rätt bra :) men vad tror du om f/3,5 då? Det är väl ett halvt bländarsteg från f/2,8 och det borde inte vara så stor skillnad.

Jag tycker nog att Zuiko 50-200/2,8-3,5 verkar riktigt nice. Då har man en regnsäker glugg, som inte är sååå stor, den är bara 15 cm lång och väger 1 kg, skaplig storlek för ett sådant objektiv. Ska bara hitta några bra tester, verkar svårt.

Man kan ju senare skaffa en telekonverter (finns 1,4 och 2 för 4 kkr styck) om man vill extremt nära någonting. Det borde ju vara det bästa alternativet.

Jag kan inte uttala mig om kvalitén på ett Zuiko-objektiv. Man kanske klarar sig ganska långt med f/3.5 ändå, frågan är ju när man får f/2.8. Är det bara på 50mm? Eller från 50-80 t.ex?

Sen får du tänka på att en konverter gångar ju bländaren också, så 3.5 borde bli 7. Klarar din kamera av att köra autofokus på den bländaren?

mja, läste förut nån tabell om det där, den blir f/3,3 rätt snart.

Förresten så har jag kommit på att från f/2,8 till f/3,5 så är det 2/3 steg :) lite mer än jag trodde alltså.

Jo jag har läst att 1,4 konvertern klarar AF helt perfekt, medans 2'an bara klarar AF med mittpunkten.

Jaja. Får väl överväga Sigman igen då, måste researcha lite mer... har inte hittat vettiga tester på nya Zuikon...

...nu har jag bestämt mig. Det får bli Zuiko!! Den känns bättre...

Sigma 70-200:

Fördelar: f/2,8 konstant, intern zoom, kostar en tusenlapp mindre.

Nackdelar: Den är större och tyngre, gjord för fullformatsensor, ej väderskyddad, gillar inte Sigmas detaljkänsla (Har en 105 EX). Sedan läste jag att den är lite oskarp på 200 mm vid f/2,8 och det kunde man avhjälpa genom att blända ner till f/4, jaha!? Vad är det då för vits med att ha f/2,8 om det ändå inte blir bra? Det var den avgörande faktorn för mig! (det var ju den största fördelen med Sigman).

Zuiko 50-200 (gamla icke SWD-versionen i länken eftersom den nya inte är testad)

Fördelar: Något smidigare än Sigman (ändå nästan lika ljus), high-grade serien är trevlig (har 12-60), bättre andrahandsvärde, bättre optisk kvalitet, det spelar ingen roll vilken brännvidd eller bländare man har, det blir ändå topp-kvalitet, uppgraderingsbar via mjukvara, bättre kompatibilitet med huset (speciellt på min E-3), väderskyddad, jag gillar att vara ute i naturen och det är bra att kunna fota när det regnar! Går kortare än Sigman, 50 mm istället för 70.

Nackdelar: En tusenlapp dyrare än Sigman, extern zoom (men det stör inte så mycket tycker jag), f/3,5 vid 200 mm, vilket blir 2/3 mindre bländare, borde inte göra så mycket ändå, jag kommer mest fota ute i dagsljus ändå.

Tror jag fick med allt nu. Återkommer när jag provat objektivet! :) Låter tråden vara öppen tills jag beställt.

Yes! Då var det beställt!! En annan beslutsfaktor var när jag kolla ALLA medlemmar på fotosidan som har en E-3'a, det var ingen som hade Sigmat, många hade 50-200'an, en del hade 40-150'n och endast EN hade 70-300'an. Det borde ju säga en del :)

Hur som helst. Känns som ett bra val och jag är säker på att jag blir nöjd. Lite kostsamt blev det, men men, det är ju en investering. Den skulle komma i lager på Cyberphoto i mitten på April, hoppas det blir så, återkommer med en recension.

2.8 är HELT ovärdeligt om det inte finns tillräckligt med ljus. Plåtar man ex live-musik behöver man ISO 800 & f2.8 allt som oftast.

Dessutom är man ju ofta sugen på det extremt korta skärpedjup som f2.8 ger på 200mm.

Hallå där! Säger du det, hmmm... jo, men jag kommer mest fota utomhus i dagsljus, sedan var ju det där Sigmat lite tveksamt vid just 200 mm och f/2,8.

Skärpedjupet, jo visst, men jag tycker att när jag fotar med mitt 105/2,8 macro så är det nästan för kort, så jag tror nog det duger med f/3,5 i det avseendet.

Btw. Tack för alla synpunkter, Bire och alla andra.

Bra tråd Danny!
Jag ska själv sikta in mig på ett Sigma 70-200/2.8 med IS .. eller Nikkors egna motsvarande.

Vad tror ni?

Tja, med ditt saldo hade jag kört på ett Nikkor utan att tveka. ;)

silfver skrev:

Tja, med ditt saldo hade jag kört på ett Nikkor utan att tveka. ;)

mja, nu hade jag ju tänkt använda större delen av de pengarna på en ny lägenhet, här i stockholm.

Priset är ju en avgörande faktor, och jag vet inte om jag tror att nikkoren är så jättemycket bättre än sigmas.
Båda har IS, båda har 2,8 och går till 200mm, skärpan är ungefär samma.

Jag tänkte ju köpa ett Tokina 12-24/4 samtidigt, så jag vill ju inte bränna allt på ett objektiv :P
Men... finns det andra som jag inte räknar med? Tamron? Tokina?

Finns Sigmas 70-200/2,8 med IS (OS)?

Nikkors variant kostar 18 kkr! :)
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS70200

Finns ju en anledning att Nikons egna kostar 18K. Fråga Nicrosoft om hur förbannat bra den gluggen är.

Den lär nog vara rätt bra ja, hyffsat pris också faktiskt.

(motsv till min kostar ju 50 kkr)

Danny skrev:

Den lär nog vara rätt bra ja, hyffsat pris också faktiskt.

(motsv till min kostar ju 50 kkr)

Nja, det där stämmer väl inte egentligen om vi nu skall vara petiga? På din kamera så blir ju den där en 180-500 och det är väl snarare motsvarande denna: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200-400 fast med annan ljusstyrka då.