Jag går i funderingar att inhandla en digital systemkamera för max 9000kr, och då ska objektiv 18-55mm, minneskort, väska ingå i priset.
Jag har tittat lite på Canon EOS 400D, och även provfotograferat med en sådan kamera. Men eftersom jag är en riktig blomma på området så kan jag säga varken bu eller bä. Kan någon hjälpa mig lite genom träsket? Vad har jag för andra fabrikat att kolla på? Och hur står dom mot 400D?
Det finns massor att välja på. Jag tänker inte lägga några värderingar i vilken kamera som är bäst. Det blir ofta mer "religion" än fakta när såna diskussioner tas upp. ;)
Där har du några alternativ. Pentax är det inte heller något fel på.
Lite saker som jag kommer att tänka såhär på rak arm:
Oavsett hur bra kamera du har så kommer bilderna inte bli bättre än vad optiken kan leverera. Således är det viktigt med ett bra objektiv. Tumma hellre på megapixlar än på optiken.
Canon och Nikon är de fabrikat som är mest välkända men Sony och Pentax kommer starkt.
Canons kitoptik (18-55mm) blir enligt rykten krossad av Nikons kitoptik.
Canon anses ha bättre brusnivåer än Nikon.
Häromdagen fick jag höra att Canon har mycket finare brus än vad Nikon har. I alla fall polaren som jämförde sin gamla d2hx med min Canon 20D.
Men i prisklassen du nämner så är alla klasser nästan lika bra. Men välj inte Sony. Plastigare grejer får du leta efter. Jag hade siktat på en Canon 400. Den har stor display och är smidig. Väljer du inte Canon sikta på Nikon. Det hade jag gjort... de är säkra kort och objektiv till dem finns i mängder - både original och andrahandsfabrikat, såsom sigma, tamron och tokina.
Har kört både Canon och Nikon i jobbet och har fastnat för Canon.
Nu ligger iofs prisklasserna högre på dom jag använt men jag tycker även att 400D är najs.
Tack för tipsen! Gjort lite sökningar här på 400D och det kom upp på tapeten att 400D hade problem med fokusen (2006) är detta numera uppdaterat eller?
Jag ska försöka ta mig förbi någon butik och känna och klämma lite. :)
Antiskak i objektivet istället för i huset samt självrengöring som är adaptiv och en hel uppsjö med nöjda fotografer får mig ställa mig på 400D sidan.
Men som det första inlägget i tråden beskrev verkar val av kamera vara som att välja religion, och jag känner inte riktigt att jag har den kompetensen som krävs för att urskilja de olika modellerna åt, så det känns som att det bästa är att köpa sig en kamera och avancera vid behov. :)
Skälvrengöring kan du skita i. Det kommer ändå att fastna smuts på sensorn. Om det är bättre med VR i objektiven eller IS i huset tvistar de lärda om :) Jag tror med på i objektivet men det är bara min åsikt, ingen sanning.
Känn på kamerorna, kolla utbud och pris på objektiv du tror att du kommer vilja ha, bestämm dig sen (utan att lyssna på Silfver ;) )
Känn på kamerorna, kolla utbud och pris på objektiv du tror att du kommer vilja ha, bestämm dig sen (utan att lyssna på Silfver ;) )
Haha! :moose
Men det är ju som phorpher skriver. Man väljer sida när man köper kamera - oftast. Själv är jag sån i alla fall. Jag köpte en MacBook och plötsligt avskyr jag Windows. ;) Likadant är det när jag gav mig in och köpte kamera. Valde Canon och skulle aldrig någonsin välja ett annat märke i dag. ;)
Jag har för mig att jag sett Nikon D80 med 18-55 för under 9000 kr i nåt erbjudande, men jag kan inte hitta det nu. Det är i alla fall en kamera jag kan rekommendera, hur optiken är vet jag inte. När jag köpte min D80 följde ett 18-70 med som kitoptik.
silfver skrev:
Häromdagen fick jag höra att Canon har mycket finare brus än vad Nikon har. I alla fall polaren som jämförde sin gamla d2hx med min Canon 20D.
Nja, eller det kanske beror på vilka kameror man jämför. När det gäller D80 vs EOS 400D har den senare en aning lägre brusnivå på höga ISO-nivåer, men också ett brus med – i mitt tycke – lite otrevligare karaktär. 400D har färgbrus medan D80 har mer kornigt brus. Den totala skillnaden tycker jag dock är marginell, ingenting som avgör vilken kamera man väljer.
M.Cheraghi skrev:
Antiskak i objektivet istället för i huset samt självrengöring som är adaptiv och en hel uppsjö med nöjda fotografer får mig ställa mig på 400D sidan.
Tänk dock på att det är långt i från alla objektiv (i synnerhet i de lägre prisklasserna) som har IS (eller VR om man pratar Nikon). Antiskak i huset är visserligen mindre effektivt, men då har man det alltid – oavsett optik.
Jag måste passa på att pusta lite för a100, köpte själv en för ca 2 veckor sen och jag älskar den.
Den har ganska likvärdig spec som dom andra och lite till..
Samma sensor som i d200 sägs det, inbyggd bild stabilisator och sensor rengöring.
Kanske kan vara nått att tänka på :)
Köpte min på expert inkl 18-70, två batterier och väska för 7500:-
Är inne på Pixmania och spånar och tänkte fråga Er hur det är att handla därifrån? Erfarenheter från Pixmania?
De har 2 kit som tilltalar mig på Pixmania.
Canon 400D med 18-55mm objektiv.
Canon 400D med 18-55mm samt 55-200mm objektiv. (givetvis dyrare, men man kan ju skramla ihop lite pengar till)
Jag har inget speciellt jag ska fotografera, utan bara allmän allround fotografering. Allt från skärgården till bilmässor, evenemang, djur.
Vad kan jag vinna på att ha 55-200 objektivet? Att föremålet kommer mig närmare och ger mig zoommöjligheter och makro? Eller bör jag hoppa över det objektivet?
Personligen hade jag inte lagt till de extra pengarna för att få 200mm. I regel är de där objektiven ganska värdelösa. Nöj dig med 18-55-gluggen så länge. Du märker efter en tids fotograferande vad det är du saknar. Du kanske hellre vill ha en macro-glugg i stället för en zoom.
Japp, silfver har en bra poäng. Börja med kitgluggen och känn efter vad du vill ha. Det gjorde jag men jag gjorde också "misstaget" att vara allt för het på ett zoomobjektiv och la vantarna på en Sigma 70-300mm-glugg. Det ångrar jag kanske lite idag, jag borde sparat ihop lite mer pengar och satsat på ett liknande objektiv men av högre kvalitet. Dessutom är det sällan som 200mm och uppåt nyttjas. Men det är ju jag det.
Det finns ju objektiv som tar dig från 18-130mm, ungefär. Där har du ett bra spann och du kan få det mesta från hyfsad vidvinkel till hyfsad zoom och ett alternativ för porträttfoton och så vidare. Ett allroundalternativ helt enkelt. Utöver det kan du sedan köpa mer nischade gluggar (ett macro kanske, eller en riktig zoomglugg?), beroende på hur intresse och plånbok har utvecklat sig.
Personligen hade jag inte lagt till de extra pengarna för att få 200mm. I regel är de där objektiven ganska värdelösa. Nöj dig med 18-55-gluggen så länge. Du märker efter en tids fotograferande vad det är du saknar. Du kanske hellre vill ha en macro-glugg i stället för en zoom.
18-55mm II duger gott och väl i början.
Vad menar du med att de är värdelösa? Kvalitetsmässigt sett?
Jag hade massor och återigen massor med användning av mitt tele när jag hade det, och speciellt då det fanns telemacro på det. :D (y)
Jag har tagit några av mina bästa bilder med den gluggen.
321 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
