Allt detta för 7 995 kr och fri frakt. Onekligen ett bra erbjudande, enligt mina efterforskningar bland övriga butiker.
Så till min undran. Jag har under en tid haft planer på att skaffa en Digital SLR, och i princip bestämt mig för att skaffa en sådan efter nyår. Men är det värt att slå till redan nu? Är detta erbjudande så pass bra att jag "inte får missa det"?
Och lite allmänna frågor, är det ett bra kameraval? Några andra förslag i prisklassen? (Absolut, absolut max 9000 kr totalt, helst inte mer än 8000 - inkl liknande prylar som i dustin-paketet.)
Jag är inte alls insatt i den tekniska biten av fotorafering. Har ingen aning om siffrorna på objektiven, ISO-tal etc. etc. Men jag planerar att lära mig mer och mer. Jag är iaf väldigt intresserad av att fota :)
Jag tycker det låter prisvärt. Men jag tror inte du missar några fina erbjudanden genom att vänta. Det kommer alltid dyka upp nya, prisvärda erbjudanden. Men köper du nu, har du kameran nu. Det finns ingen anledning att gräma sig över att det kanske kom ett bättre erbjudande senare.
Angående kameran som sådan, tror jag den är jämförbar med liknande kameror från Canon och Nikon. Men ska man titta på andra förslag i prisklassen, är det Canon 350d och Nikon D70s du bör titta på. Om de är bättre eller sämre än Minoltan, låter jag vara osagt. Kolla tester du kan hitta.
Jag tycker det låter prisvärt. Men jag tror inte du missar några fina erbjudanden genom att vänta. Det kommer alltid dyka upp nya, prisvärda erbjudanden. Men köper du nu, har du kameran nu. Det finns ingen anledning att gräma sig över att det kanske kom ett bättre erbjudande senare.
Angående kameran som sådan, tror jag den är jämförbar med liknande kameror från Canon och Nikon. Men ska man titta på andra förslag i prisklassen, är det Canon 350d och Nikon D70s du bör titta på. Om de är bättre eller sämre än Minoltan, låter jag vara osagt. Kolla tester du kan hitta.
Men både D70s och EOS 350D kostar ju nästan lika mycket för bara huset, som hela minolta-paketet kostar. Någon som kan rättfärdiga denna prisskillnad?
T.ex. finns detta Canon-paket och för D70s vet jag inte, men detta paket finns med D50. Canonpaketet är dyrare och innehåller "mindre", medans D50-paketet är billigare, men också innehåller mindre.
Flera synpunkter, jag vet ju att det finns många fotokunniga här :bire
Minoltan har ju inbyggd bildstabilisering direkt i kameran till skillnad från Canon och Nikon där man måste köpa dyra objektiv med bildstabilisering. Det gör att alla objektiv får bildstabilisering direkt, vilket är väldigt bra om man har användning för det.
Min uppfattning är att det är större marknad för objektiv till Canon och Nikon och att de är lättare att få tag på. Dock är det bara vad jag upplevt och säkert något som kommer ändras ju fler det är som köper Minoltas digitalasystemkameror.
Eftersom detta är en ganska stor investering så bör man se vad hela kamerasystemet som helhet har att erbjuda. Olika system har olika tillbehör och när man börjat köpa in sig på ett system är det väldigt dyrt att byta senare. Så det som var billigt från början kanske inte är det i längden. Nu syftar jag inte på Minolta eller något annat system heller, då jag inte provat något annat än Nikon så kan jag inte uttala mig om Canon eller Minolta. Om jag nu skulle komma på att jag vill ha tex Minolta istället för Nikon på grund av bildstabiliseringen i alla abjektiv så skulle det bli en väldigt dyr affär.
Lycka till med ditt kameraköp. Priset ser mycket bra ut och du kommer långt med det som nybörjare. Först sen när du lärt dig mer kommer du upptäcka om du saknar något. Jag kan rekomendera den här artikeln http://www.fotosidan.se/cldoc/3485.htm den ger en bra grund för att förstå den tekniska biten.
Men både D70s och EOS 350D kostar ju nästan lika mycket för bara huset, som hela minolta-paketet kostar. Någon som kan rättfärdiga denna prisskillnad?
Nu skrev jag iofs att jag tyckte minolta-paketet är prisvärt. Men du ville ju ha förslag på alternativ. Men det är svårt att jämföra olika kameror så enkelt. Drar vi fram en Canon 20d, så är den betydligt dyrare än alla tre nämnda kameror. Betyder det att den är mindre prisvärd? Den kan ju ha andra kvaliteter som inte låter sig fångas upp av enkla siffror. Mer slitstark, etc.
Nu skrev jag iofs att jag tyckte minolta-paketet är prisvärt. Men du ville ju ha förslag på alternativ. Men det är svårt att jämföra olika kameror så enkelt. Drar vi fram en Canon 20d, så är den betydligt dyrare än alla tre nämnda kameror. Betyder det att den är mindre prisvärd? Den kan ju ha andra kvaliteter som inte låter sig fångas upp av enkla siffror. Mer slitstark, etc.
Givetvis är det så, och jag förstår också att det är svårt att jämföra, men jag söker ändå hjälp från er som vet bra mycket mer än vad jag gör.
Nu står det mellan Dynax 5D och EOS 350D, och jag behöver verkligen er rådgivning. 350D ska ju om jag förstått allt rätt, vara bättre vad gäller bildkvalitet jämfört med övriga kameror i samma prisklass, och den har ju faktiskt 8 Mpix, jämfört med 6, som de flesta andra har.
Jag är själv väldigt förtjust i EOS 350D (har ingen själv, men har lånat och provat), och Nikon och Canon har på något sätt alltid lirat i en division för sig själva (med all rätta), men priset på Minolta-paketet är ju strålande. Dessutom har kameran överösts med idel lovord.
Det enda negativa jag kan komma på med Minoltan är att den inte fått något stort genomslag ännu, och därför finns det inte så många synpunkter från riktiga användare/fotografer att luta sig tillbaka på.
Jag skulle rekommendera EOS350D utan att ha så bra koll på Minoltan.
Anledningen? Canon är ett bra märke och används av riktiga fotografer. Känns som att du kommer längre med en 350D, som är en grymt bra kamera.
Då får du väl hoppas att du verkligen får den optik du vill ha. Dustin skriver följande om optiken:
Optisk zoom 28,8 - 88 mm (Faktor: 1,6)
Kommentaren om faktor 1,6, leder mig till att gissa att de i själva verket syftar på det 18-55mm-objektiv som ingår i 350d-paketet. Det är en mycket prisvärd optik, om än obehagligt plastig. Men det är synd att Dustin beskriver optiken så konstigt. Hade de följt konventionerna, och angett verklig brännvidd (samt även ljusstyrka), hade det varit enklare att se vilka objektiv de syftar på.
Då får du väl hoppas att du verkligen får den optik du vill ha. Dustin skriver följande om optiken:
Kommentaren om faktor 1,6, leder mig till att gissa att de i själva verket syftar på det 18-55mm-objektiv som ingår i 350d-paketet. Det är en mycket prisvärd optik, om än obehagligt plastig. Men det är synd att Dustin beskriver optiken så konstigt. Hade de följt konventionerna, och angett verklig brännvidd (samt även ljusstyrka), hade det varit enklare att se vilka objektiv de syftar på.
Oops, my mistake. Givetvis ska det stå 18-55.
Just nu verkar det fortfarande luta åt Minoltan, fler åsikter som skulle kunna få mig att ändra mig?
Jag är själv rätt grön inom fotografering. Men om jag skulle stå i valet mellan en Minolta och Canon så skulle jag utan tvekan välja Canon. Varför? Jag känner till Canon bäst. Dessutom har de större utbud av tillbehör.
Men visst. Jag säger inte att Minoltan på något vis är sämre. Jag vet bara att jag aldrig skulle valt den. ;)
Så mitt tips är att vänta lite till. De där extra tusenlapparna kanske du får till julklapp? Vem vet. Svårt val du har där... :)
Jag är själv rätt grön inom fotografering. Men om jag skulle stå i valet mellan en Minolta och Canon så skulle jag utan tvekan välja Canon. Varför? Jag känner till Canon bäst. Dessutom har de större utbud av tillbehör.
Men visst. Jag säger inte att Minoltan på något vis är sämre. Jag vet bara att jag aldrig skulle valt den. ;)
Så mitt tips är att vänta lite till. De där extra tusenlapparna kanske du får till julklapp? Vem vet. Svårt val du har där... :)
Jo, alltså, jag kan ju välja vilken som av kamerorna redan nu, men väljer jag Canon-paketet får jag ju mindre minneskort och enbart kit-objektivet. Men du anser alltså att det skulle vara värt den "förlusten"? Vad säger ni andra?
Köp Minoltan!
Nyare kamera, bildstabilisering och bättre optik. Jag har själv en 350D men skulle gladeligen byta ut den mot Minoltan. Hade den funnits när jag köpte kamera så hade valet varit lätt.
Motivering?
Större och "goare" kamerahus, bildstabilisering med alla objektiv, billigare.
Bildkvalitén är säkert väldigt likvärdig. 6 eller 8 Mpixel, inget som spelar roll för mig. 6 Mpixel räcker alldeles utmärkt.
Se inte detta som ett facit, det är bara mina egna tankar! :birp
.....Konica Minolta Dynax 5D är just nu det bästa valet bland systemkameror i den mest överkomliga prisklassen. Bildkvalitet och hanterbarhet är utmärkta och skakstabiliseringen gör att kameran ligger ett tydligt steg före konkurrenterna. Här får man maximal systemkamera till minimalt pris!!....
MacWorld nr 7- 2005 skrev:
.....Dynax 5D är en mycket kompetent kamera och ett nöje att använda. Den har ärvt många av funktionerna från 7D men har ett mycket trevligare pris. Om du funderar på köpa någon av instegsmodellerna från Canon eller Nikon - se till att fingra på den här innan du slår till. Chansen är stor att du fastnar....
M3 nr 8 - 2005 skrev:
...Konica Minolta Dynax 5D är en systemkamera som kommer att uppskattas av många. Inybggd bildstabilisering, ett välbyggt kamerahus och riktigt bra bilder till ett bra pris är vad du får.....
![[AMD]Zmasters avatar](/av/3411.gif)
