Ja jösses vad svårt det är att välja kamera...
Jag sitter idag med en Minolta Dynax XPxi (analog systemkamera) och sparar som en tok för att skaffa en digital spegelreflexkamera. Som jag har förstått så finns det tre alternativ:
Minolta 7D
Nikon D70
Canon 350D
Minoltan är dyrast men jag har ju tre objektiv som passar. Frågan är dock om de är värt det högre priset som Minoltan kostar? Objektiven jag har är följande:
AF 35-80 1:4 (22)-5.6 motorzoom (följde med kameran)
AF 80-200 1:4.5 (22)-5.6 motorzoom
AF 100-300 1:4.5 (32)-5.6 ej motorzom
Inget av objektiven var särskilt dyra. Hoppas att uppgifterna räcker, jag har skrivit av vad som står på dem...
Objektiven kanske är kassa så det kanske är bättre att satsa på Canon eller Nikon och köpa ett extra objektiv istället?
Jag en är glad amatör som inte kan så mycket om detta än men jag vill gärna lära mig mer!
Jag känner igen mig i den där situationen. Jag har faktiskt redan lagt in en beställning på en EOS 350d tillsammans med ett Sigma 18-50/2,8. Det objektivet har fått mycket goda betyg i de tester jag läst. Trots att det kostar 4500 kr, hamnar jag i alla fall på en lägre totalkostnad än för bara huset från Minolta. Är objektiven inte enormt bra och påkostade, känns det inte värt att satsa på att kunna fortsätta använda dem.
Om det inte är jätteviktigt att ha toppkvalitet inom tele-området, kan du tänka på att både Canon och Nikon har funnits i flera decennier med de fattningar som används av deras digitalkameror. Därför finns det gott om alternativa objektiv på begagnatmarknaden. Rent allmänt gäller dock att man helst vill ha objektiv som har antireflexbehandling även på insidan tillsammans med en digitalkamera. Detta därför att sensorn reflekterar en del ljus. Vissa hävdar att det inte spelar så stor roll. Själv har jag inte haft möjlighet att undersöka det praktiskt. Men det finns skäl att befara att dina objektiv inte kommer ge toppkvalitet av just det skälet (gäller även många begagnade Canon- och Nikon-objektiv också, för den delen). Med tanke på priset för de objektiv du redan har, låter det som att Minolta-huset innebär en alltför stor merkostnad för att det ska vara värt att återanvända objektiven.
För min egen del ser jag det som att jag har betalat mindre än vad Minolta-huset kostar, och då ändå fått ett bra Canon-hus tillsammans med ett högkvalitativt objektiv som förmodligen kommer vara just det objektiv jag kommer använda mest. Ett sådant objektiv är givetvis värt att satsa lite extra på. Hade jag satsat på samma objektiv till Minolta-huset, hade jag raskt hamnat i närheten av 20.000 kr.
Jag misstänkte att det skulle vara så. Då blir det förmodligen Canon för min del. Vem vet, det kanske går att sälja av sina gamla objektiv också. Nackdelen med Canon är väl den mindre displayen på baksidan. Å andra sidan så har Minolta ingen LCD på ovansidan, vilken jag tror att jag kommer att vilja ha.
Tack för dina tankar om detta! :)
Valet av Canon 350D eller 20D är *aldrig* fel. Stod själv i valet och kvalet precis mellan de kameror du angav då jag också själv hade Minolta som analog kamera. Valet föll till slut på 350D och en Tamron 28-75/2.8 för att den är ljuskänslig och det behöver man ofta (väldigt skarpt objektiv också!).
Displayen använder man så sällan ändå, så storleken spelar inte så stor roll. Bara du kan se histogrammet så du ser att du exponerat rätt är det vad du egentligen behöver. Själv kollar jag knappt på någon av displayerna. Det enda jag kollar är om jag valt rätt ISO-tal för tillfället.
Jag är SUPERNÖJD med min 350D och fotade 3 brudpar förra helgen och kommer att fota två till snart (slutet av juni och början av juli).
Köpte ett Canon 80-200/2.8 L begagnat (det är lätt att få tag i Canonobjektiv!) och har nu en rätt bra uppsättning. Det enda jag möjligen skulle skaffa är ett mer vidare vidvinkel. Dock väntar jag nog ett tag till med det inköpet då jag mer är en som håller mig kring 50 mm och uppåt när jag fotar.
Bild jag tog igår med min 80-200/2.8 L och den lite klenare blixten 420EX:
Efter att jag surfat runt och jämfört så står det klart att det blir en Canon 350D. Förmodligen får jag vänta till hösten om jag inte vinner på lotto...
En sån härlig bild du har fått till! Är den inte Photoshopad alls?
Ett tips innan du bestämmer dig definitivt är att gå till fotoaffären och känna på de kameror som finns i den prisklass du tänkt dig. I alla fall för mig så är det viktigt att kameran ligger bra i handen också.
Poteta, nej den är inte Photoshoppad alls, den är tagen i RAW-format och i princip bara justerade vitbalansen något, då bilden var lite "kall" (moln och sol om vartannat). Skalad för publicering på webben och lite Oskarp Mask för skärpan. That's it.
Frugan kommer hem och berättar att hon har "räknat fel" på skatteåterbäringen. Det blev så mycket tillbaka att hon tänker bjuda mig på en kamera eftersom jag så gärna vill ha en... :e
Jag har varit nere hos fotohandlaren och kännt på både Canon och Minolta. Jag tycker nog att Minoltan känns mer gedigen, den ligger perfekt i min hand. Canons kamera är också helt okej men aningen liten, vilket man med all säkerhet vänjer sig vid.
Mina tankar går så här:
Antingen köper jag Minoltahuset och använder mina gamla objektiv. Efter ett tag så kan jag köpa ett objektiv med mer vidvinkel.
Nackdelar med Minoltan som jag ser det är att den inte har svensk meny i kameran, "bara" 6 megapixel, inga förinställda fotolägen typ porträtt, sport m.m.
Nackdelen med Canon är storleken, plus att mina gamla objektiv inte passar.
Spelar skillnaden mella 6 och 8 megapixel så stor roll? Jag kommer med all sanolikhet inte att trycka upp större bilder än A3 (om ens det).
Hjälp mig nu! Tänk att bägge kamerorna (stavning?) kostar exakt lika mycket. Vilken är då bäst?
Ursäkta mitt långa inlägg men jag måste bara pränta ner mina tankar för att överhuvudtaget kunna somna ikväll!
Spelar skillnaden mella 6 och 8 megapixel så stor roll?
Det är ju bara att räkna på saken, så ser du hur stor roll det betyder:
8 MPixel: 3456 x 2304
6 MPixel: 3008 x 2000
Med andra ord, Canon är ca 15% bättre i upplösning på varje ledd. Det är egentligen en ganska liten skillnad att tala om. Om de hade kostat lika mycket, kanske du lika gärna hade kunnat slå till på Minoltan. Att jag satsade på Canon, trots en del gamla Minolta-objektiv, beror på att de faktiskt skiljer sig en hel del prismässigt. Men om du nu vill se dem som identiskt prissatta, är ju det naturligtvis upp till dig. :)
Nu är det bestämt på riktigt. (F-n tro´t...)
Det blir en 350D med EF-S 18-55 för 9000 på ONOFF. Dumt att betala mer för något som jag antagligen inte kommer att nyttja. Den är 200 spänn billigare på Scandinavianphoto men de har den inte hemma. Kanske kan man få fjäska till sig det extra batterigreppet också, vi får se...
Tack för "bollningen" här på Wf, ni är guld värda!
255 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.86ec41c2
