Jag skall köpa mig en ny digitalkamera (min gamla är från 2000...).
Mina kriterier är följande, kameran skall vara smidig som bara den (måste gå ned i fickan på mitt skinnställ när jag kör hoj), den skall ta kort av nästan läskigt bra kvalitet, den får gärna ha bra zoom och den skall (helst) inte kosta mer än 3000 kr. Är det en omöjlig kombination?
Jag kikar just nu på Olympus Camedia C-765 Ultra Zoom, den verkar uppfylla alla mina kriterier förutom kanske smidighetskriteriet eftersom linsen sticker ut så pass mycket.
Har ni några tips på kameror och även på onlinebutiker med bra priser så mottages de tacksamt, jag handlar gärna utomlands (men inom EU) om priset är lägre än i Sverige.
Jag skulle nog inte stirra mig så blind på antalet pixlar. Viktigare är den optiska kvalitén, stort zoomomfång är alltid en kompromiss vad det gäller kvalité. Har du inget behov av mycket zoom så ska du ingte köpa det bara för att det kan vara bra att ha nångång. Till min Nikon D70 harjag objektiv som täcker in området 18-300 mm och och 95% av all mina bilder är tagna med mitt 18-70 mm objektiv. TRor det är ungefär motsvarande brännviss på A95. Men detta beror ju helt och hållet på vilka motiv du är intresserad av.
Jag har själv föregångaren C-750 UltraZoom (http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/olympus/c750.php), och är grymt nöjd med den. Enda problemet är att det är på tok för klumpig att ha som fest- eller fickkamera. Din ser visserligen mindre ut, men beware; jag lovar dig att den är större än vad du tror, speciellt med objektivet (som dock fälls in, iaf. nästan hela), som ju som bekant inte är direkt avtagbart.
Det är helt enkelt klumpigheten man förlorar lite på.
Fundera noga över exakt vilket zoomomfång du vill ha. Olympusen du funderade över först, har förvisso ett stort zoomomfång. Men den går inte särskilt långt på vidvinkelområdet (motsvarar bara 38 mm, vilket egentligen inte är mycket till vidvinkel överhuvudtaget). Där är Ixusen bättre, även om 35 mm inte heller är så mycket att hänga i julgranen, men det är åtminstone vad man oftast kan räkna med är standard. Personligen hade jag helst föredragit en vidvinkel neråt motsvarande 28 mm. Då är det lättare att fotografera byggnader och annat utan att man behöver gå långt ifrån. Men detta beror ju givetvis på vad du tänker fotografera. Du får alltså fråga dig själv vad du värderar högst, långt tele, eller vidvinklighet.
Här är en relativt vidvinklig kamera: http://www.cyberphoto.se/canon/digital/s60.php
Den spränger iofs din prisvall. Men vem vet? Det kanske går att hitta den billigare någon annanstans? Hur som helst får man vara beredd på att man kanske får gå upp lite i pris för att få det man verkligen vill ha. 28 mm är i vart fall fantastiskt mycket mer vidvinkel än 35 mm, eller ännu värre, 38 mm.
Det är i alla fall mina tankar runt det hela, som baserar sig på att även jag en gång i tiden har låtit mig imponeras av teleobjektivens förmåga att förstora upp föremål på långt avstånd, men sedan insett att det kanske inte är den finessen jag verkligen utnyttjar mest. Men, som sagt, det beror ju på vad man fotograferar. Jag har full förståelse för att en fågelskådare vill ha ett riktigt långt tele.
Här är en relativt vidvinklig kamera: http://www.cyberphoto.se/canon/digital/s60.php
Den spränger iofs din prisvall. Men vem vet? Det kanske går att hitta den billigare någon annanstans? Hur som helst får man vara beredd på att man kanske får gå upp lite i pris för att få det man verkligen vill ha. 28 mm är i vart fall fantastiskt mycket mer vidvinkel än 35 mm, eller ännu värre, 38 mm.
Tack för bra synpunkter, jag har helt glömt bort att väga in vidvinkelkapacaiteten när jag kollat på olika kameror. Jag kan nästan ingenting om fotografering, men jag vet att vidvinkel är mycket trevligt att ha vilket fick mig att fundera lite och du har rätt, jag har nog faktiskt större nytta av bra vidvinkel än kraftig zoom.
Min prisgräns är flytande :). Anledningen till att jag inte vill betala allt för mycket är för att jag då kommer gå runt och vara orolig att jag skall tappa eller på annat sätt skada kameran. Jag vill kunna ta med mig den överallt utan att behöva bry mig så mycket.
Jag ska kika på S60:n, den verkar riktigt schysst.
Jag ska kika på S60:n, den verkar riktigt schysst.
Hur gick det med S60:n? Jag går och funderar på en sån så jag skulle gärna vilja höra lite erfarenheter av kameran.
Eller har nån ett tips på en liknande kamera med hyfsat bra vidvinkel?
Jag har haft två Canon Powershot A60 och en Powershot A75 - alla har på ett eller annat sätt gått sönder, ofta utan någon större inverkan från min sida. Kanske bara är jag, men jag skulle inte rekommendera någon kamera ur Canons Powershot-serie ifall om du ska ha med dig kamera överallt. Uppstår inte fabrikatsfel så nog fan händer något annat. :l
Jag har en Canon PowerShot S45 sedan drygt två år tillbaka. Den har ofta hängt med överallt. Jag har den ofta lättillgänglig i fickan. Aldrig någonsin i något fodral. Den håller hur bra som helst. Enda skälet till att jag har köpt en nyare kamera, är att utvecklingen har gått framåt, och priserna nedåt. Men det är ju klart, man kan ju ha otur med kameran. Men det gäller ju alla fabrikat.
