nytt Objektiv till Minolta Dynax 300si

Re: nytt Objektiv till Minolta Dynax 300si

dea skrev:

Behöver ett objektiv som tar ganska bra närbilder på ganska långt håll.

Det kanske är ett teleobjektiv du vill ha? I så fall ska du satsa på lång brännvidd. 80 mm, som är den längsta brännvidden du har på ditt nuvarande objektiv, kan vara ok för porträttbilder, men man kommer inte så långt med det när man zoomar in lejon på savannen. Då vill man hellre ha brännvidder på åtminstone några hundratal mm (säg 300, 400, eller rentav 600). Glöm för allt i världen inte stativ om du ska använda så långa brännvidder!

Du skriver "närbilder på ganska långt håll". Det skulle man kunna tolka som en önskan att fotografera både makrobilder och föremål långt borta. Makrobilder kräver speciella makroobjektiv, och föremålen i fjärran, kräver teleobjektiv. Jag föreställer mig att du under en Afrikaresa, kanske fotograferar djur på savannen, som befinner sig långt från dig. Då är det tele du behöver. Men om din tanke var att krypa på marken och fotografera blommor, då är det makro som gäller.

UlfT skrev:

Men om din tanke var att krypa på marken och fotografera blommor, då är det makro som gäller.

Nä, det är väl inte tanken, utan mer bra bilder från långt håll..
Så det måste ju bli ett teleobjektiv.. ska inte ta bilder på savannens olika sorters grässtrå!

tack för svaret

Originalmärken kan vara dyra. Jag rekommenderar att kika på Sigma som har bra gluggar till Minolta. Själv har jag ett superbra zoomobjektiv som är väldigt ljuskänsligt (ju lägre f-tal, desto bättre).

Sen hänger det ju på hur mycket du vill betala förstås.

CyberPet skrev:

Originalmärken kan vara dyra. Jag rekommenderar att kika på Sigma som har bra gluggar till Minolta. Själv har jag ett superbra zoomobjektiv som är väldigt ljuskänsligt (ju lägre f-tal, desto bättre).

Jag har fått rådet att köpa Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II

Kan det vara något kanske?

Hur mycket kommer du fotografera i starkt dagsljus? 4-5.6 gör att du antagligen kommer behöva långa slutartider annars. Objektivet i sig är nog bra, men tänk på vad du ska fotografera. Ska du ta bilder på lejon som springer i skymningen vill du nog ha ett ljusstarkare. Är du å andra sidan ute efter bilder på djur som latar sig i solen så räcker 5.6.

Just zoomobjektiv brukar ha bländartal just i de områden du nämner. Ska de vara ljuskänsligare så blir de extremdyra. Snabb film krävs nog för inomhusbilder, men å andra sidan, hur ofta använder man 300 mm inomhus? Tror inte du blir besviken på det objektivet.

Ja, det blir dyrt med större bländare, men praktiskt vore det... Jag har själv ett Nikkor 70-300/4-5.6, och visst funkar det, men det händer att man saknar möjlighet att slippa stativ om det inte är mitt på dagen.

/r: Stavfel som ändrade sista meningens betydelse

pettsson skrev:

Ja, det blir dyrt med större bländare

Det blir det, ja: http://www.scandinavianphoto.se/?13362

hmm

UlfT skrev:

pettsson skrev:

Ja, det blir dyrt med större bländare

Det blir det, ja: http://www.scandinavianphoto.se/?13362

Som sagt, det är dyrt. Fast väldans praktiskt om man, till skillnad från mig t.ex., har råd :)

Man får ju helt enkelt se över sina behov, måste man för liv och pina ha 2,8, då får man väl ta den smällen ekonomiskt. Då kan man för övrigt titta på Sigmas 70-200/2,8, vilket verkar vara ett mycket bra objektiv för ungefär 8000 kr. Vill man lägga sig lite lägre finns det objektiv du blev rekommenderad, 70-300/4-5,6 APO blablabla (2300:- ), Minoltas egen 70-300/4,5-5,6 (1900:- ) eller Soligor 70-300/4,5-5,6 (1150:- ). Det finns säkert fler varianter om man letar nogrannare, men nu ska jag sova ;)