Jag måste erkänna om jag tex hittar en liten blomma på "Stinas" sida så mailar jag henne och kollar om hon gjort den och om jag får låna den. OM jag får låna den så länkar jag till henne OCH skriver vem som gjort grafiken.
Nu har jag ingen grafik varken från mej eller andra just för tillfället för sidan ofta blir segladdad.
Hur skall man göra ? Copy skrev på samma sida så Majas BRA inlägg att det ej är roligt att ha en hemsida med massa hopplock nä det kanske inte alla gillar , men jag gör det. Jag klagar ej på folks sidor med flasch och animeringar ...Det är ju tur att vi alla gillar olika saker :)
Nå...vad tycker alla om copy
-ledsen om inlägget blev LÅNGT
Du har en poäng om det där med "roliga bilder". I sak är de ju skyddade på samma sätt som alla andra bilder, men det är ju så att de ofta består av ihopklistrade andra bilder.
Den som tillverkar nya bilder av andras kan aldrig ha upphovsrätt på dem, även om många tror att det fungerar så.
Det finns nån regel (lag) som säger att om en ny bild skiljer sig ett visst antal procent från ursprungsbilden är det OK och man kan "ha copyright" på den. Fast den här lagen har blivit missförstådd (och missbrukad) av många: Ursprungsbilden är ju skyddad och får inte ändras!
Vad lagen avser är att man får rita/måla/tillverka en helt egen bild (från scratch), med en annan som förlaga, så länge man gör sin egen tolkning och resultatet skiljer sig markant från ursprungsbilden.
(Fast artisten själv får förstås göra vad som helst med sina egna bilder. :e )
Nu pratar jag bara om bilder eftersom de är mitt område, men det jag skriver gäller förstås också för musik m.m.
Som några här redan nämnt (har jag sett i andra trådar), så är dock inte alla skapelser skyddade av upphovsrätt. De måste vara tillräckligt originella, och det går inte att "ha copy" på sånt som vem som helst skulle kunna råka komma på av en slump. Saker som oftast inte är skyddade är t.ex. talesätt (ordspråk), smilies m.m. De flesta fonter är också tveksamma.
Lååångt inlägg igen! Suck, nu blir jag väl snart portad härifrån... ;)
Ja det där området bilder ÄR en knepig fråga. Men som du säger det är ju ej bara bilder man kan ha copy på. Koder på hemsidan om jag knackar mitt script "by myself" får "kalle" ta det då ?
Du...man kan ju inte bli portad om har kloka ord att komma med va ? Vi är ju inte elaka eller går till personangrepp.Vi är ju bara frågvisa :)
------------------
Mvh /Annelie *RivJärnet och Heta Sidor*
"Uppriktighet är inte att säga allt man tänker, utan att mena allt man säger."
Titus Livius
Jag tycker ju egentligen den här tråden passar bäst i juridiktråden, men ok.
Det som jag tror Annelie vill diskutera är just bilder som man får via email osv. Många gånger så kommer dessa bilder från någon annans email som i sin tur fått bilden via email... osv.
Jag har gjort en del roliga annimeringar i mina dagar och de har jag inte "copyrightat" då jag inte anser att de är så pass originella. Dessa annimeringar har spridits och lagts upp på hemsidor och email. Några gånger har jag fått förfrågan om de får använda bilden, men oftast har jag inte sett nåt alls. Och det har för mig varit OK då bilderna har varit av skämtkaraktär.
Jag tror att många av dessa så kallade "roliga bilder" är gjorda med samma attityd som jag, dvs "sprid omkring, ge dina vänner ett skratt och njut av livet".
De flesta som vill "copyrighta" sina bilder lägger oftast också in sitt namn och en webbadress. Då framgår det ju också klart vems bilden är. Men likaväl så tror jag andemeningen är att sprida dessa roliga bilder vidare över nätet. Om man gillar just den typen av bilder så kan man ju gå in på den webbadress som angetts för att njuta ännu mer.
När det gäller andra, mindre humoristiska bilder så är det ju en annan sak. Eller om jag kopierar en bild från någons hemsida så frågar jag om det är OK att kopiera bilden och skicka den till andra.
Det finns en kille som tecknar en otroligt rolig dataseriestrip som bara tyckte det var ok om jag kopierade massor av hans bilder och hängde upp på jobbet (för att reta mina dataokunniga arbetskompisar).
Nåväl, det är alltså två olika typer av bilder. Dels bilder som får spridas fritt och dels bilder som har klar copyright. Hur vet man då skillnaden, det är frågan??!!
------------------
/Petra Macälskare gör det i kubik
ASP-script är ju inte så lätta att bara plocka från en sajt så du behöver inte vara så orolig för dom Annelie, antagligen så uppnår dom verkshöjd och då är det inte tillåtet att använda dom utan ditt medgivande.
F.ö så behöver man inte aktivt "copyrighta" någonting. Om verket uppnår verkshöjd så är det inte tillåtet att kopiera/använda det utan tillåtelse, alltså är "(C) Copyright"-markeringar endast till för syns skull. När folk sätter en "(C) Copyright 1999,2000" på sin hemsida med lite medioker html så är det lite patetiskt eftersom den texten inte har någon betydelse ö.h.t.
Precis som CyberPet så tror jag att upphovspersonerna till många av "skoj"-bilderna enbart tycker att det är kul att de sprids, det är ju liksom lite av deras syfte.
Ja det där med copy tecknet .... Ja jag tillhör oxå en skala som sätter dit det men det är mest för "prydnads" skull ja och så mina asp då *ler* Resten...Hmm knappast ensam om att ha en sida som ser ut som min i utseende ....men jag vill ju iof inte att alla skall se ut så *skrattar*
Copy på biler var går gränsen ? Jag håller med Petra och sgt pepper... sprid dem så vi har kul tillsammans. Vill man ha den för sej själv så får man kanske åtminstone sätta en "kråka" på bilden så vi vet VEM som gjort den
------------------
Mvh /Annelie *RivJärnet och Heta Sidor*
"Uppriktighet är inte att säga allt man tänker, utan att mena allt man säger."
Titus Livius
Ja usch ja, allt det här med copyright är verkligen knepigt.
Om folk håller hårt på sin copyright tror jag att det beror på hur mycket jobb de har lagt ner på bilden och om de försöker försörja sig på det. Så är det iallafall för mig.
När andra t.ex. låter folk ladda ner mina bilder från sina sidor så känns det som om de tar mitt levebröd ifrån mig, men det är nog inte bara det. Jag är också så fäst vid bilderna och känner att jag inte gärna släpper dem helt fritt.
Hur i H*E kan folk vara så samvetslösa att de "delar ut" DIN eller andras grafik i tron om att det är sajt ägarens bilder ? Tyvärr vet jag oxå att det förekommer . Har en kompis som är oerhört duktig på grafik och gör sin "from scratch" henne får man TYVÄRR höra de mest skräckslaga historierna ifrån.
Är jag ute och cyklar helt galet om jag har skämtbilder att se och skratta åt på min sida ?
------------------
Mvh /Annelie *RivJärnet och Heta Sidor*
"Uppriktighet är inte att säga allt man tänker, utan att mena allt man säger."
Titus Livius
Verkshöjd innebär, förenklat, en nivå som verk måste uppnå för att de skall omfattas av upphovsrättslagen.
Verket måste vara någorlunda unikt, det får inte finnas en möjlighet att två personer, oberoende av varandra, kan skapa samma verk. Det måste också representera något nytt i förhållande till vad som tidigare skapats, sist så skall det "ge uttryck för ett visst mått av självständighet och originalitet".
Ganska luddigt med andra ord ;) Vad som är klart är dock att små bilder (ikoner), html, enkla kodsnuttar etc. uppnår oftast inte detta och är alltså fria att "norpa".
Annelie skrev:
"Hur i H*E kan folk vara så samvetslösa att de "delar ut" DIN eller andras grafik i tron om att det är sajt ägarens bilder ? Tyvärr vet jag oxå att det förekommer .
Har en kompis som är oerhört duktig på grafik och gör sin "from scratch" henne får man TYVÄRR höra de mest skräckslaga historierna ifrån."
Usch, visst är det hemskt!? Jag kan smälta att vissa gör det av okunnighet, men det finns ett antal som helt struntat i mina önskemål om att ta bort bilderna. Morr!
Nej, högerklickscriptet är inte så kul. Jag använder ofta högerknappen bl.a. till att öppna länkar i nytt fönster och det är irriterande när inte det går på vissa sidor. Dessutom verkar det snarast som en utmaning för vissa. De som verkligen vill sno bilder hittar på sätt att göra det ändå.
