jpeg förstörande?

När du komprimerar i JPG så förstör du bildkvalitén?

Jpeg verkar på det sättet att det delar upp bilden i rutor om ett antal pixlar (Tror det är 8*8 pixlar) och letar efter rutor som liknar varandra, vilket gör att den kan spara plats. Detta förstör bilden. Dessutom sker det en koordinatomvandlig från RGB (Röd, görn, blå) till luminans- och krominans-komponenter innan sökningen efter likheter vilket minskar kvaliteten något. (Den gröna färgen påverkas t ex minst i denna transformation då ögat kan uppfatta nyansskillnader mer exakt i gröna toner)
Kort sagt så är jpeg inriktat på att minska kvaliteten genom att utnyttja ögats svagheter, så att försämringen ska märkas så lite som möjligt.

som Nitro säger...

man kompromissar... det man inte märker, det saknar man inte eller lider inte av heller, så mycket iaf :)

Ungefär som med mp3. Där man sorterar bort ljud. :)

Jo, fast om man sparar om sin jpg-bild tillräckligt många gånger så syns det att det blir sämre. Har jag hört iaf. :OO

Poteta skrev:

Jo, fast om man sparar om sin jpg-bild tillräckligt många gånger så syns det att det blir sämre. Har jag hört iaf. :OO

Jo, men det där är ju ganska logiskt. :) Du komprimerar ju en redan komprimerad bild. Till slut blir det bara stora rutor kvar.

silfver: Dock märks det lika lite som det här med jpeg om det är rätt gjort.

Alltså, både jpg och mp3 är förstörande filformat - i syfte att få ner filstorleken tas information bort. Komprimerar man lite så tar man bort lite, filen blir ganska stor och med bra kvalitét. Komprimerar man hårt så tar man bort mycket, filen blir ganska liten men med usel kvalitét.
Gör man om det (sparar om det) flera gånger blir kvalitén snabbt riktigt dålig...

Hört en rejält komprimerad mp3 (typ 56 kbit) nån gång? ;)

:stefan: Sen får man ju komprimera smart också. Vem fan komprimerar överhuvudtaget under 192? Likadant med jpeg, man är bra dum om man tar ner en mp3-fil till 56 kbps för att få så små filer som möjligt och fortfarande tro att det inte gör något med ljudet. Ungefär som att minska färgerna på en bild och tro att det fortfarande inte gör någon skillnad mer än filstorlek.

Lizard King skrev:

Ungefär som att minska färgerna på en bild och tro att det fortfarande inte gör någon skillnad mer än filstorlek.

Faktum är att lzw-komprimering faktiskt reducerar filstorleken utan att göra någon annan skillnad än just minskad filstorlek. Det är inte självklart att komprimering måste degradera kvaliteten. Jpeg-komprimering degraderar dock kvaliteten. Varför man väljer jpeg-komprimering för fotografiska bilder, hänger ihop med att man kan komprimera avsevärt mer effektivt med jpeg än med lzw när det handlar om just fotografier (eller andra bilder med många små skillnader i toner). Bilder som är "tecknade", och därmed har stora, enfärgade fält, komprimerar man bäst med lzw. Skulle man välja jpeg för dessa bilder, skulle man få se på mycket stora försämringar av kvaliteten. Jpeg-komprimeringen skulle nämligen skapa artefakter vid övergångarna mellan de enfärgade fälten.

Nu talade jag om väldig nedskalning, något som kan jämföras med sämsta tänkbara nedskalningen inom mp3.