Man kan använda sig av en bredd på 100%, och lägga till egenskapen max-width till body (CSS).
body {
width: 100%;
max-width: 1100px;
/* andra egenskaper för body */
}
hur bred ska en hemsida vara?
41 svar · 1 989 visningar · startad av Calevan · sida 2 av 3
Frågan, av Calevan
Hej! Har kollat runt på många sidor, och det är väldigt vanligt att alla sidor har en viss bredd, med tomrum på sidorna (dvs själva sidan ligger i en ruta i mitten, ni fattar vad jag menar). detta är om jag förstått det rätt för att sidan ska se bra ut (och lika dant ut) med olika upplösningar på skärmen som en besökare kan ha. så, till min fråga, hur bred kan en sida vara? hur bred kan tabellen
Läs frågan i sin helhet →Pace skrev:
Därför får man, som jag skrev tidigare, ge upp fullständig kontroll till fördel för att sidan blir mer användbar.
Design ska fungera på samtliga plattformar. Vare sig det är en bildskärm på 12 eller 25 tum, PDA eller WebTV. Det blir fullt möjligt först om flytande layout används.
12-25 tum är inga problem att göra en sida som funkar till båda. Men till PDA och WebTV är inga stora målgrupper idag. Vilket gör det helt meninlöst att tänka på dem.
Pace skrev:
asmodie skrev:
Ingen får samma intryck av sidan och man kan inte förutsäga hur alla element kommer att reagera.
Det är därför man måste ge upp kontrollbehovet. Dessutom bör man göra användbarhetstester snarare än att fixera elementen. Alla behöver dessutom inte ha samma intryck. Huruvida texten radbryts efter tionde eller tjugonde ordet är ointressant ur den synvinkeln.
Pace, citera inte mig felaktigt snälla :).
Om man läser i min text så säger jag att om man använder 100% kommer inte sidan upplevas på samma sätt. Dock använder man en fast design upplevs den på samma sätt.
Pace skrev:
En av de sidor som är extremt användarvänlig på detta vis är https://www.sitepoint.com. Det går att göra, och det bör alltid göras.
Nej denna sida är inte bra. Den är tyärr väldigt väldigt jobbig att läsa på min skärm om jag maxar fönstret. Mycket jobbig (kör iofs en upplösning på 1900x1200). Kolumnerna blir för breda. Drar jag ihop det till ett litet fönster så trycks allt ihop och sidan och den blir jätte lång och konstig. Hade det nu varigt en fast sida så hade jag fått upp en vertikal scroll och sidan hade fortfarande varigt läslig. Förstår inte fördelen med sidan helt ärligt.
Jag vet inte vad folk har fått för sig att 100% width är bra på en sida. Men läs lite usability böcker, tänk efter lite, vill man verkligen ha element på olika platser beroende på vilken skärm storlek, vill man ha olika column bredder? Är det användarvänligt att informationen ser helt olika ut beroende på vilken skärm storlek. Många verkar tycka det här på forumet.
Jag vill inte sitta och säga att jag har rätt eller sätta mig över andra personer här. Men surfa på webben själva och ta fram era favorit sidor design mässigt. Har det width 100%? Har de det, fine gör sidor med 100% width. Tänk innan ni designar, alla användare kommer aldrig bli nöjda men huvudsaken är att merparen är det.
asmodie skrev:
12-25 tum är inga problem att göra en sida som funkar till båda. Men till PDA och WebTV är inga stora målgrupper idag. Vilket gör det helt meninlöst att tänka på dem.
Nja, meningslöst är väl att ta i. Allt fler skaffar handdatorer och mobiler utvecklas. Men visst, just nu är de en minoritet, men det går ju att göra sidorna anpassade efter dessa så varför inte göra det (så tillvida att det tillhör målgruppen förstås)?
Alternativet är ju att göra en pda-version av alla sidor, men då blir det ju så att säga två webbplatser (vilket sällan fungerar).
Dessutom är funktionshindrade i minoritet. Men inte ska de hindras för det.
asmodie skrev:
Pace, citera inte mig felaktigt snälla :).
Om man läser i min text så säger jag att om man använder 100% kommer inte sidan upplevas på samma sätt. Dock använder man en fast design upplevs den på samma sätt.
Jag citerar dig inte felaktigt. Hela debatten är om flytande vs. fast design och det var också det jag menade. Om jag ändrar textstorleken upplevs inte heller sidan på samma sätt. Ska man då förbjuda förändrad textstorlek?
Webbsidor ska för övrigt inte upplevas, de ska konsumeras.
asmodie ang. sitepoint.com skrev:
Nej denna sida är inte bra. Den är tyärr väldigt väldigt jobbig att läsa på min skärm om jag maxar fönstret. Mycket jobbig (kör iofs en upplösning på 1900x1200). Kolumnerna blir för breda.
Samma här. Men jag maxar inte fönstret. Det är ju upp till dig om du vill låta sidan fylla skärmen eller inte. Således är det du som har kontroll och inte sidans webbansvarig.
asmodie skrev:
Drar jag ihop det till ett litet fönster så trycks allt ihop och sidan och den blir jätte lång och konstig. Hade det nu varigt en fast sida så hade jag fått upp en vertikal scroll och sidan hade fortfarande varigt läslig. Förstår inte fördelen med sidan helt ärligt.
Menyn går att ta bort. Tryck på "hide nav" (vertikal bild). ;) Återigen, du har full kontroll. En fast bredd hade givit innehållet betydligt mindre framhävande position. Flytande design anpassar sig.
asmodie skrev:
Men läs lite usability böcker, tänk efter lite
Då kanske du kan citera vad bland annat Jakob Nielsen skriver om sidbredd. ;)
asmodie skrev:
vill man verkligen ha element på olika platser beroende på vilken skärm storlek, vill man ha olika column bredder? Är det användarvänligt att informationen ser helt olika ut beroende på vilken skärm storlek.
Är det användarvänligt att jag har en 25-tums skärm, men inte kan utnyttja den för att sidan är 600 pixlar bred?
asmodie skrev:
Jag vill inte sitta och säga att jag har rätt eller sätta mig över andra personer här. Men surfa på webben själva och ta fram era favorit sidor design mässigt. Har det width 100%? Har de det, fine gör sidor med 100% width. Tänk innan ni designar, alla användare kommer aldrig bli nöjda men huvudsaken är att merparen är det.
Alla sidor kan inte alltid ha flytande bredd i dagsläget. Men man bör alltid sträva efter det.
Dessutom handlar det inte om att användaren ska vara nöjd med utseendet, utan vara nöjd med att använda sidan. En webbplats är det mest interaktiva mediumet vi har i dagsläget. Därför bör man konstruera den på användarens villkor och inte efter sina designfetisher.
Tänkte bara säga att ni alla borde lyssna på Pace. Att ha 100% bredd är jätte bra nu när jag har kollat på det. :)
Jag hade skivit ett lång svar, han inte skriva klart det innen jag var tvungen att stänga ner. Men alla på detta forumet varkar ha kommit fram till att 100% bredd är det bästa man kan göra så tycker jag att ni ska fortsätta med det.
Det är bra att det finns flera synsätt på det. Men om man nu skulle bestämma sig för att inte göra med 100% bredd ska man se till att all viktig information ligger innom 800pixlar i bredd. Sedan kan man ha mindre viktig information utanför. Men att göra en sida som täcker 1024 i bredd är inte fel, beroende på målgruppen.
Kan tilllägga att jag aldrig kommer att göra en sida där en % sats bestämmer bredden. Men det är vad jag tycker när jag arbetar.
Pace...hoppas det inte är några hard feelings, alltid roligt att diskutera :)
aftonbladet.se kör 640px statisk bredd + lite reklam ut till h för de med bredare skärm. De har många besökare...
100% anpassning till lägsta nivå skulle jag vilja påstå
För att texten ska vara lättläst använder jag 400 px som textbredd. Lägg till en meny till det så brukar jag inte hamna under 640 px, ett mått som fungerar bra om någon skulle skriva ut en sida. Värt att tänka på.
Ofta är det ju ett problem det där med textbredden. Samtidigt som man vill försöka fylla upp hela skärmen (vilket är bra) så vill man ju inte att textbredden ska ligga över hela skärmen. Därför anpassar jag webbläsarens fönster när jag läser webForum. Men det är nog få som gör det.
Använder 766px Tycker att det är ett perfekt mått. Det är ett mått som har hängt med sedan sen ett par år då Okkido gjorde vår första webbplats :P
Nanneson - varför inte bara använda @print direktivet i CSS?
Sen är det väl inte nödvändigt med 100%?? Man kan väl ha en style switcher istället ^^? eller hur? Då kan personen själv välja.
Aftonbladets side tycker jag är förskräcklig att läsa på, man måste scrolla en massa, och de tror att alla besökare har så hemskt dålig syn att de måste ha ENORMA rubriker.
Pace: "Därför bör man konstruera den på användarens villkor och inte efter sina designfetisher."
Men tänk om det är en sida som är tänkt att visa HUR BRA jag är på att designa, och skapa layouter, och jag inte enbart har den för att den ska vara 100% totalt lättillgänglig - då kan jag väl få sätta en bredd på den som passar mig som designer?
Jag brukar göra så här: har man 800x600 får man skylla sig själv, då ska man enbart kunna läsa det och jag bryr mig inte om att personen ska kunna se min design. 1024x724 får se designen och kan läsa utan problem. Sen så funderar jag på att låta användare som har ännu större fönster få glädja sig åt en snygg bakgrund, i form av något mönster. (jag har själv 1280x1024 och det är lite litet för mig när man har allt öppet - två skärmar, en CRC 19'' med 1600x1200 och en annan, en LCD 17'' med 1280x1024 för kod och sånt hade hade varit nice ;).. Jag tror att jag har ca. 420 som textbredd, men är inte säker...
Tycker att sitepoint har löst det bra - man kan välja att fälla in menyn om man vill och det är inte för lite eller för mycket ledigt eller fullt utrymme på någon sida i min upplösning. Slutsatsen ni kan dra av föregående, dåligt konstruerade mening, är att det är bra gjort på sitepoint tycker jag.
echoSwe skrev:
Men tänk om det är en sida som är tänkt att visa HUR BRA jag är på att designa, och skapa layouter, och jag inte enbart har den för att den ska vara 100% totalt lättillgänglig - då kan jag väl få sätta en bredd på den som passar mig som designer?
Vad är en bra design till att börja med? Och för det andra, gör du design för att passa dig själv så förmodar jag att du gör privata hemsidor som ingen direkt använder. Om folk ska använda din sida så måste du anpassa den efter de som ska använda den, inte dig själv.
Om du designar exempelvis Aftonbladet.se för att visa "titta här vad jag är duktig - detta kan jag göra" så faller det ganska omedelbart eftersom design i sig inte ska vara snygg, utan användbar. "Snygghet" är en sekundär prioritet.
Om du vill göra "snygga saker" för din egen skull föreslår jag att du börjar rita oljemålningar. Vissa kommer att tycka att din tavla är jättesnygg, medan andra tycker den är jätteful. Alla kan dock använda den i sin vedkamin med fullgott resultat. Således är den användbar. ;)
Design används för att man ska framhäva innehållet på bästa sätt. Det har inget med "hur det ser ut" att göra. Det är snarare konventioner som styr hur designen ska fungera. Exempelvis förväntar vi oss att en webbplats logotype ska finnas i vänster hörn därför att det "brukar vara så". Sedan kan loggan nästan se ut hur som helst, vilket många brukar kalla "design".
Jag skulle däremot vilja skilja på design och estetik. Design ska vara funktionell. Design kan vara snygg. Men det beror ju på vem man frågar.
Ta 2advanced som exempel. Visst, jättesnyggt. Men vad ska jag göra där?
Nej, det stämmer att det är skillnad. 2advanced har gått efter metoden att designa konstnärligt - gör sidan så snygg som möjligt och med så många effekter som möjligt. Detta är inte det bästa ur användarperspektiv - man hittar helt enkelt inget där som är lätt att ta till sig, om man letar information. Det tycker jag i alla fall. Å andra sidan har de blivit världskända i webbdesignkretsar eftersom de just har gjort designen så snygg och så flashig som möjligt, och här kan man väl börja prata om vilken publik man riktar sig åt.
Jag som webbdesigner har inget större problem med att gå in på deras sida, men jag vill inte ens tänka på hur en 65-åring med liten datorvana skulle reagera. Men som jag sade, och som du citerade, så om den inte enbart finns för att vara 100% tillgänglig för personer med handikapp och personer med nedsatt syn (eller resten av alla surfare), så kommer man ändå in på design som något krativt. Estetik är väl ett bra ord.
Vart du vill komma med mina oljemålningar vet jag inte riktigt ^^, men jag vet att jag är mer intresserad av webbdesign än jag är av oljemålningar.
Jag gör visserligen privata hemsidor, fast det stämmer inte, det du säger: "gör du design för att passa dig själv så förmodar jag att du gör privata hemsidor som ingen direkt använder", eftersom; vad är meningen att göra privata hemsidor om ingen använder dem - meningen är väl just att förmedla information? Alltså kommer jag bygga privata sidor som är designade som jag vill ha dem, men som ändå inte är totalt otillgängliga att leta information på.
Privata hemsidor kan väl också vara lite hur som helst egentligen, och om de är webbdesigners privata hemsidor så ska de ju just säga till besökaren: "'titta här vad jag är duktig - detta kan jag göra'", som du säger, men sedan, om de är komersiella eller mer funktionsinriktade, så är det inte lika viktigt med estetik kanske. (Skulle dock säga att ju snyggare en sida är, förutsatt att den har bra innehåll, desto mer använd blir den - en Word 98 sida skulle nog inte få så stor publik som en designad (estetiskt vacker) sida)
Vidare säger du att design används för att framhålla innehållet på bästa sätt och att det finns snarare konventioner som styr hur designen ska fungera - jag håller inte riktigt med dig här - gå till ett ställe som Form Design Center i Malmö och kolla på deras olika plan, så kommer du se att design inte alls _alltid_ är till för att framhålla innehållet på bästa sätt, utan även inkluderar all slags konst. Funktionell design är det du menar. Det bästa är väl att kombinera båda när man bygger sidor ^^. Så för att sammanfatta hur jag skulle säga det så är design ett stort område som innefattar både funktionell design, (industriell design etc), samt estetisk design, som tilltalar i stället för att satsa 100% på att fungera.
echoSwe skrev:
vad är meningen att göra privata hemsidor om ingen använder dem - meningen är väl just att förmedla information?
Det är just det jag menar. Om du gör din hemsida som du tycker är bra, kan det att bli problem för resten av världen.
Du kanske tycker att sökrutor ska placeras i nedre högre hörnet eftersom utseendet blir mer estetiskt tilltalande. I själva verket visar tester att övre högra hörnet är vanligare (alltså en konvention) och det första stället användare normalt letar på. Således, mer användbar för besökaren men kanske lite fulare i dina ögon.
Tanken med en webbdesigner är ju att göra en hemsida som besökaren kan använda. Besökarna ska ju inte behöva lära sig använda varje enskild webbdesignerns alster. Det handlar om kompromisser.
Jämför med en tidning (fackpress, dagstidning, månadsutgivet magasin etc). Där förekommer titeln på blaskan överst. Vissa kanske tycker det är snyggare med den underst eller snett på sidan, men den bör (läs: måste) vara överst av en mängd olika skäl. Det är så vi är vana att de ska se ut och om vi bryter mot det kommer det att bli svårare att använda och förstå tidningen. Sådana saker sitter i ryggmärgen på alla människor och webben är inget undantag.
echoSwe skrev:
Funktionell design är det du menar. Det bästa är väl att kombinera båda när man bygger sidor ^^. Så för att sammanfatta hur jag skulle säga det så är design ett stort område som innefattar både funktionell design, (industriell design etc), samt estetisk design, som tilltalar i stället för att satsa 100% på att fungera.
Ja, men nätet är helt och hållet funktionellt. Om du gör en hemsida för att den ska vara snygg (som exempelvis 2advanced) måste det finnas en möjlighet att navigera för att kunna hitta denna konst. Om inte det finns någon navigation eller hieraki, kan det ju endast finnas en nivå av konst, alltså ett enda verk så att säga.
Ingen har nytta av en vacker industrirobot som inte fungerar, lika lite som en besökare har av en vacker webbdesign som inte fungerar. Då utelämnar jag inspirationsbiten för andra tillverkare.
Pace skrev:
Du kanske tycker att sökrutor ska placeras i nedre högre hörnet eftersom utseendet blir mer estetiskt tilltalande. I själva verket visar tester att övre högra hörnet är vanligare (alltså en konvention) och det första stället användare normalt letar på. Således, mer användbar för besökaren men kanske lite fulare i dina ögon.
Jämför med en tidning (fackpress, dagstidning, månadsutgivet magasin etc). Där förekommer titeln på blaskan överst. Vissa kanske tycker det är snyggare med den underst eller snett på sidan, men den bör (läs: måste) vara överst av en mängd olika skäl. Det är så vi är vana att de ska se ut och om vi bryter mot det kommer det att bli svårare att använda och förstå tidningen. Sådana saker sitter i ryggmärgen på alla människor och webben är inget undantag.
Ja, men nätet är helt och hållet funktionellt. Om du gör en hemsida för att den ska vara snygg (som exempelvis 2advanced) måste det finnas en möjlighet att navigera för att kunna hitta denna konst. Om inte det finns någon navigation eller hieraki, kan det ju endast finnas en nivå av konst, alltså ett enda verk så att säga.
Nu pratar vi ju inte om industrirobotar, utan om webbsidor. False anology helt enkelt... (logic fallacies) =)
Men jag säger inte att den ska vara omöjlig att navigera som du säger: "Om inte det finns någon navigation eller hieraki". Det har jag aldrig sagt... Jag bara menar att man kan bryta mot saker som sitter i ryggmärgen bara för sakens skull, nytänkande.. Ta till exempel tjejen/konstnären som satte fiskar i matberedare och läs besökarna trycka på on knappen om de ville - dessa hade ingen som helst mening, förutom att bryta mot ryggmärgsmönstret (om man nu kan säga så)...
Detta kanske å andra sidan också var en false anology, men vad jag vill ha sagt är att design, och även design på webben är inte 100% funktionell som du säger: " men nätet är helt och hållet funktionellt", utan lämnar mycket utrymme för eget experimenterande och för estetik.
Jag förstår inte vad du säger med att hierarki skapar, eller på något sätt omintetgör att det skulle vara ett verk - hur menar du?
Besökarna kommer inte att behöva lära sig att använda varje designers verk, eftersom det är ganska svårt att hitta på något som inte redan är gjort och som människor har sett, i alla fall i en hyfsat begränsad miljö som webben där allt är uppbyggt ganska liktadant överallt. Men jag menar mer grejor som att sätta kanske sökfönstret på ett annat ställe, flytta runt menyn lite (har menyn underst, fast den följder med scrollen: position:fixed; på min senaste sida) eller något i den stilen - blir roligare då, och detta utan att besökaren lider någon större skada - den kan ju fortfarande hitta grejorna, men på ett något annorlunda sätt...
Det vi egentligen argumenterar om är ju om design på webben anbart är funktionell eller om den innehåller mer estetik än så. Personligen så tycker jag ju att den är mer än funktionell - varför skulle man annars ha bilder som layout och inte bara ren svart text till exempel?
echoSwe skrev:
Jag bara menar att man kan bryta mot saker som sitter i ryggmärgen bara för sakens skull, nytänkande..
Nytänkande ska inte sätta hinder. Det gör du om du bryter mot redan inarbetade konventioner.
echoSwe skrev:
Ta till exempel tjejen/konstnären som satte fiskar i matberedare och läs besökarna trycka på on knappen om de ville - dessa hade ingen som helst mening, förutom att bryta mot ryggmärgsmönstret (om man nu kan säga så)...
Vad har det med design och uppbyggnad av en webbsida att göra?
echoSwe skrev:
Jag förstår inte vad du säger med att hierarki skapar, eller på något sätt omintetgör att det skulle vara ett verk - hur menar du?
2advanced är ett verk/konst i sig. Om det ska innehålla flera verk så måste det finnas något sätt att hitta dessa verk, alltså genom någon form av navigation. Eller så kan man såklart starta 2advanced-2.com för sitt andra verk och så vidare.
echoSwe skrev:
...det är ganska svårt att hitta på något som inte redan är gjort och som människor har sett, i alla fall i en hyfsat begränsad miljö som webben där allt är uppbyggt ganska liktadant överallt.
Tänk dig en affär där man måste klättra upp för en stege för att komma in. Det kanske inte har gjorts tidigare. Nytänkande - men inte speciellt användbart. Webben fungerar ju likadant. Om du försöker vara nytänkade med design så gör du det svårare att använda sidan eftersom man måste lära sig den. Om du redan använder "det gamla hederliga" (det vill säga konventioner som är inarbetade) kommer besökarna inte att få någon huvudvärk.
echoSwe skrev:
Men jag menar mer grejor som att sätta kanske sökfönstret på ett annat ställe, flytta runt menyn lite (har menyn underst, fast den följder med scrollen: position:fixed; på min senaste sida) eller något i den stilen - blir roligare då, och detta utan att besökaren lider någon större skada - den kan ju fortfarande hitta grejorna, men på ett något annorlunda sätt...
Jovisst, besökarna kan hitta grejerna. Men varför gör du det svårare för dem än vad det behöver vara? Du skriver ju själv att "meningen är väl just att förmedla information". Varför gör du det svårare genom att lägga menyn i nederkant när det är en så dominerande del av nätet att kunna ta sig dit man vill?
echoSwe skrev:
Det vi egentligen argumenterar om är ju om design på webben anbart är funktionell eller om den innehåller mer estetik än så. Personligen så tycker jag ju att den är mer än funktionell - varför skulle man annars ha bilder som layout och inte bara ren svart text till exempel?
Hur menar du med bilder som layout?
Pace skrev:
Nytänkande ska inte sätta hinder. Det gör du om du bryter mot redan inarbetade konventioner.
Det betyder inte tvunget att man sätter hinder, men nytänkande betyder just det; att bryta mot inarbetade konventioner, och det betyder inte alltid något negativt.
Pace skrev:
Vad har det med design och uppbyggnad av en webbsida att göra?
Om du läser min nästa mening.
Pace skrev:
2advanced är ett verk/konst i sig. Om det ska innehålla flera verk så måste det finnas något sätt att hitta dessa verk, alltså genom någon form av navigation. Eller så kan man såklart starta 2advanced-2.com för sitt andra verk och så vidare.
Eller så klickar man på deras länkar?? Du säger alltså att det inte finns en navigation på deras sida?
Pace skrev:
Tänk dig en affär där man måste klättra upp för en stege för att komma in. Det kanske inte har gjorts tidigare. Nytänkande - men inte speciellt användbart. Webben fungerar ju likadant. Om du försöker vara nytänkade med design så gör du det svårare att använda sidan eftersom man måste lära sig den. Om du redan använder "det gamla hederliga" (det vill säga konventioner som är inarbetade) kommer besökarna inte att få någon huvudvärk.
Jag förutsätter att jag lyckas göra grejor som inte får besökarna att få huvudvärk, och om man kan kombinera både nytänkande och något funktionellt, och inte bara gå efter konventioner så uppstår något som kallas utveckling!
Jovisst, besökarna kan hitta grejerna. Men varför gör du det svårare för dem än vad det behöver vara? Du skriver ju själv att "meningen är väl just att förmedla information". Varför gör du det svårare genom att lägga menyn i nederkant när det är en så dominerande del av nätet att kunna ta sig dit man vill?
Nä, nu betonade jag inte "kan" på det sättet =) - om jag ska omformulera mig: "...så hittar de ju fortfarande grejorna". Men ang. att lägga grejor på andra ställen så håller jag inte med dig - eftersom en besökare kollar ändå över hela sidan, och med tanke på hur många sidor som inte har sökfunktion så skulle det nog inte vara något speciellt konstigt om jag lade den längst ner, bara man slipper scrolla.
Pace skrev:
Hur menar du med bilder som layout?
Jag menar till exempel min egna sida eller http://www.acopy.org/ eller alla andra sidor som inte enbart har sin layout uppbyggd av enbart text, utan även av estetik!
Lösningen på Era problem är följande!
Gör en skitsnygg design som är 2, 40, 600, 740 eller 1200 pixlar bred!
Men se för fan till att ha en "blänkare" till knapp där "användaren" kan stänga av designen och få det tråkiga innehållet uppstaplat från vänster till höger, uppifrån och ner (gäller de flesta svenska informationsflöden).
Ta 2advanced som exempel. Visst, jättesnyggt. Men vad ska jag göra där?
Du skall förundras över deras multimediala kunskaper, för mig var det ett trip till nåt riktigt snyggt och spännande. Men det hade som sagt inte skadat att ha en design-fri version av sidan.
Jag tycker att alla webbsidor på internet skall vara en avbild av kreatörens inre oljemålning.
/pär
Just under pågående diskussion publiceras en artikel om ämnet, bara några minuter gammal:
Why Consistency is Critical
http://www.sitepoint.com/article/why-consistency-is-critical
Jag kan väl saxa några likheter med mina inlägg:
There is little doubt that consistency is important for users. Consistency makes sites easier to use, because visitors don't have to learn new tricks as they move around.
och:
Of course you can still choose an unusual layout, but in doing so, you risk confusing your users, whose general experience on the Internet leads them to expect certain conventions.
Återigen ska design vara baserat på konventioner och inte på nytänkande.
Some other well-established conventions are:
\* Navigation on the top or left (or both) \* Breadcrumbs (if used) below the primary navigation \* Content in the centre of the page \* Related material and promotions on the right \* Search on the top right (although there are many exceptions to this)
In usability tests, we've seen users become totally lost by navigational elements that appear to be the same, but have actually changed -- the users simply don't register the change and can't find the content or features they want.
Vilket är en stor anledning till att inte ha menyn i botten för att det är "roligare" eller "nyskapande". Det är dumt, helt enkelt.
echoSwe skrev:
Det betyder inte tvunget att man sätter hinder, men nytänkande betyder just det; att bryta mot inarbetade konventioner, och det betyder inte alltid något negativt.
Givetvis kan det leda till positiva biverkningar som i sin tur kan leda till att fler och fler väljer att använda den. Då blir ju det den nya konventionen och den gamla försvinner.
Det finns en anledning till att exempelvis tidningar har sett ungefär likadana ut under hundratals år. Det fungerar och vi är vana att läsa dem på ett visst sätt, så enkelt är det.
echoSwe skrev:
Eller så klickar man på deras länkar?? Du säger alltså att det inte finns en navigation på deras sida?
Ingen konventionell navigation, nej.
echoSwe skrev:
...eftersom en besökare kollar ändå över hela sidan...
Jag förutsätter att du inte har gjort några användbarhetstester eller läst några rapporter om användbarhet. För då skulle du ju veta att så inte är fallet.
echoSwe skrev:
Jag menar till exempel min egna sida eller http://www.acopy.org/ eller alla andra sidor som inte enbart har sin layout uppbyggd av enbart text, utan även av estetik!
På acopy.org har du innehållet i vänster kolumn och relaterad information i höger kolumn. På toppen har du navigering och ovanför det finns loggan och sidans identitet. Den följer standardkonventionerna till punkt och pricka. (Däremot inte vad gäller bland annat länkfärger som är inkonsekvent typsatt plus en mängd andra problem med exempelvis otillgängliga menybilder.)
Dessutom används inte bilderna på sidan till att forma layouten, utan till dekoration.
Jättebra uttryckt Pär - stämmer bra.
Ännu en gång använder du en logic fallacy - authority argument - argument som baserar sig på auktoriteter - SitePoint. De är faktiskt inte världsledande inom området...
Du säger: "Återigen ska design vara baserat på konventioner och inte på nytänkande."
och det låter väl verkligen insnöat? Eller hur? (!)
Bilderna på acopy används väl visst till att forma layouten? Ser du inte bakgrundbilderna, sidobilderna etc? Bilder istället för headings (hn; 1<n<6) etc...
Hur långt tycker du man ska gå för att göra webben helt accessible, eller tillgänglig som det heter på svenska då? Ska vi göra talande tavlor också? Eller kan man inte bara komma fram till att det handlar om publiken? En kommunal sida ska vara tillgänglig, men inte en designersida, för de som går in på designersidor är uppenbarligen inte visuellt handikappade.
En meny som alltid visas - det är inte dumt - det är smart, användaren kan ju alltid se den och alltid navigera! Det är därför jag har en sådan på min senaste skapelse.
Och JO, jag har läst en del forskning, just om hur ögonen går fram över en webbsida - den visar, sammanfattat, att till höger, där det brukade vara/det är reklam kollar användaren minst i början, just eftersom det brukar vara reklam där, MEN när användaren har sett att menyn ligger där istället så får menyn i genomsnitt längre titt-tid än en meny som ligger till vänster. Så jag är inte på något sätt dåligt beläst på ämnet.
Kolla första kommentaren på artikeln som du skickade en länk till hehe...
Men det börjar kännas lite långtråkigt att kasta argument hit och dit, så jag sammanfattar det jag har skrivit:
1. ha en styleswitcher så blir alla glada
2. överdriv inte, men var inte en mes och gå med flödet hela tiden
3. design på webben är precis lika konstnärlig som en oljemålning
4. design på webben kan, om man vill, även vara 100% riktad mot funktionalitet. Se nummer 1.
5. Sitt inte och lura på SitePoint och ta deras ord som totaliär sanning ^^.
6. Konventioner hit och dit - om man aldrig gör nåt nytt kommer det aldrig finnas utveckling.
//Henke
echoSwe skrev:
Ännu en gång använder du en logic fallacy - authority argument - argument som baserar sig på auktoriteter - SitePoint. De är faktiskt inte världsledande inom området...
Allt jag skrev dök upp i en artikel. Jag länkade dit. Artikeln belyste de punkter jag tog upp i mitt inlägg. Jag följer inte deras råd, utan majoriteten av användares beteende som kartlagts och genomförts genom mediumets korta historia.
echoSwe skrev:
Du säger: "Återigen ska design vara baserat på konventioner och inte på nytänkande."
och det låter väl verkligen insnöat? Eller hur? (!)
Varför är alla världens tidningar så "insöade" då? Varför har alla tidningar sidnumret antingen i överkant eller nederkant av sidorna? Varför är titeln på toppen av framsidan? Varför har man större text på rubriker?
echoSwe skrev:
Bilderna på acopy används väl visst till att forma layouten? Ser du inte bakgrundbilderna, sidobilderna etc? Bilder istället för headings (hn; 1<n<6) etc...
Vi pratar onekligen om två olika saker. Layout används för att utforma saker, placera element på olika platser. Sedan kan detta se ut hur som helst. En bakgrundsbild här eller där ändrar inte layouten. Det är fortfarande två kolumner med en toppnavigering. Ingen skuggad eller rundad kant förändrar det (men gör det däremot mer tilltalande).
Men om det nu är detta du menar så kan jag ju inte annat än instämma med dig. Detta kan varieras i det oändliga och bör absolut vara nytänkade eller på något annat vis unikt. Det finns miljoner med sidor som har två kolumner, men de behöver inte vara lika för det.
echoSwe skrev:
överdriv inte, men var inte en mes och gå med flödet hela tiden
Jag vet att jag är tjatig med jämförlesen med tidningar, men det finns liksom en anledning till att följa "flödet" som har betydligt högre värde än att det ska se snyggt ut.
Min tanke med layout/design är att det ska vara lätt att använda. Då tar jag reda på vad det är som gör en sida lätt att använda. Sedan formar jag utseende och text till förmån för enkelhet. Jag börjar inte i den andra änden, alltså med design, och sedan försöka göra den enkel.
echoSwe skrev:
Och JO, jag har läst en del forskning, just om hur ögonen går fram över en webbsida - den visar, sammanfattat, att till höger, där det brukade vara/det är reklam kollar användaren minst i början, just eftersom det brukar vara reklam där, MEN när användaren har sett att menyn ligger där istället så får menyn i genomsnitt längre titt-tid än en meny som ligger till vänster. Så jag är inte på något sätt dåligt beläst på ämnet.
Då vet du också varför användare i regel börjar med att leta efter navigering på toppen eller vänstersidan. Allt annat än inarbetade vanor är ett inlärningssteg. För varje nytt inlärningssteg, desto svårare blir en webbsida att använda.
echoSwe skrev:
En meny som alltid visas - det är inte dumt - det är smart, användaren kan ju alltid se den och alltid navigera! Det är därför jag har en sådan på min senaste skapelse.
Nu menade jag inte huruvida den syns hela tiden eller inte, utan att den låg i botten av webbläsarfönstret. Jag håller med dig att det kan vara smidigt att den syns hela tiden, men det beror ju på antalet länkar och resten av innehållet (vilket jag inte kan säga någonting om i ditt fall).
echoSwe skrev:
Konventioner hit och dit - om man aldrig gör nåt nytt kommer det aldrig finnas utveckling
Är vi på samma sida här? Jag pratar om konventioner som:
* loggan i vänstra, övre hörnet
* större text på rubriker
* sökruta med texten "sök" och inget annat extra
* tydliga länkar (understruken, annan färg)
* etc etc etc
Alltså saker som är bevisade att de fungerar och är väl inarbetat bland webbdesigners och främst användare.
Jag utgår alltid av ren princip att göra hemsidan mat 640 bred. Kanske sitter i sedan lite väl länge sedan men jag vet faktiskt stollar som bara har 640 480.
Dessutom skulle jag vilja starta en organisation som specialiserar sig på att döda alla webutvecklare som använder sig af fullscreen och popup-fönster i någon form.
Åt 100% width säger jag att man ska vara försiktig och i så fall använda max-width flitigt. Men det kan bli väldigt konstiga radbrytningar och sånt om användaren inte har maximerat fönster/låg upplösning. Särskillt om sidan råkar innehålla ett långt ord så kan det förstöra tabeller och sånt. Tycker det verkar vara säkrast att använda sig av fixerad brädd.