Exponering

Jag har läst så många artiklar så min hjärna är överinformerad :) Efter att ha testat massa olika exponeringar, säkert 10st per motiv. Och sedan läst och läst så kanske hälften av informationen börjar sätta sig :) Dock har jag tagit en paus på några veckor men nu är jag igång igen.
Jag behöver ha svar på sak så jag skriver mina funderingar här så får ni gärna sätta spettet i hjulet eller verifiera om jag har rätt. Jag vill inte gå vidare i innan jag fått det bekräftat att jag tänker rätt.

1. Man ska alltid försöka använda så lågt ISO som möjligt för att slippa brus, och istället justera slutartid och bländare för rätt exponering. När jag testat mig fram förut så har jag även mixtrat en del med ISO'n, men jag kanske borde låta ligga på/nära 100 såvida jag inte måste använda mig av en högre ISO?
Vid fotografering av landskap då man vill ha skärpa över hela bilden behövs en lång slutartid vilket blir att man måste använda sig av en större bländare för att inte bilden ska bli överexponerad. Med andra ord, jag måste köpa mig ett trebenstativ.

2. Ljusmätning - artikeln från fotosidan
Att överexponera/underexponera förstår jag inte riktigt. Jag behöver en mer ingående förklaring av detta. Länka mig till en annan artikel eller försök förklara för mig. Jag får bara inte kläm på det.

Jag plåtar ALDRIG med ISO 100 såvida det inte är strålande solsken utomhus möjligen.
ISO 200-400 är det jag använder i dagsljus utomhus samt ISO 400-800 inomhus beroende på hur mörkt det är.

Sen har du bländaren som största vän för att få långt skärpedjup. Ex ISO 400, bländare 5.6 & slutare 1/250 i en väl upplyst lokal eller ute i molnigt väder bör ge en bra (vem avgör vad som är bra?) exponerad bild med långt skärpedjup.

Lär dig histogrammet & få "känsla" för vilka värden som ger vad när du ställer bländare & slutare samt var för guds skull inte rädd att kliva upp på ISO 800.. Bruset är löjligt lite iaf på min 400D.

Ut o lek & ha skoj, det lär du dig massor på. Försök även plåta livemusik inomhus på dåligt belysta scener så ser du att ISO 1600 är ett måste, men ändå inte sabbar bilden.

ALLT går att fixa i Photoshop, men vill man?

R) Nu när jag läser det jag just skrivit inser jag att detta var precis det nån skulle ha lärt mig i början, det tog ett par månader att inse hur enkelt detta är! :e

Det är liten bländare du skall ha för att få större skärpedjup. För att förvirra det på har liten bländare stort bländartal.

Det kanske beror på vad man fotar och vilket resultat man vill ha? Jag är inne på natur/landskapsbilder, du fotar mest porträtt/människor antar jag. För att undvika rörelseoskärpa vid sämre belysning kan jag förstå att man vill höja ISO för att få en bra exponering med bra skärpa.

Jag inspireras mycket av p a b s t - p h o t o. Han använder oftast en mycket låg ISO, även då det är mycket mörkt tex i parkeringshuset, 5e bilden tror jag.

Efter att ha läst en artikel som delvis talade för lågt ISO och sedan kikat på pabst bilder så klickade det i mitt huvud iaf. Men jag ska testa det du skriver Bire, jag tacksam för att hjälp jag kan få.

Använder du låg ISO så kräver det ju rätt långa slutartider vilket ökar risken för skakoskärpa = stativ.

Men öva, öva & öva + testa en massa trix är mitt tips :)

Antar att jag måste skaffa ett trebensstativ för att kunna fånga bilderna med den dramatiska ljussättningen jag eftersträvar.

Tycker att det ser ut som mycket photoshopande på flera av bilderna, inget man får direkt ur kameran.

Den här är ju t.ex. processad ur flera filer (dock utgått från samma raw tydligen):
http://www.pabst-photo.com/entry/the-lonesome-fisherman-s-house

Det är svårt att exponera allting rätt. Självklart ska man eftersträva så lågt iso som möjligt, tycker jag. Men så klart så beror det ju på i vilka omständigheter man fotograferar. Men för landskap ser jag inget annat alternativ än ISO100.

Vad är det du inte förstår med under-/överexponering? Underexponering är när du medvetet skapar en lite för mörk bild för att få med detaljer där de annars kanske skulle blivit utfrätta (t.ex. himmel, moln). Överexponerad är så klart det motsatta. För att få fram t.ex. detaljer i skuggor eller mörkare partier. Eller helt enkelt bara för att göra bilden lite mer dramatisk eller tilltalande. :)

HDR-tekniken är nästan ett måste för vissa typer av naturbilder i svåra ljusförhållande antar jag. Speciellt när man vill ha bra ljusfång på både bakgrund och ett nära objekt.

Överexponera/underexponera:
Jag förstår vad en över-/underexponerad bild är för något. Men det som förvirrade mig var att det nämdes i artikeln jag postade, att bilden tex borde kompenserats +2 (+2 steg). Det är dom där stegen som förvirrar mig, vad mäts dom i? Finns det någon mall?

1. Exponeringskompensation
Moderna kameror har ofta en sådan funktion inbyggd. Man brukar t ex kunna ställa in +/-2 steg i 1/3 eller 1⁄2 steg. Varning! Glöm inte att ställa tillbaka.

Jag har inte jobbat med detta. Gör ni?
Jag har endast jobbat med Blixt, ISO, bländare och slutartid för rätt exponering.

Sico skrev:

HDR-tekniken är nästan ett måste för vissa typer av naturbilder i svåra ljusförhållande antar jag. Speciellt när man vill ha bra ljusfång på både bakgrund och ett nära objekt.

Absolut inte! Hört talas om gråfilter och polfilter? ;) Med rätt antal gråfilter så kan du få ner himmelen till samma exponeringsnivå som marken.

Sico skrev:

Överexponera/underexponera:
Jag förstår vad en över-/underexponerad bild är för något. Men det som förvirrade mig var att det nämdes i artikeln jag postade, att bilden tex borde kompenserats +2 (+2 steg). Det är dom där stegen som förvirrar mig, vad mäts dom i? Finns det någon mall?

1. Exponeringskompensation
Moderna kameror har ofta en sådan funktion inbyggd. Man brukar t ex kunna ställa in +/-2 steg i 1/3 eller 1⁄2 steg. Varning! Glöm inte att ställa tillbaka.

Jag har inte jobbat med detta. Gör ni?
Jag har endast jobbat med Blixt, ISO, bländare och slutartid för rätt exponering.

Jag använder det jämt. När jag använder <P>-läget på kameran så brukar jag kompensera för ljuset. Du har ju en liten mätare på displayen. När den är i mitten så gör du ingen exponeringskompensation. Höjer du ökar du exponeringen. Sänker du så sänker så underexponerar du.

Titta på kameran och i manualen.

silfver skrev:

Jag använder det jämt. När jag använder <P>-läget på kameran så brukar jag kompensera för ljuset. Du har ju en liten mätare på displayen. När den är i mitten så gör du ingen exponeringskompensation. Höjer du ökar du exponeringen. Sänker du så sänker så underexponerar du.

Titta på kameran och i manualen.

"Flash exposure comp." Aha, nu hajar jag. Tackar och bugar.

Du måste kompensera när det du fotar är ljusare eller mörkare än normalt".

Kameran är korkad och tror att världen är 18% grå. Tar du en bild av snö, en av en sotare i en kolkällare och en på ett gråkort kommer alla att ha samma gråa färg. Vill du att snö skall vara vit så måste du kompensera genom att överexponera ett eller två steg, dvs släpa in mer ljus ärn vad kamerans ljusmöare vill. på samma sätt måste du underexponera när du vill att det svarta skall vara svart. Detta gäller när det vita eller svarta utgör hiuvuddelen av mätområdet i sökaren.

Ett annat sätt att förstå hur exponering fungerar är att ställa kameran i M-läget och sen med hjälp av bländarinställning och slutarinställning laborera dig fram tills den lilla exponeringsmätaren står på 0 i kameran. Då har du en, enligt kameran, perfekt exponerad bild.

Om du sen testar att ändra inställningarna för bländare eller slutare så kommer du se hur exponeringen ändras.