Fortbildning är det att läsa wF.
Fel skall vara :
Fortbildning det är att läsa wF. :birp
XML och XHMTL har det något gemensamt
36 svar · 1 102 visningar · startad av Addeladde · sida 2 av 2
Frågan, av Addeladde
Hej XHTML är ju ett språk som är utvecklat ur SGML precis som HTML. Men vad har XML med XHML att göra. Vad jag har läst så är det två helt olika saker och har inget tin med varandra att göra. Skulle jag kunna få en liten förklaring?
Läs frågan i sin helhet →Lasp skrev:
Fortbildning är det att läsa wF.
Fel skall vara :
Fortbildning det är att läsa wF. :birp
Precis :bire :stud
Jag får tacka för berömmet ovan genom att skriva in dig i den "klubb" som frankof pratar om högre upp i tråden :e
addeladde skrev:
I xhtml finns väl överhuvudtaget inte äns någon fonttag så där är det endast css man kan använda.
Du får ursäkta, men det där är en ren myt, §jr i varje fall om man anser att xhtml 1.0 Transitional ingår i det bredare begreppet "xhtml" §e
Detta eftersom xhtml 1.0 Transitional är en i princip helt komplett översättning av HTML4.01 Transitional (inklusive font-taggar osv).
HTML4.01 har tre DTD:er skrivna i SGML (som tack vare vad SGML tillåter t.ex. ger tillgång till valfri användning av stora och små bokstäver i taggarna och det "HTML-mässiga" beteendet på t.ex. <p>, <li>, <tr> och <td> att sluttaggen får utelämnas)
Språket som efter översättningen till tre DTD:er skrivna i XML (som kräver små bokstäver och inte har regler som tillåter deklaration av sluttaggar som kan utelämnas i sina DTD:er) fick visserligen namnet xhtml - men rotelementet heter fortfarande <html> - så det är i botten *samma* språk, och xhtml 1.0 innehåller möjligheten att välja mellan samma tre DTD:er (Strict, Transitional och Frameset) med likadana skillnader som de tre hade i HTML4.01
Däremot stämmer det att det finns flera versioner av xhtml som inte tillåter font- eller frame-taggar... Men det gäller inte för xhtml generellt! :bire
http://xhtml.nu/resurser/specifikationer/ajda.html
/red: förtydligande om små och stora bokstäver:
Taggarna i xhtml skrivs med små bokstäver eftersom taggarna definierats i xhtml-DTD:erna med enbart små bokstäver samtidigt som XML skiljer på små och stora bokstäver...
XML tillåter att man skapar taggar med valfria "skiftlägen", men det skiftläge som används i taggdefinitionen i respektive DTD är, till skillnad mot i SGML, alltid det som gäller när man bygger taggspråk på XML.
Vad menar du med att xml är en delmängd av sgml?
XML skapades med några förutbestämda "grundbultar" - en var att ett giltigt XML-dokument också alltid skulle uppfylla kraven för att vara ett SGML-dokument. Därav att man brukar säga att "XML är en delmängd av SGML".
Källor:
XML is designed to be a subset of SGML, in that every XML document should also be a conforming SGML document. For a detailed comparison of the additional restrictions that XML places on documents beyond those of SGML, see [Clark].
där [Clark] är en referens till dokumentet http://www.w3.org/TR/NOTE-sgml-xml-971215.html
- Se även "de 10 målen med XML"
http://www.w3.org/TR/REC-xml#sec-origin-goals
och i översättning till svenska:
http://www.xml.se/xml/REC-xml-19980210-sv.html#sec-xml-and-sgml
XML är utformat som en delmängd av SGML på så sätt att varje giltigt XML-dokument också skall vara ett godkänt ("conformant") SGML-dokument. För en detaljerad jämförelse av de ytterligare begränsningar som XML ger för dokument utöver de som finns i SGML, se [Clark].
och
http://www.xml.se/xml/REC-xml-19980210-sv.html#sec-origin-goals
/red: Rättat några av länkarna - Sorry 'bout any confusion :e
Och jag sitter bara här och ler :e
sorry men jag tillför inget här :r
frankof skrev:
Och jag sitter bara här och ler :e
sorry men jag tillför inget här :r
Välkommen i ytterligare en klubb. Jag är ordförande för 'jagvetingetomxml-föreningen'.
Sorry för OT:n, men tråden är faktiskt grymt suverän. :)
Tror ni det var lätt att förklara skillnaden mellan xhtml och xml på ett pedagogiskt sätt så eleven som frågade förstod.
Han sa att han förstod men jag visste knappt själv vad jag pratade om. Tror jag joinar din 'jagvetingetomxml-föreningen' OveRRidE.
Efter att ha läst igenom allt det här kan jag bara säga att jag fattar inte ett jota. Skulle ingen kunna förklara vad man har det till i praktiken? Alltså, varför bör man använda det?
Tror ni det var lätt att förklara skillnaden mellan xhtml och xml på ett pedagogiskt sätt så eleven som frågade förstod.
Skulle det inte kunna vara en idé att förklara meningen och grundprincipen för eleven i några punkter:
1. xml är till för att strukturera information enligt uppgjorda regler.
2. html är till för att visa information i en webbläsare.
3. xhtml är också till för att visa information i en webbläsare. Strukturen på informationen måste vara formaterad på visst sätt (egentligen på ett av 3 förutbestämda sätt)
4. Slutsats: Du kan ha information i en xml-fil. Vill du sedan visa den i en webbläsare kan du generera antingen html eller xhtml för att visa informationen på ett bra sätt.
Det som kan vara lite förvirrande är att moderna webbläsare kan visa xml-filer rätt av men allt man ser är strukturerad information utan formattering :)
Och sen till 10.000 kronors frågan: Varför ska man använda xhtml iställer för html?
Därför att eftersom html inte har strikta regler kan ett html-dokument se ut på lite olika sätt. Detta medför att dokumentet kommer att bli svårare att tolka av olika olika webbläsare. Därav kodningshelvetet med att göra bra html-sidor för olika webbläsare. MEN om man istället gör sidorna med xhtml som är mycket striktare får webbläsarna det lättare att tolka innehållet.
Därför att eftersom html inte har strikta regler kan ett html-dokument se ut på lite olika sätt. Detta medför att dokumentet kommer att bli svårare att tolka av olika olika webbläsare.
Inte alls. Det finns "regler" även för HTML:
- http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd
- http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd
- http://www.w3.org/TR/html4/frameset.dtd
Därav kodningshelvetet med att göra bra html-sidor för olika webbläsare. MEN om man istället gör sidorna med xhtml som är mycket striktare får webbläsarna det lättare att tolka innehållet.
Webbläsarnas förmåga att tolka HTML-/XHTML-dokument har ingenting med språkets ursprung att göra, utan det är informationen i DTDn som du anger i början på dokumentet som koden valideras mot.
:)
Visst har du rätt i det du skriver men det faktum att xhtml är mycket striktare än html kvarstår.
Sen är det webbläsartillverkarnas oförmåga att följa standard som ger tolkningsproblemen såklart - det ska jag ju inte skylla på själva standarden :)
Det var alltså XML jag undrade över.. XHTML vet jag vad det är: helt underbart! :)
Man har alltså XML bara för att lagra information? Som en sorts databas då? Och för att använda det på webben måste man ändå formatera det med XHTML/HTML?
Inte för att lagra, utan för att ge struktur.
Formateringen gör du med någon form av style (css t.ex)
Läs genom tråden från början, mycket roligt och intressant ;)
Nu ska jag bråka lite och påstå att det inte riktigt finns något rätt och fel här i de senaste inläggen.
Man kan använda xml som en databas.
Xml ger dokument en struktur.
Man kan visa innehållet med css.
Man kan också göra det med xsl.
Eller både och
Eller transformera det till html/xhtml.
Så ser jag det hela :)
För att återgå till ursprungsfrågan så blir väl svaret:
Ja.
Följdfrågan kanske då blir: Vad?
Svaret blir då:
De är båda märkspråk med roten i sgml men har lite olika egenskaper och användningsområden då xml är "uppfunnet" för att strukturera information medans xhtml är till för att visa information.
Får jag medhåll på detta? :)
Jag kom precis in på en kurs på Stockholms Universitet. Webbprogrammering II och den tar upp XML och XHTML m.m. Så jag hoppas på att lära mig en del nytt så jag kan briljera som jarvklo och de andra.