Det jag tänkte ändra på är att flytta program till C:\ istället för D:\
Finns det någon anledning till att jag inte skulle göra det? Man föreslås alltid av windows att installera dem där, det blir annars bara en massa extra klick om jag ska installera dem i D:\.... är det värt det, vad tycker ni?
För att om det skulle bli något problem med datorn eller windows eller något så har jag kvar mina filer efter en möjlig krasch! Har tidigare varit med om att jag hade fel filer på C:\ när jag var tvungen att ominstallera då windows hade fuckat sig något otroligt...
Om det händer nåt med Windows så kan du alltid köra en reparation av Windows eller flytta över disken till en annan dator och ta hand om dina filer från den. Om din disk går sönder så kommer du ändå inte åt dina filer.
Skulle det bli strul med operativsystemet (eller om man vill byta operativsystem) är det ju extremt skönt att kunna formatera den partitionen utan att först flytta hårddisken till en annan dator för att rädda filer och sånt krånglel. Förstår inte hur man kan tycka att det är att föredra?
Tycker det är värt att "förlora" några MB på att ha hårddisken partionerad.
Jag är överlycklig att jag delade upp min hårddisk i flera partitioner eftersom min hårddisk kraschade i helgen. Hela C raderades men innehåller på de andra partitionerna var kvar. :)
Jag har den här indelningen:
C: OS (10 GB)
D: Program (10 GB)
E: Lagring (100 GB)
Skulle det bli strul med operativsystemet (eller om man vill byta operativsystem) är det ju extremt skönt att kunna formatera den partitionen utan att först flytta hårddisken till en annan dator för att rädda filer och sånt krånglel. Förstår inte hur man kan tycka att det är att föredra?
Tycker det är värt att "förlora" några MB på att ha hårddisken partionerad.
Håller med helt och hållet, jag har en partition på 15GB där jag installerar OS och program dvs sånt jag lägger in igen vid ominstallation. Resten av utrymmet är på en annan partition som jag inte behöver bry mig om ifall jag behöver göra något med OS:et.
Jag kör inte så för jag är rädd för krascher utan för att jag kan installera om/byta OS eller vad som helst utan att behöva stuva om all data som jag vill spara.
Just nu har jag det mesta på min C:\-disk och min D:\-disk som reservplats för lite av varje. När jag skaffar ny burk om en månad eller så ska jag använda min 60gb:are för backup och enbart backup. Ska schemalägga Automate 5 så att det backup:ar vartannat dygn eller något åt det hållet.
hej. jag tycker också det är bra att ha viktiga filer reserverade på en annan partion, ex D:/, där jag har ca 3000 foton lagrade. katastrof om jag miste dem vid en krasch och måste formarera om windows i C:/. Bäst vore väl om man hade 2 st Hd: en för maskinen i sej själv, och en disk för "viktiga filer" eller ???
synpunkter... ?
Finns väl ingenting som säger att inte D: lika gärna kan krasha (eller hela disken, och därmed alla partitioner på den)? Är det en katastrof att mista filerna så är det extern backup som gäller (till band, DVD, CD-R eller liknande).
Själv har jag allt utom spel på C: (spelen har jag på annan disk p.g.a. att min C-disk inte är stor nog -- det är enda orsaken). Tar backup till DVD-R med jämna mellanrum. Skulle aldrig våga ha mina bilder och annat jag vill spara på en hårddisk enbart.
Jag är ingen expert på det här men med "krash" kan man väl mena två saker: 1. Operativsystemet slutar att fungera, det går inte att starta datorn. Då kan det va bra att ha en partitionerad hårddisk. 2. Hårddisken går sönder fysiskt, näst intill omöjligt att få tillbaka informationen på egen hand.
o k e j: vad tycker ni det bästa vore att säkerställa min (verkligen fina) foton. är inte en skild partion bra då ? eller hellre en skild hårddisk. Kan man lagra på nätet så många foton C:a 3 Gb gratis ? var ? ok på cd skiva d å. men hur länge hålls den i skrivbart skick. mina barnbarn vill säkert titta på fotona... hur ? synpunkter ?
är inte en skild partion bra då ? eller hellre en skild hårddisk.
En skild parition skyddar inte mot annat än att du slipper flytta filerna om du t ex vill formatera systempartitionen.
Att köra RAID1 är annars väldigt bekvämt och ganska säkert (mot hårddiskkrascher), men det kostar ju en del. Det jag pratar om handlar alltså om att informationen på ens hårddisk hela tiden speglas till en annan. Om den ena hårddisken går sönder finns alltså all information kvar på den andra. Detta skyddar alltså bara mot hårddiskkrascher (det är inte särskilt sannolikt att mer än en hd pajar åt gången) och inte mot klantiga användare, illasinnade virus och liknande.
alandia skrev:
Kan man lagra på nätet så många foton C:a 3 Gb gratis ? var ?
Tror inte att det finns någonstans där du kan lagra så mycket som 3 GB utan att betala. Möjligtvis om du skaffar ett par hundra gratiskonton någonstans.
alandia skrev:
ok på cd skiva d å. men hur länge hålls den i skrivbart skick. mina barnbarn vill säkert titta på fotona... hur ? synpunkter ?
Hur länge en cd-r kan hålla information beror på kvalitén på skivan och hur den lagras osv. Kan ju dock vara vettigt att bränna nya kopior av skivorna då och då, om man är rädd om innehållet.
Det viktiga är att inte lägga alla ägg i en korg, s.a.s. Förlita dig inte på något lagringsmedia alena. Jag har mina bilder på hårddisken, och har dubbla backuper (tar fullbackup på DVD-R, och en extra backup av mina digitalkamerabilder på CD-R) på sådan jag verkligen inte vill skall försvinna. Krashar hårddisken så räknar jag med att åtminstone en av backuperna fungerar att återställa med.
Jag är överlycklig att jag delade upp min hårddisk i flera partitioner eftersom min hårddisk kraschade i helgen. Hela C raderades men innehåller på de andra partitionerna var kvar. :)
Jag har den här indelningen:
C: OS (10 GB)
D: Program (10 GB)
E: Lagring (100 GB)
Samma här, fast annorlunda ;):
C: Lagring (80 GB)
E: OS (10 GB)
F: Program (70 GB)
260 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.e96017d9
