10 svar · 596 visningar · startad av :stefan:
För er som följt följetongen i den här tråden vet att jag stoppat i en 80Gb-hdd - haken är att Windows inte kopplar att den är såpass stor.
Jag har snokat runt lite och hittat en hotfix för FDISK, men det här gäller ju hela Windows och inte bara partitioneringsprogrammet..?
Den gamla disken fortsätter (tills vidare) som systemdisk och nya disken är delad på två rakt av.
I Utforskaren ser det ut såhär:
D: 37,7 Gb totalt, 33,8 ledigt (3,25 Gb anv enl egenskaper på samtliga mappar i roten)
E: 36,7 Gb totalt, 35,4 ledigt (3,56 Gb anv enl egenskaper)
Hur lösa? :q
Jag förstår inte ditt problem. :e
Dina två partitioner är 74,4 GB stora tillsamans. Du har köpt en disk på 74,5 GB. Det stämmer väl ungefär.
För att räkna fram att disken är 74,5 GB stor räknar du om deras sätt att räkna till Windows sätt att räkna på det här sättet.
GB * 1000 * 1000 * 1000
GB -> MB -> KB -> Bytes
Bytes / 1024 / 1024 / 1024
Bytes -> KB -> MB -> GB
Om GB är 80 så blir det 74,50580596923828125
E: 36,7 Gb totalt, 35,4 ledigt (3,56 Gb anv enl egenskaper)
Om man tar 36,7 (det som Win påstår är storleken på E:) minus 3,56 (som Win påstår är vad som används) får man 33,14 - en diff på 2,26 Gb mot vad Win självt påstår.
Nånstans haltar det. ;)
visar windows rätt storlek på mapparna/filerna då? kan skilja en hel del på storleken på filerna och hur mycket de tar på disken...
Som Bitstate är inne på, varje fil som är mindre än ca. 4000byte använder utrymmet till "luft".
Har med clusterstorleken att göra, fat32 (som jag misstänker att du har) "delar" disken i clusters (4096byte på min hd, har för mig att det varierrar med storleken på hd), varje fil du sparar får clusters tilldelade sig efter behov, så en fil på exempelvis 458byte använder 4096byte plats på hd eftersom du inte kan lagra två filer i samma cluster.
Änn värre var det på fat16, och ntsf använder inte clusters alls.
Så du får nog leva med "blåsningen" ;)
Ett tips jag leste om var att dela disken i rätt många delar för att minimera reseverad slack, jag minns inte den optimala storlekan för fat32.
frankof: Ah, klustrena ja... Det tror jag mer på än Sweys teori om 1000 = 1024 osv. ;)
Oh well, få se hur/om jag gör nåt åt det. :e
Nja.. avfärda inte sway än, han har en poeng.
I "reklamsyfte" ser det bättre ut med 80Gb än med 74.4Gb!
Ett "känd" trix från hd-tillverkare.
Min egen "ångmaskin" har "8Gb" fast den är inte större än 7.46Gb!! ca.500Mb borta.
:stefan:
frankof: Ah, klustrena ja... Det tror jag mer på än Sweys teori om 1000 = 1024 osv.
Sweys "teori" är helt korrekta fakta, att hårddisktillverkarna anger glädjesiffror fick jag lära mig i mitten av 80-talet när jag fick min första dator, Windows anger den korrekta storleken.
Du bör nog lära dig lite fakta innan du (låt vara indirekt) påstår att någon skulle ha fel i sak.
frankof: Ah, klustrena ja... Det tror jag mer på än Sweys teori om 1000 = 1024 osv.
Precis ! Windows räknar 1k som 1000 bytes istället för 1024 bytes. Fast ser man inte det i utforskaren ? Jag menar att båda formaten visas.
Precis ! Windows räknar 1k som 1000 bytes istället för 1024 bytes.
Nej precis tvärtom, Windows räknar på det korrekta viset, dvs 1 MB = 1024 KB, och hårddisktillverkarna räknar 1 MB som = 1000 KB , och ja jag tillrättavisar på löpande band, finns det någon som kan tänka innan dom skriver något?
rätt och korrekt är hårda ord
rätt och korrekt är hårda ord, kritiskt räknat är knappast k (kilo) 1024 (jämför att 1kg inte är 1024g), däremot gillar program räkna så (det är enklare att räkna på faktor 8).
att windows skulle visa rätt storlekt är oxå tveksamt då man kan se på det antingen i faktist filstorlek eller hur mycket filen tar upp på disken..
vill man sälja något väljer man givetvis den enhet som ser störst ut... jämför tex med nätverk/modem där det räknas i bit istället för byte.
