---
title: "XP långsammare än 2000"
type: "forum-thread"
url: "https://www.webforum.nu/amne/windows/24866-xp-långsammare-än-2000/page2"
topic: "Windows"
topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/windows"
author: "jt"
published: "2001-10-27T11:47:00.000Z"
updated: "2001-10-29T20:13:00.000Z"
replies: 23
views: 343
page: 2
pages: 2
language: "sv-SE"
site: "webForum — webforum.nu"
rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare."
attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/windows/24866-xp-långsammare-än-2000"
---

# XP långsammare än 2000

_Sida 2 av 2._

## #21 — Chainsaw, 2001-10-29T15:09Z

Konstigt. Senast jag kollade så fungerade OS/2 utmärkt, så det är inte dött. Den stora fördelen med det är just gränssnittet, som än idag inte har någon motsvarighet. Allt underliggande med kernel, trådar, minneshantering, IP-stack osv... Detta har gjorts betydligt bättre i andra system, där BeOS verkar ha gjort nästan allt rätt.

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/376545

## #22 — Reefer, 2001-10-29T15:13Z

DOS 6.22 fungerar också utmärkt, men det är lika j-a utdött för det.

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/376546

## #23 — Chainsaw, 2001-10-29T20:04Z

Senast jag kollade så låg fortfarande DOS längst ner i botten på Win9x-serien. Kallar du det systemet för dött också? ;)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/376547

## #24 — spango, 2001-10-29T20:13Z

> Kallar du det systemet för dött också?

Det är väl det det är? OK, det finns fortfarande kvar i många PC:ar (eller "de flesta", som vi säger i branschen ;) ) men efter Millenium kommer bara nya NT-system ut från Redmond. Vilket är fullkomligt överflödigt att påpeka, eftersom alla här inne vet om det. :)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/376548

---

Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/windows/24866-xp-långsammare-än-2000/page2  
Föregående sida: https://www.webforum.nu/amne/windows/24866-xp-långsammare-än-2000.md