---
title: "Windows 2000"
type: "forum-thread"
url: "https://www.webforum.nu/amne/windows/23745-windows-2000"
topic: "Windows"
topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/windows"
author: "nanne"
published: "2000-05-16T09:44:00.000Z"
updated: "2000-05-20T15:52:00.000Z"
replies: 8
views: 404
page: 1
pages: 1
language: "sv-SE"
site: "webForum — webforum.nu"
rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare."
attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/windows/23745-windows-2000"
---

# Windows 2000

## #1 — nanne, 2000-05-16T09:44Z

"Det kom, Det sågs, Det formaterades"

Har sällan sett så mycket dynga. Nåja nu kanske det var min burk (K6-2 350 64Mb RAM) som inte kunde köra det med sin fulla rätt.
Men Windows 98 med ROM2 (så man slipper IE o sånt) var mkt snabbare i jämnförelse

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/23745

## #2 — Vide, 2000-05-16T09:55Z

Kan inte hålla med på det där... för mig har det fungerat alldeles ypperligt faktiskt... inte ett enda felmeddelande... rätt har du i att 64Mb är för lite... jag kör 128, och det känns förlite, men det är väl för att jag kör flera desktoppar och andra jobbiga saker...

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/367517

## #3 — Rikard, 2000-05-16T10:24Z

Det verkar som om några få har den uppfattning du har. Majoriteten - c:a 96 procent - tycker att Win2k är minst lika bra eller mycket bättre.

mvR

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/367518

## #4 — mikael_a, 2000-05-16T11:28Z

jag håller nog med nanne, jag installerade den svenska versionen av win2000, och efter några dagars letande så åkte den bort igen...

scsi-kort + scanner + skrivaren fungerade inte...

annars fungerade det bra på min slöa 200mhz pentium 64 ram...

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/367519

## #5 — Nätet, 2000-05-19T20:42Z

Win2000 är bra, inte tu tal om den saken. Det är mycket stabilt och buklandar inte förän användaren lägger det på rygg, (till skillnad mot vissa andra OS som börjar på 9...) som att installera Easy CD Creater 301b och andra progran som får för sej att skriva till operativkärnan. Då är det tvärstopp. Men när man väl fått tag i alla drivisar och program som fungerar så rullar det på kanonbra.
Minikravet är 133 MHz - 32Mb RAM och jag har kört det på en 166:a - 64 men det var ingen hit.
\>600 - 256 är att rekommendera om man inte kliver upp i Server-divisionen, men då behövs en större plånbok.
Hoppet mellan NT4 och NT5 (Win2k) är lika stort som mellan 3.11 och 95:an så det är inget man lär sej under en dag.

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/367520

## #6 — Rikard, 2000-05-19T21:07Z

Overkill!
Jag kör för närvarande Win2k Pro och Advanced Server (dual boot) på min bärbara!
PII 366 MHz med 128 MB RAM. Räcker mer än väl. Windows 2000 är mindre resurskrävande än NT4 när man väl har kommit över tröskeln vid 233 MHz och 128 MB RAM.

mvR

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/367521

## #7 — Swey, 2000-05-19T21:32Z

\*försvarar Windows 2000 utan argument\*

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/367522

## #8 — spinky, 2000-05-19T21:59Z

testade betan mpå min gamla k6:a 266 mhz med 32 mb minne, gick rätt så bra!

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/367523

## #9 — PhOrPhEr, 2000-05-20T15:52Z

Det jag blev mest imponerad av W2K är installationen...

Jag hade plockat fram alla drivrutiner till grafikkort, ljudkort, nätverkskort, mus, modem osv..

Döm om min förvåning när precis ALLT fungerade perfekt direkt efter installationen.
Jag har inte behövt röra en enda drivrutin...
sånt gillar jag. ![](http://cgi.webforum.nu/program/wf/supergrin.gif)

Om man ska göra någon jämförelse med NT 4 i hastighet så har jag hittills inte märkt någon enorm skillnad. W2K är kanske en aning snabbare än NT4 men det kan vara jag som inbillar mig för att det är någonting nytt..

Maskinen som jag kör med är en Dual PII 400Mhz med 256Mb RAM.

W2K är gräjt helt enkelt... ![](http://cgi.webforum.nu/program/wf/supergrin.gif)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/367524

---

Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/windows/23745-windows-2000